Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
4 октября 2010 года
дело по частной жалобе ООО "Факел" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Предоставить Т. рассрочку исполнения решения Рыбинского городского суда от 25.09.2009 г. о взыскании долга в пользу ООО "Факел" на три года, начиная с 01.09.2010 г. с оплатой по 19655 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп. ежемесячно.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Т., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2009 г., вступившим в законную силу, с Т. в пользу ООО "Факел" взыскан долг по договору займа в размере 600000 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб., а всего 707600 руб.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Т. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на три года с уплатой ежемесячно, начиная с 01.09.2009 г. по 14974 руб. 33 коп., а при изменении материального положения по 19655 руб. 56 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая вопрос по существу, суд, руководствуясь нормой ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда на том основании, что Т. в течение года до 07.07.2010 г. находился под арестом по обвинению в совершении преступления. В настоящее время на работе в ООО "Факел" не восстановлен, иного места работы и источника дохода не имеет. Каких-либо объектов недвижимости, транспортных средств, подлежащих реализации, и денежных вкладов должник не имеет. Обнаруженный судебным приставом-исполнителем денежный вклад в банке направлен на погашение долга Т. ООО "Факел" по гражданскому делу о взыскании арендной платы и пени в размере 110000 рублей. Обращение взыскания на имеющиеся у Т. акции в ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и ООО "Рыбинскгазсервис" с учетом их незначительной стоимости не имеет существенного интереса для взыскателя, поскольку указанную сумму должник внесет в первый же месяц рассрочки платежа.
С выводом суда об удовлетворении заявления Т. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительный действий.
Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
По мнению судебной коллегии основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 25.09.2009 года отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств, что у Т. отсутствует возможность исполнить решение суда без предоставления рассрочки его исполнения.
Как видно из дела, Т. имеет долю в размере 9,3% в уставном капитале ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" номинальной стоимостью 793 руб. 31 коп. и 635 обыкновенных акций ОАО "Рыбинскгазсервис" номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию. Т. не представлены сведения о реальной (рыночной) стоимости данного имущества, а поэтому отсутствуют основания считать, что стоимость этого имущества по своему денежному выражению, незначительна с взыскиваемой суммой долга.
Кроме того, из материалов дела, пояснений Т. в суде кассационной инстанции следует, что у него имеется транспортное средство, которое он намерен продать и погасить долг.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что материальное положение должника является затруднительным и не позволяет ему исполнять решение суда без предоставлении рассрочки.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в предоставлении Т. рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2010 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года на три года с уплатой ежемесячно, начиная с 01.09.2009 г. по 14 974 руб. 33 коп., а при изменении материального положения по 19655 руб. 56 коп., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-5000
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
4 октября 2010 года
дело по частной жалобе ООО "Факел" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Предоставить Т. рассрочку исполнения решения Рыбинского городского суда от 25.09.2009 г. о взыскании долга в пользу ООО "Факел" на три года, начиная с 01.09.2010 г. с оплатой по 19655 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп. ежемесячно.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Т., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2009 г., вступившим в законную силу, с Т. в пользу ООО "Факел" взыскан долг по договору займа в размере 600000 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб., а всего 707600 руб.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Т. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на три года с уплатой ежемесячно, начиная с 01.09.2009 г. по 14974 руб. 33 коп., а при изменении материального положения по 19655 руб. 56 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая вопрос по существу, суд, руководствуясь нормой ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда на том основании, что Т. в течение года до 07.07.2010 г. находился под арестом по обвинению в совершении преступления. В настоящее время на работе в ООО "Факел" не восстановлен, иного места работы и источника дохода не имеет. Каких-либо объектов недвижимости, транспортных средств, подлежащих реализации, и денежных вкладов должник не имеет. Обнаруженный судебным приставом-исполнителем денежный вклад в банке направлен на погашение долга Т. ООО "Факел" по гражданскому делу о взыскании арендной платы и пени в размере 110000 рублей. Обращение взыскания на имеющиеся у Т. акции в ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и ООО "Рыбинскгазсервис" с учетом их незначительной стоимости не имеет существенного интереса для взыскателя, поскольку указанную сумму должник внесет в первый же месяц рассрочки платежа.
С выводом суда об удовлетворении заявления Т. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительный действий.
Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
По мнению судебной коллегии основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 25.09.2009 года отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств, что у Т. отсутствует возможность исполнить решение суда без предоставления рассрочки его исполнения.
Как видно из дела, Т. имеет долю в размере 9,3% в уставном капитале ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" номинальной стоимостью 793 руб. 31 коп. и 635 обыкновенных акций ОАО "Рыбинскгазсервис" номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию. Т. не представлены сведения о реальной (рыночной) стоимости данного имущества, а поэтому отсутствуют основания считать, что стоимость этого имущества по своему денежному выражению, незначительна с взыскиваемой суммой долга.
Кроме того, из материалов дела, пояснений Т. в суде кассационной инстанции следует, что у него имеется транспортное средство, которое он намерен продать и погасить долг.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что материальное положение должника является затруднительным и не позволяет ему исполнять решение суда без предоставлении рассрочки.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в предоставлении Т. рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2010 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года на три года с уплатой ежемесячно, начиная с 01.09.2009 г. по 14 974 руб. 33 коп., а при изменении материального положения по 19655 руб. 56 коп., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)