Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеина Е.Г.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре С.
с участием Ф., по доверенности Д., Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску
Ф. к К.Д., К.А. о взыскании суммы займа,
Ф. обратился в суд к К.Д., К.А. с иском о взыскании суммы в размере 2435440,24 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что начиная с февраля 2007 года по кредитному договору за квартиру К-вы должны были ежемесячно вносить на ссудный счет в банке проценты по кредитному договору в сумме 26 829 руб. 86 коп. Взносы за февраль и март 2007 года на счет К.А. в банке-кредиторе внес истец. Для досрочного погашения кредита К-вых истец продал квартиру по и акции ОАО. 16 апреля 2007 года истец внес на счет К.А. в погашение кредита 1050000 руб. и 26 апреля 2007 года - 1 071 286,89 руб. Всего истцом было выплачено по кредиту К-вых сумма 2 435 440 рублей 24 коп. К-вы полученный заем истцу не возвратили. Осенью 2009 года К-вы прекратили брачные отношения. В ноябре 2009 года истец потребовал от К-вых возврата суммы займа либо передачи права собственности на квартиру, которую они приобрели на деньги истца по договору долевого участия. К-вы согласились оформить передачу истцу прав на свои доли в квартире, однако не сдержали свое обещание. Истец просил взыскать с К.А. и К.Д. в его пользу не возвращенную сумму займа в размере 2 435 440 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал.
Представитель Ф. - Ш., доводы своего доверителя поддержала.
К.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указав, что с иском согласна.
К.А. исковые требования не признал, пояснив, что платежи по кредитному договору производил истец, но за счет денежных средств К.А., которые он передавал Ф. для того, чтобы тот за К-вых производил платежи в банке. К.А. пояснил, что он получал достаточный доход, чтобы производить ежемесячный платежи по кредитному договору. Кроме того, он брал деньги в долг у матери и брата.
Представитель К.А. - Д., исковые требования не признала в полном объеме.
Решением суда первой инстанции исковые требования Ф. к К.Д., К.А. о взыскании суммы займа удовлетворены частично. С К.Д., К.А. в солидарном порядке в пользу Ф. взыскана сумму долга 2174945 рублей 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 2185945 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 72 коп. В остальной части исковых требований Ф. к К.А. отказано. С К.Д. в пользу Ф. взыскан долг в сумме 260 494 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 52 коп. В пользу Ф. с К.А. и К.Д. взысканы расходы на оплату госпошлины с каждого по 9537 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2007 года К.А. и К.Д. заключили с договор долевого участия в инвестиционной программе (2) по инвестированию строительства жилья. Согласно договору размер долевого участия К-вых в инвестиционной программе составляет 2 366 293 руб. 65 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 88,41 кв. м. В момент заключения данного договора К-вы должны были внести 260 293 рубля 65 коп. Остальные 2 106 000 рублей должны были внесены за счет денежных средств, предоставляемых в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора.
В тот же день 05 февраля 2007 года между К.А., К.Д. и был заключен кредитный договор. Согласно данному договору Банк обязался предоставить К-вым кредит для инвестирования строительства жилья по договору с в размере 2106000 рублей в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет К.А., открытый в банке-кредиторе, со сроком его возврата в течение трех лет и уплатой 15% годовых. Согласно договору при ставке 15% годовых ежемесячный платеж должен был быть не менее 26 829 руб. 86 коп.
21 января 2009 года передало на основании договора долевого участия от 05 февраля 2007 года в собственность К.А. и К.Д. по ? доли каждому - двухкомнатную квартиру N 216, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную в доме.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за К.Д. (1/2 доля в праве общей собственности) и К.А. (1/2 доли в праве общей собственности) 29 января 2009 года.
За открытие ссудного счета К.А. выплатил 200 рублей и 260 293 руб. 65 коп. в качестве первого взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья.
В последующем в счет погашения кредита Ф. за К.А. уплатил 26 февраля 2007 года 26 829 руб. 86 коп., 20 марта 2007 года - 26829 руб. 86 коп., 16 апреля 2007 года - 1 050 000 рублей, 26 апреля 2007 года - 1 071 286 рублей, а всего 2 174 945 рублей 72 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отвергая доводы К.А. о том, что денежные средства он передавал истцу, а истец в свою очередь производил платежи, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты ввиду их неподтверждения.
Таким образом по делу наличествует то обстоятельство, что истец исполнил обязательства по погашению кредита за счет личных денежных средств за ответчиков.
Действующее процессуальное законодательство не возлагают на заинтересованное лицо при обосновании требований приводить нормы материального права. Мотивирование решения с учетом и отражением норм закона, являются обязанностью суда.
Мотивируя решение нормами ст. 313 ГК РФ суд не учел, что исполнение обязательства третьим лицом осуществляется только при наличии каких-либо договорных отношений, прямо предписывающем правовом акте.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при определенных обстоятельствах на него возложена обязанность по кредитным правоотношениям ответчиков.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Из сути исковых требований Ф. усматривается, что он ошибочно предполагал, что денежные средства ответчики ему вернут, поэтому производил платежи по кредитному договору ответчиков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая требования указанной статьи, наличествующие обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потерпевшего (истца) имеются правовые основания для истребования денежных средств, которые он заплатил во исполнение обязательств ответчиков.
К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям, выразившихся в неправильном применении норм материального права, но не приведшим к вынесению неверного решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7612
Разделы:Акцизы; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7612
Судья Кривошеина Е.Г.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре С.
с участием Ф., по доверенности Д., Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску
Ф. к К.Д., К.А. о взыскании суммы займа,
установила:
Ф. обратился в суд к К.Д., К.А. с иском о взыскании суммы в размере 2435440,24 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что начиная с февраля 2007 года по кредитному договору за квартиру К-вы должны были ежемесячно вносить на ссудный счет в банке проценты по кредитному договору в сумме 26 829 руб. 86 коп. Взносы за февраль и март 2007 года на счет К.А. в банке-кредиторе внес истец. Для досрочного погашения кредита К-вых истец продал квартиру по и акции ОАО. 16 апреля 2007 года истец внес на счет К.А. в погашение кредита 1050000 руб. и 26 апреля 2007 года - 1 071 286,89 руб. Всего истцом было выплачено по кредиту К-вых сумма 2 435 440 рублей 24 коп. К-вы полученный заем истцу не возвратили. Осенью 2009 года К-вы прекратили брачные отношения. В ноябре 2009 года истец потребовал от К-вых возврата суммы займа либо передачи права собственности на квартиру, которую они приобрели на деньги истца по договору долевого участия. К-вы согласились оформить передачу истцу прав на свои доли в квартире, однако не сдержали свое обещание. Истец просил взыскать с К.А. и К.Д. в его пользу не возвращенную сумму займа в размере 2 435 440 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал.
Представитель Ф. - Ш., доводы своего доверителя поддержала.
К.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указав, что с иском согласна.
К.А. исковые требования не признал, пояснив, что платежи по кредитному договору производил истец, но за счет денежных средств К.А., которые он передавал Ф. для того, чтобы тот за К-вых производил платежи в банке. К.А. пояснил, что он получал достаточный доход, чтобы производить ежемесячный платежи по кредитному договору. Кроме того, он брал деньги в долг у матери и брата.
Представитель К.А. - Д., исковые требования не признала в полном объеме.
Решением суда первой инстанции исковые требования Ф. к К.Д., К.А. о взыскании суммы займа удовлетворены частично. С К.Д., К.А. в солидарном порядке в пользу Ф. взыскана сумму долга 2174945 рублей 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 2185945 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 72 коп. В остальной части исковых требований Ф. к К.А. отказано. С К.Д. в пользу Ф. взыскан долг в сумме 260 494 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 52 коп. В пользу Ф. с К.А. и К.Д. взысканы расходы на оплату госпошлины с каждого по 9537 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2007 года К.А. и К.Д. заключили с договор долевого участия в инвестиционной программе (2) по инвестированию строительства жилья. Согласно договору размер долевого участия К-вых в инвестиционной программе составляет 2 366 293 руб. 65 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 88,41 кв. м. В момент заключения данного договора К-вы должны были внести 260 293 рубля 65 коп. Остальные 2 106 000 рублей должны были внесены за счет денежных средств, предоставляемых в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора.
В тот же день 05 февраля 2007 года между К.А., К.Д. и был заключен кредитный договор. Согласно данному договору Банк обязался предоставить К-вым кредит для инвестирования строительства жилья по договору с в размере 2106000 рублей в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет К.А., открытый в банке-кредиторе, со сроком его возврата в течение трех лет и уплатой 15% годовых. Согласно договору при ставке 15% годовых ежемесячный платеж должен был быть не менее 26 829 руб. 86 коп.
21 января 2009 года передало на основании договора долевого участия от 05 февраля 2007 года в собственность К.А. и К.Д. по ? доли каждому - двухкомнатную квартиру N 216, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную в доме.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за К.Д. (1/2 доля в праве общей собственности) и К.А. (1/2 доли в праве общей собственности) 29 января 2009 года.
За открытие ссудного счета К.А. выплатил 200 рублей и 260 293 руб. 65 коп. в качестве первого взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья.
В последующем в счет погашения кредита Ф. за К.А. уплатил 26 февраля 2007 года 26 829 руб. 86 коп., 20 марта 2007 года - 26829 руб. 86 коп., 16 апреля 2007 года - 1 050 000 рублей, 26 апреля 2007 года - 1 071 286 рублей, а всего 2 174 945 рублей 72 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отвергая доводы К.А. о том, что денежные средства он передавал истцу, а истец в свою очередь производил платежи, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты ввиду их неподтверждения.
Таким образом по делу наличествует то обстоятельство, что истец исполнил обязательства по погашению кредита за счет личных денежных средств за ответчиков.
Действующее процессуальное законодательство не возлагают на заинтересованное лицо при обосновании требований приводить нормы материального права. Мотивирование решения с учетом и отражением норм закона, являются обязанностью суда.
Мотивируя решение нормами ст. 313 ГК РФ суд не учел, что исполнение обязательства третьим лицом осуществляется только при наличии каких-либо договорных отношений, прямо предписывающем правовом акте.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при определенных обстоятельствах на него возложена обязанность по кредитным правоотношениям ответчиков.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Из сути исковых требований Ф. усматривается, что он ошибочно предполагал, что денежные средства ответчики ему вернут, поэтому производил платежи по кредитному договору ответчиков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая требования указанной статьи, наличествующие обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потерпевшего (истца) имеются правовые основания для истребования денежных средств, которые он заплатил во исполнение обязательств ответчиков.
К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям, выразившихся в неправильном применении норм материального права, но не приведшим к вынесению неверного решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)