Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Тюменской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 291 231 рубль 33 копейки, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 274 300 рублей, пени в размере 15 931 рубль 33 копейки и штрафа в размере 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по доверенности - Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Б., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС России N 12 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 274 300 руб., пени в размере 15 931 руб. 33 коп. и штрафа в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной ответчиком, было выявлено завышение им суммы имущественного налогового вычета за 2007 год в размере 2110 000 рублей, поскольку данный налоговый вычет был заявлен на доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец утверждает, что данное нежилое помещение использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом, с 4 квартала 2006 года до момента продажи в 2007 году. Покупатель также использует данное помещение для предпринимательской деятельности. В связи с этим истец полагает, что ответчик не вправе воспользоваться имущественным вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже данного нежилого помещения (пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку доход получен от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении акта камеральной налоговой проверки ответчик заявил о неумышленном занижении налоговой базы, были установлены смягчающие обстоятельства. По факту правонарушения было вынесено решение N 11-21/47/6199 ДСП от 15.12.2008 г. о привлечении лица к налоговой ответственности. 08.05.2009 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.05.2009 г. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Б. иск не признал, пояснил, что квартиру приобрел в 1998 году, владел ею более трех лет, с 2006 года стал использовать ее как магазин, доход от продажи квартиры не является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку квартирами он не торгует.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе МИФНС России N 12 по Тюменской области изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик, как физическое лицо, более трех лет владел квартирой и распорядился ею также как физическое лицо, отмечая, что после перевода квартиры из жилого помещения в нежилое образовался новый объект недвижимого имущества, право собственности на который Б. приобрел 26.12.2006 г., в связи с чем на момент продажи данного нежилого помещения 02.05.2007 года срок его нахождения в собственности налогоплательщика составил менее 3 лет. Кроме того, настаивает, что данное нежилое помещение использовалось ответчиком как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому Б. не вправе при его продаже воспользоваться имущественным вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества. Также заявитель полагает ошибочным применение судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что МИФНС России N 12 по Тюменской области и Б. не принимали участия при рассмотрении гражданского дела по иску МИФНС России N 12 по Тюменской области к Б. о взыскании пени, по которому мировым судьей судебного участка N 2 г. Ишима Тюменской области 24.02.2010 года было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, признанное судом преюдициальным по настоящему делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 1998 года Б., как физическое лицо, приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанное жилое помещение 08 сентября 2006 года было переведено в нежилое, а 02 мая 2007 года встроенное нежилое помещение, расположенное на первой этаже панельного пятиэтажного дома, находящееся по адресу: ***, было Б. продано Д. за 2200 000 рублей.
Разрешая спор и постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что доход, полученный ответчиком от продажи нежилого помещения в размере 2200 000 рублей, не является доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, ответчик имел право на имущественный вычет от продажи недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ишима Тюменской области от 24 февраля 2010 года.
В связи с чем, применение судом первой инстанции при постановлении решения по делу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное применение судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4280/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4280/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Тюменской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 291 231 рубль 33 копейки, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 274 300 рублей, пени в размере 15 931 рубль 33 копейки и штрафа в размере 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по доверенности - Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС России N 12 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 274 300 руб., пени в размере 15 931 руб. 33 коп. и штрафа в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной ответчиком, было выявлено завышение им суммы имущественного налогового вычета за 2007 год в размере 2110 000 рублей, поскольку данный налоговый вычет был заявлен на доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец утверждает, что данное нежилое помещение использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом, с 4 квартала 2006 года до момента продажи в 2007 году. Покупатель также использует данное помещение для предпринимательской деятельности. В связи с этим истец полагает, что ответчик не вправе воспользоваться имущественным вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже данного нежилого помещения (пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку доход получен от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении акта камеральной налоговой проверки ответчик заявил о неумышленном занижении налоговой базы, были установлены смягчающие обстоятельства. По факту правонарушения было вынесено решение N 11-21/47/6199 ДСП от 15.12.2008 г. о привлечении лица к налоговой ответственности. 08.05.2009 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.05.2009 г. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Б. иск не признал, пояснил, что квартиру приобрел в 1998 году, владел ею более трех лет, с 2006 года стал использовать ее как магазин, доход от продажи квартиры не является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку квартирами он не торгует.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе МИФНС России N 12 по Тюменской области изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик, как физическое лицо, более трех лет владел квартирой и распорядился ею также как физическое лицо, отмечая, что после перевода квартиры из жилого помещения в нежилое образовался новый объект недвижимого имущества, право собственности на который Б. приобрел 26.12.2006 г., в связи с чем на момент продажи данного нежилого помещения 02.05.2007 года срок его нахождения в собственности налогоплательщика составил менее 3 лет. Кроме того, настаивает, что данное нежилое помещение использовалось ответчиком как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому Б. не вправе при его продаже воспользоваться имущественным вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества. Также заявитель полагает ошибочным применение судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что МИФНС России N 12 по Тюменской области и Б. не принимали участия при рассмотрении гражданского дела по иску МИФНС России N 12 по Тюменской области к Б. о взыскании пени, по которому мировым судьей судебного участка N 2 г. Ишима Тюменской области 24.02.2010 года было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, признанное судом преюдициальным по настоящему делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 1998 года Б., как физическое лицо, приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанное жилое помещение 08 сентября 2006 года было переведено в нежилое, а 02 мая 2007 года встроенное нежилое помещение, расположенное на первой этаже панельного пятиэтажного дома, находящееся по адресу: ***, было Б. продано Д. за 2200 000 рублей.
Разрешая спор и постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что доход, полученный ответчиком от продажи нежилого помещения в размере 2200 000 рублей, не является доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, ответчик имел право на имущественный вычет от продажи недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ишима Тюменской области от 24 февраля 2010 года.
В связи с чем, применение судом первой инстанции при постановлении решения по делу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное применение судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)