Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Ломтевой Л.С. и Абрамовой Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "РАМОЗ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать приказ директора ЗАО "РАМОЗ" от 13.05.2010 г. N 141-к об увольнении В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать запись в трудовой книжке В. под порядковым номером 15 от 13.05.2010 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Признать В. уволенной по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 03 сентября 2010 г.
Обязать ЗАО "РАМОЗ" внести в трудовую книжку В. запись об увольнении с должности оператора цеха по производству цельномолочной продукции ЗАО "РАМОЗ" по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 03 сентября 2010 г.
Обязать ЗАО "РАМОЗ" выдать В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи N 15 о незаконном увольнении.
Взыскать с ЗАО "РАМОЗ" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.05.2010 г. по 03 сентября 2010 г. включительно в размере 38888 руб. 08 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 08 коп. - сумма указана без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ЗАО "РАМОЗ" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп.
В. отказать в остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
В. с 15.03.2005 года работала в ЗАО "РАМОЗ", с 01.03.2006 года - оператором линии розлива молока и молочной продукции цеха по производству цельномолочной продукции и масла.
Приказом директора ЗАО "РАМОЗ" от 13.05.2010 года N 141-к В. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Считая увольнение незаконным, В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАМОЗ" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6500 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав представителя ЗАО "РАМОЗ" по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, и поэтому ее увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул является незаконным.
Вышеуказанный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют материалам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно.
Судом с достоверностью установлено, что 18 апреля 2010 года В. с 11-00 часов отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые обязанности.
Утверждения истицы о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте явились острые боли в спине, в связи с чем, она лишилась возможности выполнять работу и поэтому покинула рабочее место, достаточными и убедительными доказательствами ответчика не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что несмотря на болезненное состояние истица 18.04.2010 года от вызова скорой помощи отказалась, самостоятельно за медицинской помощью не обратилась, не является достаточным доказательством, что В. отсутствовала в этот день на работе по неуважительным причинам.
Из содержания акта от 18.04.2010 года, служебной записки начальника цеха Бухариной Н.А. от 19.04.2010 года усматривается, что В. ушла с работы ввиду болезни. В медицинской карте амбулаторного больного В. содержится запись от 19.04.2010 года о том, что В. больна третий день. Болезненное состояние истицы 18.04.2010 года подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО5.
В своем объяснении перед увольнением истица указала работодателю на то, что отсутствовала на работе из-за болезни. Однако работодатель необоснованно не принял во внимание данное объяснение, ошибочно полагая, что доказательством может быть только листок нетрудоспособности.
С учетом изложенного правовых оснований для увольнения В. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, у ответчика ЗАО "РАМОЗ" не имелось.
Доводы в жалобе, о том, что в 2007 году со стороны В. имело место нарушение трудовой дисциплины в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы в жалобе в целом не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ЗАО "РАМОЗ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5579
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-5579
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Ломтевой Л.С. и Абрамовой Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "РАМОЗ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать приказ директора ЗАО "РАМОЗ" от 13.05.2010 г. N 141-к об увольнении В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать запись в трудовой книжке В. под порядковым номером 15 от 13.05.2010 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Признать В. уволенной по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 03 сентября 2010 г.
Обязать ЗАО "РАМОЗ" внести в трудовую книжку В. запись об увольнении с должности оператора цеха по производству цельномолочной продукции ЗАО "РАМОЗ" по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 03 сентября 2010 г.
Обязать ЗАО "РАМОЗ" выдать В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи N 15 о незаконном увольнении.
Взыскать с ЗАО "РАМОЗ" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.05.2010 г. по 03 сентября 2010 г. включительно в размере 38888 руб. 08 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 08 коп. - сумма указана без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ЗАО "РАМОЗ" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп.
В. отказать в остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. с 15.03.2005 года работала в ЗАО "РАМОЗ", с 01.03.2006 года - оператором линии розлива молока и молочной продукции цеха по производству цельномолочной продукции и масла.
Приказом директора ЗАО "РАМОЗ" от 13.05.2010 года N 141-к В. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Считая увольнение незаконным, В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАМОЗ" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6500 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав представителя ЗАО "РАМОЗ" по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, и поэтому ее увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул является незаконным.
Вышеуказанный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют материалам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно.
Судом с достоверностью установлено, что 18 апреля 2010 года В. с 11-00 часов отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые обязанности.
Утверждения истицы о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте явились острые боли в спине, в связи с чем, она лишилась возможности выполнять работу и поэтому покинула рабочее место, достаточными и убедительными доказательствами ответчика не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что несмотря на болезненное состояние истица 18.04.2010 года от вызова скорой помощи отказалась, самостоятельно за медицинской помощью не обратилась, не является достаточным доказательством, что В. отсутствовала в этот день на работе по неуважительным причинам.
Из содержания акта от 18.04.2010 года, служебной записки начальника цеха Бухариной Н.А. от 19.04.2010 года усматривается, что В. ушла с работы ввиду болезни. В медицинской карте амбулаторного больного В. содержится запись от 19.04.2010 года о том, что В. больна третий день. Болезненное состояние истицы 18.04.2010 года подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО5.
В своем объяснении перед увольнением истица указала работодателю на то, что отсутствовала на работе из-за болезни. Однако работодатель необоснованно не принял во внимание данное объяснение, ошибочно полагая, что доказательством может быть только листок нетрудоспособности.
С учетом изложенного правовых оснований для увольнения В. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, у ответчика ЗАО "РАМОЗ" не имелось.
Доводы в жалобе, о том, что в 2007 году со стороны В. имело место нарушение трудовой дисциплины в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы в жалобе в целом не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "РАМОЗ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)