Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационные жалобы М. и ВООИ "Синтез"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г.
по делу по иску М. к ВООИ "Синтез" о взыскании неполученного заработка.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., ее представителя адвоката Чернова О.В. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. состояла в трудовых отношениях с ВООИ "Синтез" в должности с 17.04.2007 г. Уволена приказом от 31.07.2009 г. N 783-к. При увольнении истице не выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском М., которая ссылаясь на невыдачу ей в течение более года трудовой книжки, просила взыскать оплату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 345750 руб.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. ВООИ "Синтез" обязано выплатить в пользу М. сумму 62137 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение срока прекращения трудовых отношений, чем нарушено ее право на получение в полном объеме возмещения неполученного заработка, неправильную оценку справок формы 2-НДФЛ за 2008 - 2009 гг.
В кассационной жалобе ВООИ "Синтез" просит изменить решение суда, поскольку к требованиям истицы необходимо было применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, признавая исковые требования М. о взыскании неполученного заработка обоснованными, при определении среднемесячного заработка исходил из размера заработной платы, указанных в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу, справке формы 2-НДФЛ за 2008 - 2009 гг., представленных работодателем.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд не принял в качестве доказательства размера заработной платы работника справки, представленные истицей, поскольку они заверены ненадлежащей печатью. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не приведено.
При наличии различных сведений о получаемом работником заработке, суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ведомости о начисленной заработной плате, расчетные листки и др.).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановив решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г. по делу по иску М. к ВООИ "Синтез" о взыскании неполученного заработка отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4285
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-4285
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационные жалобы М. и ВООИ "Синтез"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г.
по делу по иску М. к ВООИ "Синтез" о взыскании неполученного заработка.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., ее представителя адвоката Чернова О.В. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. состояла в трудовых отношениях с ВООИ "Синтез" в должности с 17.04.2007 г. Уволена приказом от 31.07.2009 г. N 783-к. При увольнении истице не выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском М., которая ссылаясь на невыдачу ей в течение более года трудовой книжки, просила взыскать оплату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 345750 руб.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. ВООИ "Синтез" обязано выплатить в пользу М. сумму 62137 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение срока прекращения трудовых отношений, чем нарушено ее право на получение в полном объеме возмещения неполученного заработка, неправильную оценку справок формы 2-НДФЛ за 2008 - 2009 гг.
В кассационной жалобе ВООИ "Синтез" просит изменить решение суда, поскольку к требованиям истицы необходимо было применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, признавая исковые требования М. о взыскании неполученного заработка обоснованными, при определении среднемесячного заработка исходил из размера заработной платы, указанных в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу, справке формы 2-НДФЛ за 2008 - 2009 гг., представленных работодателем.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд не принял в качестве доказательства размера заработной платы работника справки, представленные истицей, поскольку они заверены ненадлежащей печатью. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не приведено.
При наличии различных сведений о получаемом работником заработке, суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ведомости о начисленной заработной плате, расчетные листки и др.).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановив решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г. по делу по иску М. к ВООИ "Синтез" о взыскании неполученного заработка отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)