Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н. и Мартыновой Т.А.
при секретаре Д.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2010 года,
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к С. в котором указала, что ответчиком в 2007 г. был получен доход от налогового агента ООО.... Сумма дохода, полученная в 2007 г. составляет 762190 руб. На основании представленных налоговым агентом данных налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 99085 руб. В установленный законом срок уплата налога не произведена. Задолженность по налогу составила 99085 руб. С ответчика подлежит взысканию также пеня, за уплату налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки в размере 1183,65 руб.
Просит взыскать с ответчика за счет имущества в доход государства 100268,65 руб.
Решением Первомайского районного суда от 13 июля 2010 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе С. не согласен с решение суда, просит его отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что основанием для подачи в суд заявления послужила справка формы 2-НДФЛ, которая не содержит не подписи, не печати налогового агента, подача в суд заявления о взыскании налога за пределами установленного срока НК РФ, нарушает права заявителя, суд незаконно его восстановил.
В возражениях на жалобу ИФНС России по г. Кирову просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ИФНС России по г. Кирову К., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из справки о доходах физического лица за 2007 год N 24 от 19.03.2008 г. представленной ООО...... установлено, что С. за период февраль, март, апрель, май 2007 года получил доход в размере 762190 руб. Налоговых вычетов налоговым агентом произведено не было.
Получение указанной суммы дохода в 2007 году ответчиком не оспаривалось.
Согласно ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
ИФНС России по г. Кирову направило С. уведомление N 313 от 24.04.2008 г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 99085 руб. В указанном уведомлении установлены сроки уплаты налога, а именно 26.05.2008 г. в сумме 49543 руб. и 24.06.2008 г. в сумме 49542 руб.
В установленные сроки ответчик налог на доходы физических лиц не оплатил.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, ИФНС России по г. Кирову направило С. требования N 32674, N 39712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008 г., 21.07.2008 г.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в срок указанный в этом требовании, т.е. не позднее 14.01.2009 г. в сумме 49945,54 руб. и не позже 11.02.2009 г. в сумме 50323,12 руб.
Ответчик указанные требования не исполнил.
Согласно ч. 2 ст. 48. НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
12.12.2008 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 72 Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за счет имущества налогоплательщика в размере 102448,64 руб.
16.12.2008 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.
10.06.2009 в связи с поступлением возражений на судебный приказ, мировым судьей судебного участка N 72 Кировской области судебный приказ от 16.12.2008 г. отменен.
Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Течение срока исковой давности повторно началось с 22.06.2009 г.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.03.2010 г., то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока исковой давности.
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был пропущен по причине большого количества налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничений НК РФ по срокам для взыскания налогов, в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, истцом представлены подтверждающие документы, также подошел срок для взыскания других налогов транспортного, на имущество, земельного.
В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и срок исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога за счет имущества должника восстановил.
При вынесении решения суд учитывал, что пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд не является основанием освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Одним из доводов кассационной жалобы С. является незаконность восстановления истцу срока для обращения в суд в исковом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.03.2010 г., то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока исковой давности. Суд восстановил указанный срок.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что судом первой инстанции незаконно был восстановлен срок для обращения в суд.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суду необходимо было исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога.
Судебная коллегия пришла к выводу, что такие причины, которые были указаны истцом, как большой объем работы, небольшой штат работников и сроки, которыми ограничивает Налоговый кодекс для взыскания налога, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления в суд о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, поэтому ИФНС по г. Кирову о восстановлении срока для подачи заявления в суд о взыскании налога с С. следует отказать.
Поскольку пропущенный срок для подачи заявления в суд о взыскании налога с С. ИФНС по г. Кирову не восстановлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2010 года подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда от 13 июля 2010 года отменить и вынести новое решение. В иске инспекции ФНС по г. Кирову к С. о взыскании задолженности по налогу, пени на доходы физических лиц за счет имущества налогоплательщика отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2646
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-2646
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н. и Мартыновой Т.А.
при секретаре Д.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2010 года,
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к С. в котором указала, что ответчиком в 2007 г. был получен доход от налогового агента ООО.... Сумма дохода, полученная в 2007 г. составляет 762190 руб. На основании представленных налоговым агентом данных налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 99085 руб. В установленный законом срок уплата налога не произведена. Задолженность по налогу составила 99085 руб. С ответчика подлежит взысканию также пеня, за уплату налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки в размере 1183,65 руб.
Просит взыскать с ответчика за счет имущества в доход государства 100268,65 руб.
Решением Первомайского районного суда от 13 июля 2010 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе С. не согласен с решение суда, просит его отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что основанием для подачи в суд заявления послужила справка формы 2-НДФЛ, которая не содержит не подписи, не печати налогового агента, подача в суд заявления о взыскании налога за пределами установленного срока НК РФ, нарушает права заявителя, суд незаконно его восстановил.
В возражениях на жалобу ИФНС России по г. Кирову просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ИФНС России по г. Кирову К., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из справки о доходах физического лица за 2007 год N 24 от 19.03.2008 г. представленной ООО...... установлено, что С. за период февраль, март, апрель, май 2007 года получил доход в размере 762190 руб. Налоговых вычетов налоговым агентом произведено не было.
Получение указанной суммы дохода в 2007 году ответчиком не оспаривалось.
Согласно ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
ИФНС России по г. Кирову направило С. уведомление N 313 от 24.04.2008 г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 99085 руб. В указанном уведомлении установлены сроки уплаты налога, а именно 26.05.2008 г. в сумме 49543 руб. и 24.06.2008 г. в сумме 49542 руб.
В установленные сроки ответчик налог на доходы физических лиц не оплатил.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, ИФНС России по г. Кирову направило С. требования N 32674, N 39712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008 г., 21.07.2008 г.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в срок указанный в этом требовании, т.е. не позднее 14.01.2009 г. в сумме 49945,54 руб. и не позже 11.02.2009 г. в сумме 50323,12 руб.
Ответчик указанные требования не исполнил.
Согласно ч. 2 ст. 48. НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
12.12.2008 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 72 Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за счет имущества налогоплательщика в размере 102448,64 руб.
16.12.2008 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.
10.06.2009 в связи с поступлением возражений на судебный приказ, мировым судьей судебного участка N 72 Кировской области судебный приказ от 16.12.2008 г. отменен.
Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Течение срока исковой давности повторно началось с 22.06.2009 г.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.03.2010 г., то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока исковой давности.
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был пропущен по причине большого количества налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничений НК РФ по срокам для взыскания налогов, в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, истцом представлены подтверждающие документы, также подошел срок для взыскания других налогов транспортного, на имущество, земельного.
В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и срок исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога за счет имущества должника восстановил.
При вынесении решения суд учитывал, что пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд не является основанием освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Одним из доводов кассационной жалобы С. является незаконность восстановления истцу срока для обращения в суд в исковом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.03.2010 г., то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока исковой давности. Суд восстановил указанный срок.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что судом первой инстанции незаконно был восстановлен срок для обращения в суд.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суду необходимо было исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога.
Судебная коллегия пришла к выводу, что такие причины, которые были указаны истцом, как большой объем работы, небольшой штат работников и сроки, которыми ограничивает Налоговый кодекс для взыскания налога, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления в суд о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, поэтому ИФНС по г. Кирову о восстановлении срока для подачи заявления в суд о взыскании налога с С. следует отказать.
Поскольку пропущенный срок для подачи заявления в суд о взыскании налога с С. ИФНС по г. Кирову не восстановлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2010 года подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 13 июля 2010 года отменить и вынести новое решение. В иске инспекции ФНС по г. Кирову к С. о взыскании задолженности по налогу, пени на доходы физических лиц за счет имущества налогоплательщика отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)