Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года
кассационную жалобу ООО ТД "Мебельторг"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2010 г.
по делу по иску М. к ООО ТД "Мебельторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей ООО ТД "Мебельторг" Б., адвоката Лочкановой И.П. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя М. - адвоката Веселова С.В. (ордер и доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к ООО ТД "Мебельторг", сославшись на то, что с 01.01.2009 г., состоит с ним в трудовых отношениях, занимая должность дизайнера-консультанта.
Согласно приказу о приеме на работу ее тарифная ставка составляет 6900 руб., по условиям трудового договора возможны выплаты вознаграждения по результатам работы.
Судебным приказом от 21.04.2010 г. по заявлению прокурора г. Белгорода в интересах М. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2009 г. по август 2009 г. в сумме 23 247 руб.
В связи с невыплатой работодателем заработной платы с сентября по декабрь 2009 года истица, уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 27840 руб., компенсацию за ее несвоевременную выплату 1684,13 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО ТД "Мебельторг" просит отменить решение суда, поскольку с 21.08.2009 г. новым местом работы истицы являлось ООО "Титан"; справку формы 2-НДФЛ от 18.02.2010 г. директор ответчика не подписывал и не выдавал М.; зная фактическое место нахождения работодателя, истица скрыла эту информацию от суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, признавая исковые требования М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными, исходил из того, что из представленных в судебное заседание доказательств усматривается наличие у работодателя перед работником задолженности по указанным в исковом заявлении выплатам.
Такой вывод суда является преждевременным, сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вместе с кассационной жалобой представил копии приказа о приеме на работу от 21.08.2009 г., заявления о приеме на работу от 21.08.2009 г., заявления о выдаче судебного приказа от 16.04.2010 г., из которых усматривается, что М. с 21.08.2010 г. не работала в ООО ТД "Мебельторг".
Указанное обстоятельство является юридически значимым и требует проверки, при новом рассмотрении дела ему необходимо дать оценку с учетом представленных доказательств и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Используя в качестве доказательства о наличии задолженности по заработной плате справку формы 2-НДФЛ от 18.02.2010 г., выданную директором ООО ТД "Мебельторг", суд не учел ее несоответствие требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменному документу.
При новом рассмотрении дела необходимо будет поставить на обсуждение сторон факт выдачи указанной справки формы 2-НДФЛ от 18.02.2010 г. ООО ТД "Мебельторг".
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 2 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2010 г. по делу по иску М. к ООО ТД "Мебельторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4441
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-4441
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года
кассационную жалобу ООО ТД "Мебельторг"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2010 г.
по делу по иску М. к ООО ТД "Мебельторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей ООО ТД "Мебельторг" Б., адвоката Лочкановой И.П. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя М. - адвоката Веселова С.В. (ордер и доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к ООО ТД "Мебельторг", сославшись на то, что с 01.01.2009 г., состоит с ним в трудовых отношениях, занимая должность дизайнера-консультанта.
Согласно приказу о приеме на работу ее тарифная ставка составляет 6900 руб., по условиям трудового договора возможны выплаты вознаграждения по результатам работы.
Судебным приказом от 21.04.2010 г. по заявлению прокурора г. Белгорода в интересах М. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2009 г. по август 2009 г. в сумме 23 247 руб.
В связи с невыплатой работодателем заработной платы с сентября по декабрь 2009 года истица, уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 27840 руб., компенсацию за ее несвоевременную выплату 1684,13 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО ТД "Мебельторг" просит отменить решение суда, поскольку с 21.08.2009 г. новым местом работы истицы являлось ООО "Титан"; справку формы 2-НДФЛ от 18.02.2010 г. директор ответчика не подписывал и не выдавал М.; зная фактическое место нахождения работодателя, истица скрыла эту информацию от суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, признавая исковые требования М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными, исходил из того, что из представленных в судебное заседание доказательств усматривается наличие у работодателя перед работником задолженности по указанным в исковом заявлении выплатам.
Такой вывод суда является преждевременным, сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вместе с кассационной жалобой представил копии приказа о приеме на работу от 21.08.2009 г., заявления о приеме на работу от 21.08.2009 г., заявления о выдаче судебного приказа от 16.04.2010 г., из которых усматривается, что М. с 21.08.2010 г. не работала в ООО ТД "Мебельторг".
Указанное обстоятельство является юридически значимым и требует проверки, при новом рассмотрении дела ему необходимо дать оценку с учетом представленных доказательств и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Используя в качестве доказательства о наличии задолженности по заработной плате справку формы 2-НДФЛ от 18.02.2010 г., выданную директором ООО ТД "Мебельторг", суд не учел ее несоответствие требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменному документу.
При новом рассмотрении дела необходимо будет поставить на обсуждение сторон факт выдачи указанной справки формы 2-НДФЛ от 18.02.2010 г. ООО ТД "Мебельторг".
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 2 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2010 г. по делу по иску М. к ООО ТД "Мебельторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)