Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н., поданной его представителем Х., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по городу Тюмени N 1 удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ИФНС России по городу Тюмени N 1 налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1 321 271 руб., штраф в размере 264 254 руб. 20 коп., пени в размере 25 840 руб. 10 коп., всего взыскать 1 611 365 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 30 коп.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Н. Х., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ИФНС России по городу Тюмени N 1 К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 (далее по тексту ИФНС по г. Тюмени N 1, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Н. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1 321 271 рубля, штрафа в размере 264 254 рублей 20 копеек, пени в размере 25 840 рублей 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2009 года ответчиком Н. в ИФНС по г. Тюмени N 2 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, с суммой налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 рублей. В ходе проверки установлено, что ответчиком указан доход в сумме 74 264 276 рублей 98 копеек, в том числе от продажи доли в уставном капитале в сумме 10 163 625 рублей и заявлены к учету расходы в этой же сумме. Камеральной налоговой проверкой установлено, что ответчиком не подтверждены платежными документами расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вавилон", тем самым занижена налоговая база на 10 163 625 рублей и уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1 321 271 рублей (13%). На дату вынесения решения N 11-22/3944/2297 от 07.09.2009 года доначисленный в ходе камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 год ответчиком не уплачен, в связи с чем ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 264 254 рублей 20 копеек. На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2009 года по 07.09.2009 года сумма пени составила 25 840 рублей 10 копеек. 21.12.2009 года ответчику были направлены требования об уплате налога, штрафа и пени со сроком исполнения до 06.01.2010 года, которые до настоящего времени не уплачены. С 01 января 2010 года функции по налоговому администрированию и учету налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на истца.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 К., действующая на основании доверенности от 24.02.2010 года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н. и представителя третьего лица - ИФНС России по г. Тюмени N 2.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н. В кассационной жалобе, поданной его представителем Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2009 года (л.д. 97), просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, просит о приостановлении производства по данному гражданскому делу ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу N 2-1301/2010 по заявлению Н. и М. об оспаривании решений налогового органа. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено при отсутствии его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Так же считает, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ процессуальный срок для обращения в суд, а оснований для его восстановления не имелось. В решении суда отсутствуют указания о том, заявлялось ли ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, какие имеются уважительные причины для восстановления срока, мотивы восстановления срока. Кроме того, указывает, что Инспекцией не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, так как он не получал требований об уплате налога, штрафа и пени, доказательств уклонения от получения требования об уплате налога истцом не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении настоящего гражданского дела 27 августа 2010 года в 14 часов 15 минут с копией искового заявления была получена ответчиком 03 сентября 2010 года, то есть уже после рассмотрения дела (л.д. 59а).
До рассмотрения дела у суда отсутствовали данные о Н. о вручении ему копии искового заявления Инспекции и приложенных к нему документов, а также о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия полагает, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Н. в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК Российской Федерации.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания ответчик Н. был лишен возможности принять участие в разбирательстве по делу и представить доказательства в обоснование своих возражений на заявленные Инспекцией требования.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования положений главы 10, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, предоставить ответчику возможность реализовать свое право на представление возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, проверить доводы представленных возражений и дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, решение суда следует отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4882/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4882/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н., поданной его представителем Х., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по городу Тюмени N 1 удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ИФНС России по городу Тюмени N 1 налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1 321 271 руб., штраф в размере 264 254 руб. 20 коп., пени в размере 25 840 руб. 10 коп., всего взыскать 1 611 365 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 30 коп.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Н. Х., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ИФНС России по городу Тюмени N 1 К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 (далее по тексту ИФНС по г. Тюмени N 1, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Н. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1 321 271 рубля, штрафа в размере 264 254 рублей 20 копеек, пени в размере 25 840 рублей 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2009 года ответчиком Н. в ИФНС по г. Тюмени N 2 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, с суммой налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 рублей. В ходе проверки установлено, что ответчиком указан доход в сумме 74 264 276 рублей 98 копеек, в том числе от продажи доли в уставном капитале в сумме 10 163 625 рублей и заявлены к учету расходы в этой же сумме. Камеральной налоговой проверкой установлено, что ответчиком не подтверждены платежными документами расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вавилон", тем самым занижена налоговая база на 10 163 625 рублей и уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1 321 271 рублей (13%). На дату вынесения решения N 11-22/3944/2297 от 07.09.2009 года доначисленный в ходе камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 год ответчиком не уплачен, в связи с чем ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 264 254 рублей 20 копеек. На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2009 года по 07.09.2009 года сумма пени составила 25 840 рублей 10 копеек. 21.12.2009 года ответчику были направлены требования об уплате налога, штрафа и пени со сроком исполнения до 06.01.2010 года, которые до настоящего времени не уплачены. С 01 января 2010 года функции по налоговому администрированию и учету налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на истца.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 К., действующая на основании доверенности от 24.02.2010 года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н. и представителя третьего лица - ИФНС России по г. Тюмени N 2.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н. В кассационной жалобе, поданной его представителем Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2009 года (л.д. 97), просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, просит о приостановлении производства по данному гражданскому делу ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу N 2-1301/2010 по заявлению Н. и М. об оспаривании решений налогового органа. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено при отсутствии его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Так же считает, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ процессуальный срок для обращения в суд, а оснований для его восстановления не имелось. В решении суда отсутствуют указания о том, заявлялось ли ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, какие имеются уважительные причины для восстановления срока, мотивы восстановления срока. Кроме того, указывает, что Инспекцией не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, так как он не получал требований об уплате налога, штрафа и пени, доказательств уклонения от получения требования об уплате налога истцом не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении настоящего гражданского дела 27 августа 2010 года в 14 часов 15 минут с копией искового заявления была получена ответчиком 03 сентября 2010 года, то есть уже после рассмотрения дела (л.д. 59а).
До рассмотрения дела у суда отсутствовали данные о Н. о вручении ему копии искового заявления Инспекции и приложенных к нему документов, а также о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия полагает, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Н. в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК Российской Федерации.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания ответчик Н. был лишен возможности принять участие в разбирательстве по делу и представить доказательства в обоснование своих возражений на заявленные Инспекцией требования.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования положений главы 10, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, предоставить ответчику возможность реализовать свое право на представление возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, проверить доводы представленных возражений и дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, решение суда следует отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)