Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. 59897 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области П.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ФНС России N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 46944 руб. 44 коп., пени по налогу в сумме 1624 руб. 99 коп., штрафа в сумме 9388 руб. 89 коп. Требования мотивирует тем, что Т. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, полученные от продажи доли земельного участка с долей жилого дома, сумма налога, подлежащая уплате согласно налоговой декларации по данным налогоплательщика 0 рублей. В результате камеральной проверки выявлено нарушение ст. 220 Налогового кодекса РФ, выразившееся в занижении налоговой базы, по результатам проверки было принято решение о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, этим решением налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2208,92 рублей, штраф - в сумме 13000 рублей, направлено требование на уплату налога, пени, штрафа N 5791 от 20.11.2010 года. Налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Тюменской области от 29.03.2010 г. решение Инспекции было изменено, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 46944,44 рублей, сумма штрафа за неуплату налога - 9388,89 рублей, пени за несвоевременную уплату налога составили на 19 октября 2009 года 1624,99 рублей. Налогоплательщику направлено требование N 943 от 06.04.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 24.04.2010 г., которое в установленные сроки ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель Инспекции Д., действующая на основании доверенности N 01/10 от 11 января 2010 года (л.д. 90), на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд не нарушен.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Т. П.Е., действующий на основании доверенности от 01.02.2010 года (л.д. 52), иск не признал. Пояснил, что первоначальное требование было направлено ответчику 20 ноября 2009 года, срок исполнения указан до 10 декабря 2009 года. Уточненное требование ответчику не вручено, в связи с чем исчисление шестимесячного срока для предъявления иска необходимо осуществлять с 10 декабря 2009 года. В связи с этим считает, что ввиду истечения срока обращения в суд иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применена ст. 71 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов после направления требования должно направляться уточненное требование, а не выставляться новое требование. При этом закон не предусматривает, что при выставлении уточненного требования срок на принудительное взыскание продлевается или начинает течь заново. Им, как налогоплательщиком, апелляционная жалоба на решение Инспекции не подавалась, он обжаловал в УФНС уже вступившее в законную силу решение суда, а подача жалобы на вступившее в законную силу не приостанавливает исполнение оспариваемого решения. По этой причине полагает, что шестимесячный срок для предъявления искового заявления следует исчислять с 10 декабря 2009 года (даты исполнения требования Инспекции, выставленного 20 ноября 2009 года по результатам проведения камеральной проверки).
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Инспекции N 5166/78 от 19 октября 2009 года, которым Т. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей доли в праве на земельный участок, а также был начислен налог, штраф, пени, было отменено в части решением вышестоящего налогового органа, а именно, решением УФНС России по Тюменской области от 28 марта 2010 года. В связи с этим обязанность Т. по уплате налога, штрафа и пени изменилась. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Инспекцией уточненного требования. Такое требование было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 30 июня 2010 года. При этом слово "уточненное" в ст. 71 Налогового кодекса РФ не следует понимать буквально, а именно, так, что Инспекция должна направить требование, в котором были бы указаны уточнения относительно ранее выставленного требования. Учитывая, что решение Инспекции было отменено таким образом, что сумма налога была уменьшена на 18055 руб. 56 коп., штраф - на сумму 3611 руб. 11 коп., то Инспекция обоснованно направила новое требование, которое и является уточненным, поскольку оно направлено на основании решения УФНС России по Тюменской области, отменившего в части решение Инспекции от 19 октября 2009 года.
При исчислении срока на обращение Инспекции в суд с настоящим иском суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, согласно которому исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку Т. был установлен срок для уплаты налога, штрафа и пеней, начисленных на основании решения УФНС России по Тюменской области от 28 марта 2010 года, до 24 апреля 2010 года, то срок обращения в суд исчисляется с 25 апреля 2010 года. Поскольку МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в суд с настоящим иском 25 июня 2010 года, суд первой инстанции правильно признал срок обращения в суд не пропущенным.
Выводы суда относительно порядка направления ответчику требования также являются правильными, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, а также выводам судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в постановленном по настоящему делу кассационном определении от 30 августа 2010 года. Довод жалобы о том, что уточненное требование Т. не получал, не является основанием полагать направление такого требования с нарушением закона, поскольку в силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату направления требования, при направлении требования об уплате налога заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 71 Налогового кодекса РФ, поскольку Т. не обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке, а вышестоящим налоговым органом было отменено уже вступившее в законную силу решение Инспекции, является несостоятельным, поскольку в ст. 71 Налогового кодекса РФ идет речь об обязанности налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования, вне зависимости от того, в связи с чем эта обязанность изменилась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5092/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5092/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. 59897 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области П.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ФНС России N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 46944 руб. 44 коп., пени по налогу в сумме 1624 руб. 99 коп., штрафа в сумме 9388 руб. 89 коп. Требования мотивирует тем, что Т. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, полученные от продажи доли земельного участка с долей жилого дома, сумма налога, подлежащая уплате согласно налоговой декларации по данным налогоплательщика 0 рублей. В результате камеральной проверки выявлено нарушение ст. 220 Налогового кодекса РФ, выразившееся в занижении налоговой базы, по результатам проверки было принято решение о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, этим решением налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2208,92 рублей, штраф - в сумме 13000 рублей, направлено требование на уплату налога, пени, штрафа N 5791 от 20.11.2010 года. Налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Тюменской области от 29.03.2010 г. решение Инспекции было изменено, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 46944,44 рублей, сумма штрафа за неуплату налога - 9388,89 рублей, пени за несвоевременную уплату налога составили на 19 октября 2009 года 1624,99 рублей. Налогоплательщику направлено требование N 943 от 06.04.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 24.04.2010 г., которое в установленные сроки ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель Инспекции Д., действующая на основании доверенности N 01/10 от 11 января 2010 года (л.д. 90), на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд не нарушен.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Т. П.Е., действующий на основании доверенности от 01.02.2010 года (л.д. 52), иск не признал. Пояснил, что первоначальное требование было направлено ответчику 20 ноября 2009 года, срок исполнения указан до 10 декабря 2009 года. Уточненное требование ответчику не вручено, в связи с чем исчисление шестимесячного срока для предъявления иска необходимо осуществлять с 10 декабря 2009 года. В связи с этим считает, что ввиду истечения срока обращения в суд иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применена ст. 71 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов после направления требования должно направляться уточненное требование, а не выставляться новое требование. При этом закон не предусматривает, что при выставлении уточненного требования срок на принудительное взыскание продлевается или начинает течь заново. Им, как налогоплательщиком, апелляционная жалоба на решение Инспекции не подавалась, он обжаловал в УФНС уже вступившее в законную силу решение суда, а подача жалобы на вступившее в законную силу не приостанавливает исполнение оспариваемого решения. По этой причине полагает, что шестимесячный срок для предъявления искового заявления следует исчислять с 10 декабря 2009 года (даты исполнения требования Инспекции, выставленного 20 ноября 2009 года по результатам проведения камеральной проверки).
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Инспекции N 5166/78 от 19 октября 2009 года, которым Т. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей доли в праве на земельный участок, а также был начислен налог, штраф, пени, было отменено в части решением вышестоящего налогового органа, а именно, решением УФНС России по Тюменской области от 28 марта 2010 года. В связи с этим обязанность Т. по уплате налога, штрафа и пени изменилась. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Инспекцией уточненного требования. Такое требование было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 30 июня 2010 года. При этом слово "уточненное" в ст. 71 Налогового кодекса РФ не следует понимать буквально, а именно, так, что Инспекция должна направить требование, в котором были бы указаны уточнения относительно ранее выставленного требования. Учитывая, что решение Инспекции было отменено таким образом, что сумма налога была уменьшена на 18055 руб. 56 коп., штраф - на сумму 3611 руб. 11 коп., то Инспекция обоснованно направила новое требование, которое и является уточненным, поскольку оно направлено на основании решения УФНС России по Тюменской области, отменившего в части решение Инспекции от 19 октября 2009 года.
При исчислении срока на обращение Инспекции в суд с настоящим иском суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, согласно которому исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку Т. был установлен срок для уплаты налога, штрафа и пеней, начисленных на основании решения УФНС России по Тюменской области от 28 марта 2010 года, до 24 апреля 2010 года, то срок обращения в суд исчисляется с 25 апреля 2010 года. Поскольку МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в суд с настоящим иском 25 июня 2010 года, суд первой инстанции правильно признал срок обращения в суд не пропущенным.
Выводы суда относительно порядка направления ответчику требования также являются правильными, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, а также выводам судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в постановленном по настоящему делу кассационном определении от 30 августа 2010 года. Довод жалобы о том, что уточненное требование Т. не получал, не является основанием полагать направление такого требования с нарушением закона, поскольку в силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату направления требования, при направлении требования об уплате налога заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 71 Налогового кодекса РФ, поскольку Т. не обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке, а вышестоящим налоговым органом было отменено уже вступившее в законную силу решение Инспекции, является несостоятельным, поскольку в ст. 71 Налогового кодекса РФ идет речь об обязанности налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования, вне зависимости от того, в связи с чем эта обязанность изменилась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)