Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,
дело по частной жалобе П.
с участием представителя ОАО "Газпромбанк" К.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу,
Определением суда от 29 апреля 2010 года прекращено производство по делу по иску П. к филиалу ОАО "Г" о понуждении выдать сертификат, зарегистрировать акции, заключить договор о доверительном управлении акциями, выплатить дивиденды с процентами.
Определением суда от 03 июня 2010 года в указанном определении о прекращении производства по делу исправлена описка, а именно, постановлено считать наименование ответчика - ОАО "Газпромбанк".
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводств по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции указал, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о специальной подведомственности данного дела арбитражному суду.
Статья 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражным судам дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (п. 4 ч. 1).
При этом, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций) к держателю реестра акционеров по акциям ОАО "Г" (депозитарию) и связано с учетом прав на акции ОАО "Г".
ОАО "Газпромбанк" являясь номинальным держателем акций ОАО "Г" заключил с ЗАО "С" депозитарный договор N 1334 НД-10-2000 от 25.12.2000 г. об обеспечении прав владельцев акций ОАО "Г" (приложение N 1 к договору) л.д. 34 - 43), что подтверждается также п. 4.2.1. Проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО "Г", в соответствии с которым ведение реестра акционеров по акциям ОАО "Г" осуществляет ЗАО "С" (ЗАО "С") л.д. 82).
Учитывая, что исковые требования П. к ОАО "Газпромбанк" связаны с осуществляемой им (ОАО "Газпромбанк") деятельностью в качестве депозитария, в том числе по учету прав на акции ОАО "Г", в соответствии со ст. 33 АПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Обжалуемое определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6692
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-6692
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,
дело по частной жалобе П.
с участием представителя ОАО "Газпромбанк" К.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу,
установила:
Определением суда от 29 апреля 2010 года прекращено производство по делу по иску П. к филиалу ОАО "Г" о понуждении выдать сертификат, зарегистрировать акции, заключить договор о доверительном управлении акциями, выплатить дивиденды с процентами.
Определением суда от 03 июня 2010 года в указанном определении о прекращении производства по делу исправлена описка, а именно, постановлено считать наименование ответчика - ОАО "Газпромбанк".
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводств по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции указал, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о специальной подведомственности данного дела арбитражному суду.
Статья 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражным судам дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (п. 4 ч. 1).
При этом, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций) к держателю реестра акционеров по акциям ОАО "Г" (депозитарию) и связано с учетом прав на акции ОАО "Г".
ОАО "Газпромбанк" являясь номинальным держателем акций ОАО "Г" заключил с ЗАО "С" депозитарный договор N 1334 НД-10-2000 от 25.12.2000 г. об обеспечении прав владельцев акций ОАО "Г" (приложение N 1 к договору) л.д. 34 - 43), что подтверждается также п. 4.2.1. Проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО "Г", в соответствии с которым ведение реестра акционеров по акциям ОАО "Г" осуществляет ЗАО "С" (ЗАО "С") л.д. 82).
Учитывая, что исковые требования П. к ОАО "Газпромбанк" связаны с осуществляемой им (ОАО "Газпромбанк") деятельностью в качестве депозитария, в том числе по учету прав на акции ОАО "Г", в соответствии со ст. 33 АПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Обжалуемое определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)