Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Горностаевой В.П.,
судей:
Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре:
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 944 руб. 44 коп., пени по налогу в сумме 1624 руб. 99 коп., штрафу в сумме 9388 руб. 89 коп., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей П.И., П.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 944,44 руб., пени по налогу в сумме 1 624,99 руб., штрафу в сумме 9 388,89 руб., исковые требования мотивированы тем, что Т. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, полученных от продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно данной декларации сумма налога составляет 0 рублей. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение ст. 220 НК РФ и принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 руб., пени, штраф и направлено требование на уплату налога, пени, штрафа. Данное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС было изменено, и направлено налогоплательщику требование N от 06.04.2010 года со сроком исполнения до 24.04.2010 года, которое в установленные сроки ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель П.Е. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что первоначальное требование ответчику было направлено налоговым органом 20.11.2009 года, срок исполнения указан до 10.12.2009 года, уточненное требование ответчику не вручено, в связи с чем, исчисление шестимесячного срока для предъявления иска, необходимо осуществлять с 10.12.2009 года, считает, что ввиду истечения указанного срока иск удовлетворению не подлежит, просил применить исковую давность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Межрайонная ИФНС России N
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований налогового органа, указывая, что пропуск инспекцией срока направления требования от 06.04.2010 года N на уплату налога, пеней и штрафа не может являться основанием для признания требований недействительным, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на обращение в суд с иском о принудительном взыскании налога, пени и штрафа должен исчисляться с даты исполнения требования N от 06.04.2010 года до 24.04.2010 года, ссылаясь при этом на положения статей 69, 70, 101, 101.3 НК РФ.
Не соглашаясь с выводом суда о нарушении налогового органа п. 6 ст. 69 НК РФ, выразившееся в направлении требования N простым письмом, указывает, что первоначально требование N было направлено простым письмом, позднее 30.06.2010 года оно было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела в Тобольском городском суде требование об уплате налога, пени и штрафа отвечало положениям ст. 69 НК РФ, и Т. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя П.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя П.Е., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 57 НК РФ срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством.
При исчислении начала течения срока суд исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с учетом того, что требование должно быть направлено своевременно, то есть не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поскольку восстановление срока, установленного ст. 70 НК РФ, не предусмотрено. Суд исчислял его от даты исполнения требования от 20.11.2009 г. до 11.12.2009 г.
Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из вышеуказанной нормы следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Ранее направленное требование отзывается.
Как установлено судом, решением УФНС России по N от 29 марта 2010 года решение МИФНС России N по N от 19.10.2009 г. было отменено в части: сумма налога была уменьшена на 18 055,56 рублей, штраф на 3 611,11 рублей, сумма пени уменьшена в соответствии с уменьшенной суммой налога.
Суд правильно указал, что после вступления в законную силу решения УФНС России по N от 29 марта 2010 года у налогового органа возникла обязанность направить Т. в десятидневный срок (по 08.04.2010 г. включительно) уточненное требование.
Судом также было установлено, что в адрес Т. было направлено требование N от 06.04.2010 г. об оплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 24.04.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией требования N /л.д. 30/, копией списка N простых писем, поданных в Тобольский почтамт /л.д. 31/. Данное требование по утверждению Т. им не получено.
30 июня 2010 г. требование N было направлено Т. вторично заказным письмом с уведомлением. Поскольку уведомление о его вручении отсутствует, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Данное обстоятельство суд необоснованно не принял во внимание, посчитав, что требование направлено за пределами, установленного статьей 70 НК РФ десятидневного срока с момента вступления решения налогового органа в силу.
Однако судебная коллегия полагает, что нарушение срока выставления вторичного требования на уплату налога, не может являться основанием для признания требования недействительным и не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя. Кроме того, Т. само требование не оспорено. Также как не оспорено решение УФНС России по N от 29 марта 2010 года.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установления в требовании срока исполнения об уплате налога.
Поскольку решением УФНС России по N от 29 марта 2010 года решение МИФНС России N по N от 19.10.2009 г. было отменено в части, в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 70, 71, 101 НК РФ течение шестимесячного срока следует исчислять с 25 апреля 2010 года. Истец обратился в суд 25 июня 2010 года, таким образом, срок обращения им не пропущен.
Принимая во внимание, что судом отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока, по существу заявленных требований суд суждения не давал, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3678/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Горностаевой В.П.,
судей:
Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре:
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 944 руб. 44 коп., пени по налогу в сумме 1624 руб. 99 коп., штрафу в сумме 9388 руб. 89 коп., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей П.И., П.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 944,44 руб., пени по налогу в сумме 1 624,99 руб., штрафу в сумме 9 388,89 руб., исковые требования мотивированы тем, что Т. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, полученных от продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно данной декларации сумма налога составляет 0 рублей. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение ст. 220 НК РФ и принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 руб., пени, штраф и направлено требование на уплату налога, пени, штрафа. Данное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС было изменено, и направлено налогоплательщику требование N от 06.04.2010 года со сроком исполнения до 24.04.2010 года, которое в установленные сроки ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель П.Е. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что первоначальное требование ответчику было направлено налоговым органом 20.11.2009 года, срок исполнения указан до 10.12.2009 года, уточненное требование ответчику не вручено, в связи с чем, исчисление шестимесячного срока для предъявления иска, необходимо осуществлять с 10.12.2009 года, считает, что ввиду истечения указанного срока иск удовлетворению не подлежит, просил применить исковую давность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Межрайонная ИФНС России N
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований налогового органа, указывая, что пропуск инспекцией срока направления требования от 06.04.2010 года N на уплату налога, пеней и штрафа не может являться основанием для признания требований недействительным, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на обращение в суд с иском о принудительном взыскании налога, пени и штрафа должен исчисляться с даты исполнения требования N от 06.04.2010 года до 24.04.2010 года, ссылаясь при этом на положения статей 69, 70, 101, 101.3 НК РФ.
Не соглашаясь с выводом суда о нарушении налогового органа п. 6 ст. 69 НК РФ, выразившееся в направлении требования N простым письмом, указывает, что первоначально требование N было направлено простым письмом, позднее 30.06.2010 года оно было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела в Тобольском городском суде требование об уплате налога, пени и штрафа отвечало положениям ст. 69 НК РФ, и Т. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя П.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя П.Е., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 57 НК РФ срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством.
При исчислении начала течения срока суд исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с учетом того, что требование должно быть направлено своевременно, то есть не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поскольку восстановление срока, установленного ст. 70 НК РФ, не предусмотрено. Суд исчислял его от даты исполнения требования от 20.11.2009 г. до 11.12.2009 г.
Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из вышеуказанной нормы следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Ранее направленное требование отзывается.
Как установлено судом, решением УФНС России по N от 29 марта 2010 года решение МИФНС России N по N от 19.10.2009 г. было отменено в части: сумма налога была уменьшена на 18 055,56 рублей, штраф на 3 611,11 рублей, сумма пени уменьшена в соответствии с уменьшенной суммой налога.
Суд правильно указал, что после вступления в законную силу решения УФНС России по N от 29 марта 2010 года у налогового органа возникла обязанность направить Т. в десятидневный срок (по 08.04.2010 г. включительно) уточненное требование.
Судом также было установлено, что в адрес Т. было направлено требование N от 06.04.2010 г. об оплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 24.04.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией требования N /л.д. 30/, копией списка N простых писем, поданных в Тобольский почтамт /л.д. 31/. Данное требование по утверждению Т. им не получено.
30 июня 2010 г. требование N было направлено Т. вторично заказным письмом с уведомлением. Поскольку уведомление о его вручении отсутствует, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Данное обстоятельство суд необоснованно не принял во внимание, посчитав, что требование направлено за пределами, установленного статьей 70 НК РФ десятидневного срока с момента вступления решения налогового органа в силу.
Однако судебная коллегия полагает, что нарушение срока выставления вторичного требования на уплату налога, не может являться основанием для признания требования недействительным и не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя. Кроме того, Т. само требование не оспорено. Также как не оспорено решение УФНС России по N от 29 марта 2010 года.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установления в требовании срока исполнения об уплате налога.
Поскольку решением УФНС России по N от 29 марта 2010 года решение МИФНС России N по N от 19.10.2009 г. было отменено в части, в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 70, 71, 101 НК РФ течение шестимесячного срока следует исчислять с 25 апреля 2010 года. Истец обратился в суд 25 июня 2010 года, таким образом, срок обращения им не пропущен.
Принимая во внимание, что судом отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока, по существу заявленных требований суд суждения не давал, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)