Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2010 года гражданское дело по иску З. к П.А.И. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе П.А.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, выслушав объяснения П.А.И., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к П.А.И. о возмещении причиненного ему материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований З. указал, что имеет в собственности участок земли с жилым домом и другими надворными постройками по адресу:..., ..., ..., ... В ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года в деревянном доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом. Кроме того, сгорели все дрова, циркулярная пила, домашнее имущество. Причиной пожара явился перегрев печи, о чем свидетельствует выданная отделом Государственного пожарного надзора по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 14/34-34 от 27 января 2010 года справка. Считает, что указанный случай произошел по вине ответчика, который поздно вечером, 31 декабря 2009 года, с его разрешения, приехал на участок вместе со своей женой, чтобы отметить встречу Нового года. После 24 часов они ушли ночевать в деревянный дом, при этом регулярно топили печь. Туда же принесли телевизор. Под утро они уснули, не контролируя горение в печи. Проснувшись от возгорания дома П.А.И. с супругой уехали из деревни, при этом даже не вызвал пожарную службу. В 6 часов утра 01 января 2010 года ему позвонил сосед по участку А.А. Вечера и сказал, что горит его дом. Соседи вызвали пожарных. Пожар был потушен, но дом сгорел полностью. В результате действий П.А.И. ему причинен ущерб, который он просит взыскать с последнего.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
П.А.И. и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на, то, что причина пожара не известна, П.А.И. не виновен в возникновении пожара.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2010 года исковые требования З. удовлетворены.
С П.А.И. в пользу З. взыскан материальный ущерб в размере 243 990 рублей и судебные расходы в размере 5 606 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе П.А.И. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В частности, в своей кассационной жалобе П.А.И. ссылается на то, что суд не установил основание для возмещения вреда, а также виновность ответчика в причинении вреда. З. не было представлен в суд правоустанавливающий документ на сгоревшее жилое помещение. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости согласно справке АОН "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" N 293 от 29 марта 2010 года установлена со слов З., а технический паспорт на данное строение им не представлен. Специалист П.А.И., опрошенный в судебном заседании, не подтвердил факт перекала печи, суд не дал этому оценку в своем решении.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик П.А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2010 г.
Истец З., представитель ответчика Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 г. в 06 часов 27 минут по адресу..., ... произошел пожар в результате которого сгорели: дом деревянный из бруса площадью 24 кв. м, дрова, циркулярная пила, телевизор "Авест".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер от Дата... г., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области З. является собственником земельного участка площадью 2 900 кв. м, расположенного по адресу:... На земельном участке находятся: кирпичный жилой дом площадью 100 кв. м; металлический гараж; бревенчатая баня; до пожара 01.01.2010 г. находился деревянный дом из бруса площадь. 24 кв. м. Между деревянным домом и гаражом оборудован навес, под которым была установлена циркулярная пила, складировались заготовленные для бани дрова.
Из материалов проверки по факту пожара по указанному выше адресу следует, что сгорел деревянный одноэтажный дом, причиной возникновения пожара является перекал печи в результате нарушения П.А.И. правил пожарной безопасности.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:
- В соответствии с постановлением ОГРН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС Хабаровского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 г. причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности (перекал печи). Из объяснений П.А.И. следует, что в день пожара он находился в доме, топил печь около 4-х часов, загорелось потолочное перекрытие возле трубы;
- Из технического заключения от 14.01.2010 г. по факту пожара, произошедшего 01.01.2010 г. следует, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (перекал печи).
Согласно объяснению П.А.И. с 31.12.2010 г. на 01.01.2010 г. он с женой приехал в..., чтобы встретить Новый год. Праздник встречали в каменном доме, а ночевать пошли в деревянный дом, в котором он перед этим, около 1 часа ночи затопил печь, спать пошли около 4 часов. Проснувшись увидел, что горит потолочное перекрытие около трубы, разбудил жену, выскочили на улицу и уехали в больницу. Кто вызвал пожарную он не знает.
Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему ущерба, причиненного в результате пожара в размере 240 690 рублей и судебных расходов в сумме 7 513 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что факт наличия ущерба у истца в результате пожара и его размер подтверждаются представленными истцом документами.
Согласно справки N 293 от 29.03.2010 г. АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного в..., по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 216 800 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовым ордерам Номер от Дата... г. и Номер от Дата... г. на имя З. стоимость приобретенной им циркулярной пилы мощностью 380 вольт составляет 9 750 рублей; 18 куб. м дров твердых пород - 14 940 рублей; стоимость телевизора "Авест" с учетом износа составляет 1 000 рублей.
Поскольку нормами процессуального закона (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом сделан верный вывод о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика П.А.И. и возникшими 01.01.2010 г. последствиями.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений никаких доказательств представлено не было.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт пожара, место возникновения пожара, наступившие последствия и вина ответчика, поскольку пожар возник в результате нарушения режима топки печи и правил пожарной безопасности ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 5 606 рублей 90 копеек, расходы по предоставлению справки о рыночной стоимости дома в сумме 1 500 рублей, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и они подлежат возмещению с ответчика пользу истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2010 года по иску З. к П.А.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5839/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-5839/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2010 года гражданское дело по иску З. к П.А.И. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе П.А.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, выслушав объяснения П.А.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к П.А.И. о возмещении причиненного ему материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований З. указал, что имеет в собственности участок земли с жилым домом и другими надворными постройками по адресу:..., ..., ..., ... В ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года в деревянном доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом. Кроме того, сгорели все дрова, циркулярная пила, домашнее имущество. Причиной пожара явился перегрев печи, о чем свидетельствует выданная отделом Государственного пожарного надзора по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 14/34-34 от 27 января 2010 года справка. Считает, что указанный случай произошел по вине ответчика, который поздно вечером, 31 декабря 2009 года, с его разрешения, приехал на участок вместе со своей женой, чтобы отметить встречу Нового года. После 24 часов они ушли ночевать в деревянный дом, при этом регулярно топили печь. Туда же принесли телевизор. Под утро они уснули, не контролируя горение в печи. Проснувшись от возгорания дома П.А.И. с супругой уехали из деревни, при этом даже не вызвал пожарную службу. В 6 часов утра 01 января 2010 года ему позвонил сосед по участку А.А. Вечера и сказал, что горит его дом. Соседи вызвали пожарных. Пожар был потушен, но дом сгорел полностью. В результате действий П.А.И. ему причинен ущерб, который он просит взыскать с последнего.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
П.А.И. и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на, то, что причина пожара не известна, П.А.И. не виновен в возникновении пожара.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2010 года исковые требования З. удовлетворены.
С П.А.И. в пользу З. взыскан материальный ущерб в размере 243 990 рублей и судебные расходы в размере 5 606 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе П.А.И. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В частности, в своей кассационной жалобе П.А.И. ссылается на то, что суд не установил основание для возмещения вреда, а также виновность ответчика в причинении вреда. З. не было представлен в суд правоустанавливающий документ на сгоревшее жилое помещение. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости согласно справке АОН "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" N 293 от 29 марта 2010 года установлена со слов З., а технический паспорт на данное строение им не представлен. Специалист П.А.И., опрошенный в судебном заседании, не подтвердил факт перекала печи, суд не дал этому оценку в своем решении.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик П.А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2010 г.
Истец З., представитель ответчика Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 г. в 06 часов 27 минут по адресу..., ... произошел пожар в результате которого сгорели: дом деревянный из бруса площадью 24 кв. м, дрова, циркулярная пила, телевизор "Авест".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер от Дата... г., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области З. является собственником земельного участка площадью 2 900 кв. м, расположенного по адресу:... На земельном участке находятся: кирпичный жилой дом площадью 100 кв. м; металлический гараж; бревенчатая баня; до пожара 01.01.2010 г. находился деревянный дом из бруса площадь. 24 кв. м. Между деревянным домом и гаражом оборудован навес, под которым была установлена циркулярная пила, складировались заготовленные для бани дрова.
Из материалов проверки по факту пожара по указанному выше адресу следует, что сгорел деревянный одноэтажный дом, причиной возникновения пожара является перекал печи в результате нарушения П.А.И. правил пожарной безопасности.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:
- В соответствии с постановлением ОГРН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС Хабаровского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 г. причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности (перекал печи). Из объяснений П.А.И. следует, что в день пожара он находился в доме, топил печь около 4-х часов, загорелось потолочное перекрытие возле трубы;
- Из технического заключения от 14.01.2010 г. по факту пожара, произошедшего 01.01.2010 г. следует, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (перекал печи).
Согласно объяснению П.А.И. с 31.12.2010 г. на 01.01.2010 г. он с женой приехал в..., чтобы встретить Новый год. Праздник встречали в каменном доме, а ночевать пошли в деревянный дом, в котором он перед этим, около 1 часа ночи затопил печь, спать пошли около 4 часов. Проснувшись увидел, что горит потолочное перекрытие около трубы, разбудил жену, выскочили на улицу и уехали в больницу. Кто вызвал пожарную он не знает.
Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему ущерба, причиненного в результате пожара в размере 240 690 рублей и судебных расходов в сумме 7 513 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что факт наличия ущерба у истца в результате пожара и его размер подтверждаются представленными истцом документами.
Согласно справки N 293 от 29.03.2010 г. АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного в..., по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 216 800 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовым ордерам Номер от Дата... г. и Номер от Дата... г. на имя З. стоимость приобретенной им циркулярной пилы мощностью 380 вольт составляет 9 750 рублей; 18 куб. м дров твердых пород - 14 940 рублей; стоимость телевизора "Авест" с учетом износа составляет 1 000 рублей.
Поскольку нормами процессуального закона (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом сделан верный вывод о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика П.А.И. и возникшими 01.01.2010 г. последствиями.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений никаких доказательств представлено не было.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт пожара, место возникновения пожара, наступившие последствия и вина ответчика, поскольку пожар возник в результате нарушения режима топки печи и правил пожарной безопасности ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 5 606 рублей 90 копеек, расходы по предоставлению справки о рыночной стоимости дома в сумме 1 500 рублей, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и они подлежат возмещению с ответчика пользу истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2010 года по иску З. к П.А.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)