Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Строганова С.И.
докладчик Сологубов О.Н.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Потапенко С.В.,
членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Сахно Ю.И. и Бралиева С.Ж. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года.
Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года
Н., родившийся... в..., ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности возместить ущерб, причиненный данным преступлением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Сахно Ю.И. просит приговор и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Н.
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Н., и адвокатов Сахно Ю.И., Бралиева С.Ж., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, объяснения потерпевшей ФИО и адвоката Кузнецова В.В., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда,
согласно приговору Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено... в... при следующих обстоятельствах.
Н., являясь генеральным директором... в период с... года по... год приобрел у акционеров... акций из... выпущенных акций... что составило...
Желая избежать согласования в антимонопольном органе приобретения более... акций, с... года Н., по договоренности со своей супругой ФИО с которой состоял в зарегистрированном браке с..., осуществлял приобретение акций... на совместные денежные средства и оформлял их в собственность на ее имя.
По договору купли-продажи... от... Н. переоформил на имя жены... акций, принадлежавших ему.
В период с... по... Н. было приобретено у ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4... акции элеватора и оформлены в собственность ФИО.
С... года Н. фактически прекратил семейные отношения и проживание с ФИО.
..., имея умысел на хищение, путем мошенничества, акций ФИО с целью избежания их раздела, Н., незаконно используя свое служебное положение генерального директора предприятия, ... подготовить договор купли-продажи акций... в количестве... штук между продавцом ФИО и покупателем Н. по номинальной стоимости одной акции - ... рублей и соответствующее передаточное распоряжение.
Согласно подготовленных в этот же день документов, ...
В указанных документах Н., находясь в помещении... в..., расписался..., Н. в тот же день дал указание ФИО 5 внести соответствующие изменения в реестр акционеров предприятия.
В надзорной жалобе адвокат Сахно Ю.И. просит приговор и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Н.
При рассмотрении уголовного дела судами были нарушены требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по его применению.
Полагает, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения между осужденным Н. и его женой ФИО - потерпевшей по настоящему делу и не должны регулироваться уголовным правом. Акции, которые являлись совместно нажитым имуществом, были поделены между Н. и ФИО и решение суда, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества, вступило в законную силу.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также считает, что заключение эксперта ФИО является недопустимым доказательством, так как он не обладал специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла и не мог выступать в качестве судебного эксперта. Стоимость акции определена неверно.
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.
Указывает на то, что акции Н. приобретались в период брака с потерпевшей ФИО и являлись совместно нажитым имуществом, которое было поделено между ними, решением суда утверждено мировое соглашение о разделе имущества и оно вступило в законную силу. Также указывает, что отношения по купле-продаже акций являются гражданско-правовыми и не должны регулироваться уголовным правом.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей ФИО, которые оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 8, данными договоров купли-продажи ценных бумаг ФИО от... и от..., договора купли-продажи между Н. и ФИО 9 от..., заключением почерковедческой экспертизы, заключением экспертизы от... по оценке акций... на....
Довод надзорных жалоб о том, что... акций проданных осужденным Н. своей жене - потерпевшей по делу ФИО является их совместной собственностью необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По делу установлено, что Н. и ФИО, находясь в зарегистрированном браке, по обоюдному согласию, заключив договор купли-продажи части совместно нажитого имущества (обыкновенных именных акций), фактически изменили режим собственности, что подтверждено договором... от...
Впоследствии, после прекращения совместного проживания, Н., используя свое служебное положение, то есть то, что он является генеральным директором... втайне от ФИО, без ее согласия и ведома, расписавшись в договоре купли-продажи и передаточном акте за ФИО, незаконно завладел... обыкновенными именными акциями... переведя их на свое имя, и дав указание ФИО 5 внести изменения в реестр...
Данные обстоятельства по переоформлению акций на свое имя не оспариваются и самим осужденным Н.
Таким образом, действия Н. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Довод, изложенный в надзорных жалобах адвокатов о том, что... акций, которые до... года принадлежали ФИО вошли в раздел имущества супругов в... году является необоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после переоформления... Н. данных акций с имени своей супруги на себя, Н. в тот же день, то есть... переоформил их на имя своего водителя ФИО 9, заключив с ним договор купли-продажи...
Довод адвоката Сахно Ю.И. о том, что заключение эксперта ФИО от... о рыночной стоимости акций... является недопустимым доказательством - несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие полномочия эксперта на проведение таких экспертиз.
Кроме того, данному заключению судом дана надлежащая оценка и указано почему суд принимает заключение от... и отвергает ранее данное заключение от....
Какие-либо данные, указывающие на необъективность заключения от... и неправильность расчета рыночной стоимости акции... составившей... рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений в отношении Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
1. Надзорные жалобы адвокатов Сахно Ю.И. и Бралиева С.Ж. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 44У-213/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 44у-213/10
судья Строганова С.И.
докладчик Сологубов О.Н.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Потапенко С.В.,
членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Сахно Ю.И. и Бралиева С.Ж. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года.
Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года
Н., родившийся... в..., ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности возместить ущерб, причиненный данным преступлением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Сахно Ю.И. просит приговор и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Н.
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Н., и адвокатов Сахно Ю.И., Бралиева С.Ж., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, объяснения потерпевшей ФИО и адвоката Кузнецова В.В., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
согласно приговору Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено... в... при следующих обстоятельствах.
Н., являясь генеральным директором... в период с... года по... год приобрел у акционеров... акций из... выпущенных акций... что составило...
Желая избежать согласования в антимонопольном органе приобретения более... акций, с... года Н., по договоренности со своей супругой ФИО с которой состоял в зарегистрированном браке с..., осуществлял приобретение акций... на совместные денежные средства и оформлял их в собственность на ее имя.
По договору купли-продажи... от... Н. переоформил на имя жены... акций, принадлежавших ему.
В период с... по... Н. было приобретено у ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4... акции элеватора и оформлены в собственность ФИО.
С... года Н. фактически прекратил семейные отношения и проживание с ФИО.
..., имея умысел на хищение, путем мошенничества, акций ФИО с целью избежания их раздела, Н., незаконно используя свое служебное положение генерального директора предприятия, ... подготовить договор купли-продажи акций... в количестве... штук между продавцом ФИО и покупателем Н. по номинальной стоимости одной акции - ... рублей и соответствующее передаточное распоряжение.
Согласно подготовленных в этот же день документов, ...
В указанных документах Н., находясь в помещении... в..., расписался..., Н. в тот же день дал указание ФИО 5 внести соответствующие изменения в реестр акционеров предприятия.
В надзорной жалобе адвокат Сахно Ю.И. просит приговор и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Н.
При рассмотрении уголовного дела судами были нарушены требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по его применению.
Полагает, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения между осужденным Н. и его женой ФИО - потерпевшей по настоящему делу и не должны регулироваться уголовным правом. Акции, которые являлись совместно нажитым имуществом, были поделены между Н. и ФИО и решение суда, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества, вступило в законную силу.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также считает, что заключение эксперта ФИО является недопустимым доказательством, так как он не обладал специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла и не мог выступать в качестве судебного эксперта. Стоимость акции определена неверно.
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.
Указывает на то, что акции Н. приобретались в период брака с потерпевшей ФИО и являлись совместно нажитым имуществом, которое было поделено между ними, решением суда утверждено мировое соглашение о разделе имущества и оно вступило в законную силу. Также указывает, что отношения по купле-продаже акций являются гражданско-правовыми и не должны регулироваться уголовным правом.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей ФИО, которые оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 8, данными договоров купли-продажи ценных бумаг ФИО от... и от..., договора купли-продажи между Н. и ФИО 9 от..., заключением почерковедческой экспертизы, заключением экспертизы от... по оценке акций... на....
Довод надзорных жалоб о том, что... акций проданных осужденным Н. своей жене - потерпевшей по делу ФИО является их совместной собственностью необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По делу установлено, что Н. и ФИО, находясь в зарегистрированном браке, по обоюдному согласию, заключив договор купли-продажи части совместно нажитого имущества (обыкновенных именных акций), фактически изменили режим собственности, что подтверждено договором... от...
Впоследствии, после прекращения совместного проживания, Н., используя свое служебное положение, то есть то, что он является генеральным директором... втайне от ФИО, без ее согласия и ведома, расписавшись в договоре купли-продажи и передаточном акте за ФИО, незаконно завладел... обыкновенными именными акциями... переведя их на свое имя, и дав указание ФИО 5 внести изменения в реестр...
Данные обстоятельства по переоформлению акций на свое имя не оспариваются и самим осужденным Н.
Таким образом, действия Н. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Довод, изложенный в надзорных жалобах адвокатов о том, что... акций, которые до... года принадлежали ФИО вошли в раздел имущества супругов в... году является необоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после переоформления... Н. данных акций с имени своей супруги на себя, Н. в тот же день, то есть... переоформил их на имя своего водителя ФИО 9, заключив с ним договор купли-продажи...
Довод адвоката Сахно Ю.И. о том, что заключение эксперта ФИО от... о рыночной стоимости акций... является недопустимым доказательством - несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие полномочия эксперта на проведение таких экспертиз.
Кроме того, данному заключению судом дана надлежащая оценка и указано почему суд принимает заключение от... и отвергает ранее данное заключение от....
Какие-либо данные, указывающие на необъективность заключения от... и неправильность расчета рыночной стоимости акции... составившей... рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений в отношении Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы адвокатов Сахно Ю.И. и Бралиева С.Ж. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Л.П.КОРОЛЕВА
Волгоградского областного суда
Л.П.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)