Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление; Другие таможенные сборы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи; Таможенный контроль, досмотр
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центральной Акцизной таможни на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым Центральной Акцизной таможне отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Центральной акцизной таможни - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 марта 2003 года Северо-Западная акцизная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 5046,34 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1907,94 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика неуплаченных таможенных платежей и окончательно просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1907,94 руб. (л.д. 25).
В обоснование иска Таможня указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Таможенное оформление автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ. При таможенном оформлении автомобиля <данные изъяты> подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 3894,27 руб., акциз в размере 1133,33 руб., сбор за таможенное оформление в размере 18,34 руб. При подаче таможенной декларации указанные сборы ФИО1 уплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по их уплате. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за время задолженности подлежит взысканию пени. Требование об уплате таможенных платежей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма образовавшейся пени оплачена не была.
Определением Всеволожского городского суда от 12 мая 2003 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.
27 марта 2012 года Центральная акцизная таможня, являясь правопреемником Северо-Западной акцизной таможни, обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его необоснованность.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2003 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.
При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, пояснив, что при таможенном оформлении автомобиля, ввезенного им в 2001 году на территорию Российской Федерации, сотрудниками Северо-Западной акцизной таможни ему было разъяснено, что он освобожден от уплаты таможенных платежей ввиду наличия у него статуса вынужденного переселенца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года Центральной акцизной таможне в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные отношения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса РФ (Федеральный закон N 5221-1 от 18.06.1993 г.), действовавшего на момент спорных отношений, при перемещении товаров через таможенную границу подлежали уплате таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы за таможенное оформление.
Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 г. (в редакции, действовавшей до 29.07.2004 г.) таможенные платежи являлись федеральными налогами и подлежали уплате в соответствии с Таможенным кодексом РФ и НК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в 2001 году, имея удостоверение переселенца, переехал из Латвийской Республики на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
На основании статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, переселяющиеся на постоянное место жительства в РФ из Республики Латвия, освобождаются от уплаты таможенной пошлины.
При въезде на территорию Российской Федерации ФИО1 был ввезен личный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
При таможенном оформлении автомобиля ответчиком в таможенный орган представлено удостоверение переселенца от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное консульским отделом Посольства России в Латвии (л.д. 18).
Таможенная декларация на автомобиль, оформленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была принята таможенным органом. При этом сотрудником таможни в таможенную декларацию ответчика внесены сведения о том, что ФИО1, как вынужденный переселенец, имеет льготы по таможенным платежам на основании пункта 2.4 "Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации", утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим сотрудником таможенного органа в декларации указано, что при таможенном оформлении автомобиля ФИО1 подлежит уплате только таможенный платеж в сумме 3 руб. 57 коп. (л.д. 13).
Уплата ФИО1 таможенного платежа в сумме 3 руб. 57 коп. подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19).
Автомобиль ответчика был досмотрен таможенным органом, и после завершения таможенного оформления таможенным органом ответчику выдан паспорт транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что поскольку на основании статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 02.06.1993 года, физические лица, переселяющиеся на постоянное место жительства в РФ из Республики Латвия, освобождаются от уплаты только таможенной пошлины, то при ввозе 26.03.2001 ответчиком на территорию Российской Федерации легкового автомобиля марки <данные изъяты> ему следовало оплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3894 руб. 67 коп., акциз в сумме 1133,33 руб. и таможенный сбор в сумме 18 руб. 34 коп., а всего: 5046,34 руб.
После обнаружения таможенным органом допущенной при таможенном оформлении автомобиля ошибки по начислению таможенных платежей ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3894,67 руб., акциза в сумме 1133,33 руб. и таможенного сбора в сумме 18 руб. 34 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1842 руб. 23 коп.
Требование таможенного органа об уплате задолженности по таможенным платежам на общую сумму 5046,34 руб. выполнено ответчиком в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при рассмотрении дела оспорено не было.
Действия таможенного органа по начислению пени за просрочку уплаты таможенных платежей ответчик полагает необоснованными, в связи с чем требование об уплате начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без исполнения.
Статьей 119 Таможенного кодекса РФ (Федеральный закон от 18.06.1993 N 5221-1) предусматривалось, что таможенные платежи уплачиваются не позднее подачи таможенной декларации. Днем, когда таможенные платежи должны быть уплачены, следует считать последний день срока, установленного для подачи декларации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Отказывая Центральной акцизной таможне в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 119 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация ответчика от 26.03.2001 была принята таможенным органом без одновременной оплаты всех необходимых таможенных платежей. Более того, в таможенную декларацию сотрудником таможенного органа внесены сведения о том, что ответчик освобожден от уплаты таких платежей в связи с наличием у него статуса вынужденного переселенца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в несвоевременной уплате таможенных платежей.
В соответствии с п. п. 13 статьи 18 Таможенного кодекса РФ (Федеральный закон от 18.06.1993 N 5221-1), выпуск - передача таможенными органами Российской Федерации товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица.
Согласно статье 192 указанного Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. При ввозе таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации. Таможенный контроль завершается в момент выпуска товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров для свободного обращения предусматривает уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей.
Поскольку при таможенном оформлении автомобиля 26.03.2001 таможенный орган ошибочно освободил ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость, акциза и таможенного сбора, выпустил автомобиль ответчика в свободное обращение без уплаты указанных таможенных платежей, при этом последующее требование таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате перечисленных платежей на общую сумму 5046,34 руб. было исполнено ответчиком в полном размере и в установленный срок - 01.07.2002, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 27.03.2001 по 01.07.2002 в виде начисленной пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Ошибочное освобождение должностным лицом Северо-Западной акцизной таможни ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость, акциза и таможенного сбора подтверждается декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, в которую указанным должностным лицом внесены соответствующие сведения об освобождении ответчика от таможенных платежей на основании пункта 2.4 "Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации", утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13), а также выпуском транспортного средства ответчика в свободное обращение без уплаты таможенных платежей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3651/2012
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление; Другие таможенные сборы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи; Таможенный контроль, досмотр
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3651/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центральной Акцизной таможни на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым Центральной Акцизной таможне отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Центральной акцизной таможни - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 марта 2003 года Северо-Западная акцизная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 5046,34 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1907,94 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика неуплаченных таможенных платежей и окончательно просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1907,94 руб. (л.д. 25).
В обоснование иска Таможня указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Таможенное оформление автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ. При таможенном оформлении автомобиля <данные изъяты> подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 3894,27 руб., акциз в размере 1133,33 руб., сбор за таможенное оформление в размере 18,34 руб. При подаче таможенной декларации указанные сборы ФИО1 уплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по их уплате. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за время задолженности подлежит взысканию пени. Требование об уплате таможенных платежей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма образовавшейся пени оплачена не была.
Определением Всеволожского городского суда от 12 мая 2003 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.
27 марта 2012 года Центральная акцизная таможня, являясь правопреемником Северо-Западной акцизной таможни, обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его необоснованность.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2003 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.
При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, пояснив, что при таможенном оформлении автомобиля, ввезенного им в 2001 году на территорию Российской Федерации, сотрудниками Северо-Западной акцизной таможни ему было разъяснено, что он освобожден от уплаты таможенных платежей ввиду наличия у него статуса вынужденного переселенца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года Центральной акцизной таможне в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные отношения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса РФ (Федеральный закон N 5221-1 от 18.06.1993 г.), действовавшего на момент спорных отношений, при перемещении товаров через таможенную границу подлежали уплате таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы за таможенное оформление.
Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 г. (в редакции, действовавшей до 29.07.2004 г.) таможенные платежи являлись федеральными налогами и подлежали уплате в соответствии с Таможенным кодексом РФ и НК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в 2001 году, имея удостоверение переселенца, переехал из Латвийской Республики на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
На основании статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, переселяющиеся на постоянное место жительства в РФ из Республики Латвия, освобождаются от уплаты таможенной пошлины.
При въезде на территорию Российской Федерации ФИО1 был ввезен личный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
При таможенном оформлении автомобиля ответчиком в таможенный орган представлено удостоверение переселенца от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное консульским отделом Посольства России в Латвии (л.д. 18).
Таможенная декларация на автомобиль, оформленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была принята таможенным органом. При этом сотрудником таможни в таможенную декларацию ответчика внесены сведения о том, что ФИО1, как вынужденный переселенец, имеет льготы по таможенным платежам на основании пункта 2.4 "Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации", утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим сотрудником таможенного органа в декларации указано, что при таможенном оформлении автомобиля ФИО1 подлежит уплате только таможенный платеж в сумме 3 руб. 57 коп. (л.д. 13).
Уплата ФИО1 таможенного платежа в сумме 3 руб. 57 коп. подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19).
Автомобиль ответчика был досмотрен таможенным органом, и после завершения таможенного оформления таможенным органом ответчику выдан паспорт транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что поскольку на основании статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 02.06.1993 года, физические лица, переселяющиеся на постоянное место жительства в РФ из Республики Латвия, освобождаются от уплаты только таможенной пошлины, то при ввозе 26.03.2001 ответчиком на территорию Российской Федерации легкового автомобиля марки <данные изъяты> ему следовало оплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3894 руб. 67 коп., акциз в сумме 1133,33 руб. и таможенный сбор в сумме 18 руб. 34 коп., а всего: 5046,34 руб.
После обнаружения таможенным органом допущенной при таможенном оформлении автомобиля ошибки по начислению таможенных платежей ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3894,67 руб., акциза в сумме 1133,33 руб. и таможенного сбора в сумме 18 руб. 34 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1842 руб. 23 коп.
Требование таможенного органа об уплате задолженности по таможенным платежам на общую сумму 5046,34 руб. выполнено ответчиком в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при рассмотрении дела оспорено не было.
Действия таможенного органа по начислению пени за просрочку уплаты таможенных платежей ответчик полагает необоснованными, в связи с чем требование об уплате начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без исполнения.
Статьей 119 Таможенного кодекса РФ (Федеральный закон от 18.06.1993 N 5221-1) предусматривалось, что таможенные платежи уплачиваются не позднее подачи таможенной декларации. Днем, когда таможенные платежи должны быть уплачены, следует считать последний день срока, установленного для подачи декларации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Отказывая Центральной акцизной таможне в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 119 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация ответчика от 26.03.2001 была принята таможенным органом без одновременной оплаты всех необходимых таможенных платежей. Более того, в таможенную декларацию сотрудником таможенного органа внесены сведения о том, что ответчик освобожден от уплаты таких платежей в связи с наличием у него статуса вынужденного переселенца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в несвоевременной уплате таможенных платежей.
В соответствии с п. п. 13 статьи 18 Таможенного кодекса РФ (Федеральный закон от 18.06.1993 N 5221-1), выпуск - передача таможенными органами Российской Федерации товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица.
Согласно статье 192 указанного Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. При ввозе таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации. Таможенный контроль завершается в момент выпуска товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров для свободного обращения предусматривает уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей.
Поскольку при таможенном оформлении автомобиля 26.03.2001 таможенный орган ошибочно освободил ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость, акциза и таможенного сбора, выпустил автомобиль ответчика в свободное обращение без уплаты указанных таможенных платежей, при этом последующее требование таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате перечисленных платежей на общую сумму 5046,34 руб. было исполнено ответчиком в полном размере и в установленный срок - 01.07.2002, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 27.03.2001 по 01.07.2002 в виде начисленной пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Ошибочное освобождение должностным лицом Северо-Западной акцизной таможни ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость, акциза и таможенного сбора подтверждается декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, в которую указанным должностным лицом внесены соответствующие сведения об освобождении ответчика от таможенных платежей на основании пункта 2.4 "Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации", утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13), а также выпуском транспортного средства ответчика в свободное обращение без уплаты таможенных платежей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)