Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
29 июля 2010 года
дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2009 г. отказать.
По делу
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2009 года с С. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 524.267 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 6.721 рублей 34 копейки.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2010 года.
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 7 лет с ежемесячной выплатой по 6.322 рубля, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
С. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области по доверенности М.П. против удовлетворения требования возражала.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области по доверенности М.С., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе по заявлению участников исполнительного производства предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на семь лет повлечет за собой нарушение прав взыскателя, поскольку решение суда будет исполняться в течение длительного периода времени. Кроме того, доказательств невозможности исполнения должником решения суда заявителем не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы частной жалобы о том, что существуют исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда заявителем, в частности попытки "рейдерского" захвата предприятия - ОРГАНИЗАЦИЯ возглавляемого С., арест всех акций указанного завода, факт покушения на убийство заявителя, финансовый мировой кризис, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о невозможности должника исполнить решение суда по выплате денежных средств. Доказательств тяжелого имущественного положения заявителем не представлено.
Суд совершенно обоснованно учел, что рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок - 7 лет - приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3945
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-3945
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
29 июля 2010 года
дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2009 г. отказать.
По делу
установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2009 года с С. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 524.267 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 6.721 рублей 34 копейки.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2010 года.
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 7 лет с ежемесячной выплатой по 6.322 рубля, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
С. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области по доверенности М.П. против удовлетворения требования возражала.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области по доверенности М.С., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе по заявлению участников исполнительного производства предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на семь лет повлечет за собой нарушение прав взыскателя, поскольку решение суда будет исполняться в течение длительного периода времени. Кроме того, доказательств невозможности исполнения должником решения суда заявителем не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы частной жалобы о том, что существуют исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда заявителем, в частности попытки "рейдерского" захвата предприятия - ОРГАНИЗАЦИЯ возглавляемого С., арест всех акций указанного завода, факт покушения на убийство заявителя, финансовый мировой кризис, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о невозможности должника исполнить решение суда по выплате денежных средств. Доказательств тяжелого имущественного положения заявителем не представлено.
Суд совершенно обоснованно учел, что рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок - 7 лет - приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)