Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саяпина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Евтушенко В.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2010 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к К. о взыскании налога, пени и штрафа и возвратить поданную ею кассационную жалобу.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова П. по доверенности от 06.07.2010 года, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к К. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 112 450 руб., пени в размере 27 571,84 руб., штрафа в размере 112 450 руб.
Не согласившись с решением, К. подала кассационную жалобу на указанное решение 24 сентября 2010 года.
Определением суда от 27 сентября 2010 года кассационная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на подачу кассационной жалобы.
После чего К. вновь подала кассационную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 29.10.2010 года К. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по указанному выше делу, кассационная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе на определение суда К. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, поскольку срок на подачу кассационной жалобы ею пропущен по уважительной причине, так как адвокат Чеботарев Д.М. находился в командировке до 23 октября 2010 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Как видно из протокола судебного заседания от 07.09.2010 года, сторонам разъяснен срок и порядок обжалования решения и объявлено об изготовлении мотивированного решения 13 сентября 2010 года. Обжалуемое решение изготовлено в 13 сентября 2010 года, что подтверждается справочным листом, согласно которому текст судебного акта введен в подсистему ГАС "Правосудие" 13 сентября 2010 года.
Согласно пункту 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно пункту 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Следовательно, последний день срока подачи кассационной жалобы выпадал на 23 сентября 2010 года.
Однако кассационная жалоба была подана К. 24 сентября 2010 года, то есть с истечением срока на обжалование.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было получено К. 14 сентября 2010 года, а потому ею срок пропущен по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением объявленного судом срока. К. не указывалось на невозможность получения ею мотивированного решения 13 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку доказательств того, что в течение срока на обжалование К. не имела возможности воспользоваться юридической помощью, суду не представлено. К. не представлен документ, подтверждающий какое-либо соглашение с адвокатом Чеботаревым Д.М. Имеющаяся в деле ксерокопия справки, выданная Чеботаревым Д.М. о том, что с 22.09.10 года по 23.09.2010 года он находился в служебной командировке, никакими доказательствами не подтверждена, не может указывать о наличии каких-либо обязательств Чеботарева Д.М. по оказанию юридической помощи. Кроме того, К. получила копию решения 14 сентября 2010 года не по причине позднего изготовления решения судом в окончательной форме, что также подтверждает вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование.
Руководствуясь ст. 374, 377 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6026\10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-6026\\10
Судья: Саяпина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Евтушенко В.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2010 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к К. о взыскании налога, пени и штрафа и возвратить поданную ею кассационную жалобу.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова П. по доверенности от 06.07.2010 года, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к К. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 112 450 руб., пени в размере 27 571,84 руб., штрафа в размере 112 450 руб.
Не согласившись с решением, К. подала кассационную жалобу на указанное решение 24 сентября 2010 года.
Определением суда от 27 сентября 2010 года кассационная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на подачу кассационной жалобы.
После чего К. вновь подала кассационную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 29.10.2010 года К. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по указанному выше делу, кассационная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе на определение суда К. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, поскольку срок на подачу кассационной жалобы ею пропущен по уважительной причине, так как адвокат Чеботарев Д.М. находился в командировке до 23 октября 2010 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Как видно из протокола судебного заседания от 07.09.2010 года, сторонам разъяснен срок и порядок обжалования решения и объявлено об изготовлении мотивированного решения 13 сентября 2010 года. Обжалуемое решение изготовлено в 13 сентября 2010 года, что подтверждается справочным листом, согласно которому текст судебного акта введен в подсистему ГАС "Правосудие" 13 сентября 2010 года.
Согласно пункту 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно пункту 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Следовательно, последний день срока подачи кассационной жалобы выпадал на 23 сентября 2010 года.
Однако кассационная жалоба была подана К. 24 сентября 2010 года, то есть с истечением срока на обжалование.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было получено К. 14 сентября 2010 года, а потому ею срок пропущен по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением объявленного судом срока. К. не указывалось на невозможность получения ею мотивированного решения 13 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку доказательств того, что в течение срока на обжалование К. не имела возможности воспользоваться юридической помощью, суду не представлено. К. не представлен документ, подтверждающий какое-либо соглашение с адвокатом Чеботаревым Д.М. Имеющаяся в деле ксерокопия справки, выданная Чеботаревым Д.М. о том, что с 22.09.10 года по 23.09.2010 года он находился в служебной командировке, никакими доказательствами не подтверждена, не может указывать о наличии каких-либо обязательств Чеботарева Д.М. по оказанию юридической помощи. Кроме того, К. получила копию решения 14 сентября 2010 года не по причине позднего изготовления решения судом в окончательной форме, что также подтверждает вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование.
Руководствуясь ст. 374, 377 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)