Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным решение и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Ш. от 20.08.2010 года N 2806 о привлечении К.Г. к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области П., просившую удовлетворить кассационную жалобу, по доверенности от 02.09.2010 года, представителя К.Г. по доверенности от 17.03.2009 года Б.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 20.08.2010 года N 2806 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1456092 рублей, взыскании пени в размере 873019 рублей 23 копеек и недоимки за налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7280461 рубль незаконным и обязать начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области устранить указанные нарушения.
В обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением закона, также допущены процессуальные нарушения. Считает, что им обоснованно произведен налоговый вычет на сумму 2200 0000 рублей в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку с 2003 года является владельцем недвижимого имущества, приобретенного в связи с неисполнением договора займа с СПК "Дружба". По решению суда от 29 мая 2006 года за К.Г. признано право собственности на недвижимое имущество, которое было им продано в 2008 году, полагает, что является собственником имущества с 2003 года, то есть более трех лет, а потому размер налогового вычета должен быть равен стоимости сделки.
К.Г. также не согласен с привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в связи с реализацией ценных бумаг. Указывает на то, что 05 февраля 2008 года по договору купли-продажи приобрел у К.П. 500 обыкновенных акцией ЗАО "Новоалексеевское" за 9500 рублей, что составляет 5%. 05 февраля 2008 года по договору купли-продажи К.Г. приобрел у Ж. 500 обыкновенных акций ЗАО "Новоалексеевское", то есть 9000 обыкновенных акций за 18000 рублей. Помимо договоров, составлялись расписки в получении денежных средств. Согласно выписке из реестра акционеров, по состоянию на 30 июня 2008 года, имелось два акционера: Б.В.С., владеющий 90% акций, и К.Г., владеющий 10% акций. Таким образом, доход за 2008 год от продажи акций ЗАО "Новоалексеевское" составил 35000000 рублей. Однако расход составил не 10000 рублей, как указано в оспариваемом акте налоговой службы, а 10000 + 34920000 = 34930000 рублей. Следовательно, 35000000 - 34930000 = 70000 рублей, что и является налоговой базой. С указанной суммы и был уплачен налог в размере 9100 рублей, как указано в уточненной налоговой декларации. К.Г. полагает, что вывод налогового органа о том, что договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у Б.В.С. 90% акций, не подтверждает реальность произведенных расходов.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области просил отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым К.Г. отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме, обосновывая тем, что выводы суда противоречат материалам дела, а также не основаны на законе.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Г. по доверенности Б.А. просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом дана обоснованная правовая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в соответствие с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Саратовского районного суда Саратовской области и вынести по делу новое решение.
Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 20.08.2010 года К.Г. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату и неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1456092 рублей, также была начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 873019,23 рублей, кроме того, предложено уплатить недоимку в виде налога на доходы физического лица в размере 7280461 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Камеральной налоговой проверкой уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год установлено, что К.Г. необоснованно применил имущественные налоговые вычеты от продажи ценных бумаг и недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявление К.Г., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что К.Г. приобрел акции ЗАО "Новоалексеевское" на общую сумму 34930000 рублей, реализовав их впоследствии за 35000000 рублей, в связи с чем, подоходный налог, подлежащий за продажу акций, составил 9100 руб. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход по операциям с ценными бумагами определяется как разница между суммами доходов, полученных от операций с ценными бумагами за вычетом фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов по данным операциям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Новоалексеевское" выпустило 10000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, из которых, согласно протокола N 1 от 03.08.2006 года общего собрания учредителей ЗАО "Новоалексеевское", 95% акций, то есть 9500 штук, на сумму 9500 рублей принадлежало Ж. и 5% акций, или 500 штук, на сумму 500 рублей, принадлежали К.П.
Согласно п. 10.3 устава ЗАО "Новоалексеевское" акционер, желающий продать (или иным образом возмездно переуступить) свои акции третьим лицам, обязан известить об этом в письменной форме акционеров и само общество. В случае, если в течение 30 дней с момента получения всеми акционерами извещения от акционеров общества, либо от самого общества не поступит предложений о приобретении акций в указанный срок, созывается общее собрание для решения вопроса об одобрении использования преимущественного права. До рассмотрения вопроса общее собранием акционеров общества, акционер, желающий продать свои акции, не вправе заключать договора об отчуждении принадлежащих акций.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по двум договорам от 05 февраля 2008 года, заключенным с Ж. и К.П., К.Г. приобрел 10000 штук акций ЗАО "Новоалексеевское", что составило 100% уставного капитала общества, который впоследствии продал эти акции за 35000000 рублей ООО "Агроцентр-Курск" и ООО "Терра-Инвест". Причем, находит необоснованным утверждение заявителя о том, что 9000 штук акций было подано Б.В.С. и, в дальнейшем, 9000 штук акций Б.В.С. продано К.Г.
В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год по данным налогоплательщика указан доход по операциям купли-продажи ценных бумаг в размере 34650000 рублей, источником выплаты которого является ООО "Агроцентр-Курск", 350000 рублей, источником выплаты которого является ООО "Терра-Инвест".
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, К.Г. утверждал, что им были понесены расходы в связи с покупкой акций ЗАО "Новоалексеевское" в 2008 году на сумму 34920000 рублей у акционера Б.В.С., в подтверждение чего представил в суд: договор купли-продажи от 05.02.2008 года, в соответствии с которым К.Г. приобрел у Ж. 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новоалексеевское" за 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала общества, по цене одной акции 1 рублей за штуку; договор купли-продажи от 05.02.2008 года, в соответствии с которым К.Г. приобрел у К.П. 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новооалексеевское" за 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала общества, цена одной акции 1 рубль за штуку; договор купли-продажи от 09.07.2008 года, в соответствии с которым К.Г. приобрел у Б.В.С. 9000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новоалексеевское" за 34920000 рублей, что составляет 90% уставного капитала, цена одной акции установлена 3880 рублей.
Однако, данные документы, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать расходы, понесенные заявителем в 2008 году в связи с покупкой ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей с бездокументарными ценными бумагами определяется в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и типе акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра акционеров может быть само общество.
Как следует из материалов дела, держателем реестра акционеров общества ЗАО "Новоалексеевское" является само общество.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. ст. 28, 29 Федерального закона РФ N 08-ФЗ от 26.12.1995 года "О рынке ценных бумаг").
Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено, что держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством РФ; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на 90% акций ЗАО "Новоалексеевское" Б.В.С., в порядке, предусмотренном Законом "О рынке ценных бумаг", а представленные договор купли-продажи на приобретение 90% акций у Б.В.С. и расписка в подтверждении передачи денег по этому договору могут только указывать на наличие обязательственных отношений.
Представленная заявителем копия выписки из реестра акционеров (л.д. 33) от 30.06.2008 года не может быть принята во внимание в качестве доказательства, поскольку подписана лицом, не представившим полномочия по ведению реестра и представлению выписок, как того требует Положение о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 02.10.1997 года (пункт 2).
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которого суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой их спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в суд представлена копия выписки, а не подлинник такой выписки.
В материалах дела имеются выписки из реестра акционеров (л.д. 72-75), из которых следует, что владельцы акций ЗАО "Новоалексеевское": ООО "Терра-Инвест", имеющее в собственности 100 именных акций, и ООО "Агроцентр-Курск", имеющее в собственности 9900 акций, соответственно имеют лицевые счета за номерами 4 и 5, а как следует из устава общества, протокола собрания акционеров ЗАО "Новоалексеевское" от 03.08.2006 года, первым и вторым акционером являлись соответственно: Ж. и К.П., третьим акционером являлся К.Г. Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что Б.В.С. не являлся акционером ЗАО "Новоалексеевское".
В настоящее время реестродержатель ЗАО "Новоалексеевское" сообщило, что не располагает сведениями о том, являлся ли акционером ЗАО "Новоалексеевское" Б.В.С.
Доводы заявителя на то, что 90% акций ЗАО "Новоалексеевское" приобретено им у Б.В.С., опровергаются договором, представленным в налоговый орган ЗАО "Новоалексеевское", заключенным между К.Г. и акционером Ж., по которому последний продал заявителю 9500 акций (л.д. 104), то есть 95% уставного капитала общества. При этом, остальные 500 штук именных акций, что составляет 5% уставного капитала, были приобретены К.Г. по договору от 05.02.2008 года у акционера К.П. (л.д. 103). Представленный заявителем договор от этой же даты (л.д. 37) между Ж. и К.Г. на приобретение 500 акций (а не 9500 - как в договоре от 05.02.08 года, расположенном на л.д. 104) не может быть принят во внимание, так как опровергается вышеназванными доказательствами.
Следовательно, 5.02.2008 года К.Г. приобрел по двум указанным выше договорам, с учетом того, что увеличения уставного капитала за счет дополнительного размещения акций не происходило, 10000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новоалексеевское", что составило 100% уставного капитала.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя о том, что им были понесены расходы в связи с приобретением акций ЗАО "Новоалексеевское" на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 года с Б.В.С. в количестве 9000 обыкновенных именных акций (л.д. 34).
К.Г. не доказал реальность понесенных им затрат по покупке акций у Б.В.С., так как ранее им было приобретено 10000 акций по цене 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Новоалексеевское".
Поскольку законом установлена определенная фиксация прав, возникших в связи с приобретением ценных бумаг, судебная коллегия считает невозможным в качестве доказательства принять показания свидетелей, которые, в данной ситуации, будут являться недопустимыми доказательствами.
Поскольку к расходам, принимаемым к вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, могут быть отнесены документально подтвержденные затраты, судебная коллегия находит правомерным вынесение решения налогового органа, а также решение налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобе налогоплательщика о привлечении К.Г. к налоговой ответственности.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, в части уменьшения налогооблагаемой базы на всю сумму, полученную при продаже недвижимого имущества, сделан в нарушение закона.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три и более года, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже такого имущества.
Из материалов дела видно, что К.Г. продал недвижимое имущество, которое находилось у него в собственности менее трех лет, необоснованно применив имущественный вычет в размере проданного имущества, 22000000 рублей.
Согласно решения Воскресенского районного суда Саратовской области от 29.05.2006 года (л.д. 26), за К.Г. признано право собственности на два коровника общей площадью 1250 кв. м каждый, свинарника общей площадью 1250 кв. м, свинарника общей площадью 1200 кв. м, склада общей площадью 1380 кв. м, убойного цеха общей площадью 200 кв. м, здания конторы общей площадью 200 кв. м, мастерскую общей площадью 630 кв. м, гаражи общей площадью 640 кв. м и 350 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрация права собственности за К.Г. указанного выше имущества состоялась 03.07.2007 года, 27.12.2007 года, 08.08.2008 года (л.д. 53-67).
Следовательно, объекты недвижимости находились в собственности у К.Г. менее трех лет.
Доводы заявителя на то, что он владел недвижимым имуществом с 2003 года, в связи с неисполнением заемных обязательств со стороны СПК "Дружба", а потому является собственником имущества с 2003 года, лишены правового обоснования и не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента такой регистрации, а не с момента передачи вещи.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
На основании изложенного, основания для предоставления К.Г. имущественного вычета в полном объеме, в размере 22000000 рублей, заявленные по декларации за 2008 год, отсутствовали.
Не находит судебная коллегия процессуальных нарушений при привлечении К.Г. к налоговой ответственности, поскольку из материалов дела видно, что К.Г. был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, при вынесении оспариваемого решения налогового органа присутствовал представитель заявителя по доверенности - Б.В.П.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать К.Г. в удовлетворении его заявления о незаконном привлечении к налоговой ответственности.
Руководствуясь ст. 198, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года - отменить.
Вынести новое решение, которым К.Г. отказать в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области о признании незаконным решения от 20 августа 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и обязании устранить допущенные недостатки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6209\10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-6209\\10
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным решение и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Ш. от 20.08.2010 года N 2806 о привлечении К.Г. к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области П., просившую удовлетворить кассационную жалобу, по доверенности от 02.09.2010 года, представителя К.Г. по доверенности от 17.03.2009 года Б.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 20.08.2010 года N 2806 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1456092 рублей, взыскании пени в размере 873019 рублей 23 копеек и недоимки за налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7280461 рубль незаконным и обязать начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области устранить указанные нарушения.
В обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением закона, также допущены процессуальные нарушения. Считает, что им обоснованно произведен налоговый вычет на сумму 2200 0000 рублей в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку с 2003 года является владельцем недвижимого имущества, приобретенного в связи с неисполнением договора займа с СПК "Дружба". По решению суда от 29 мая 2006 года за К.Г. признано право собственности на недвижимое имущество, которое было им продано в 2008 году, полагает, что является собственником имущества с 2003 года, то есть более трех лет, а потому размер налогового вычета должен быть равен стоимости сделки.
К.Г. также не согласен с привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в связи с реализацией ценных бумаг. Указывает на то, что 05 февраля 2008 года по договору купли-продажи приобрел у К.П. 500 обыкновенных акцией ЗАО "Новоалексеевское" за 9500 рублей, что составляет 5%. 05 февраля 2008 года по договору купли-продажи К.Г. приобрел у Ж. 500 обыкновенных акций ЗАО "Новоалексеевское", то есть 9000 обыкновенных акций за 18000 рублей. Помимо договоров, составлялись расписки в получении денежных средств. Согласно выписке из реестра акционеров, по состоянию на 30 июня 2008 года, имелось два акционера: Б.В.С., владеющий 90% акций, и К.Г., владеющий 10% акций. Таким образом, доход за 2008 год от продажи акций ЗАО "Новоалексеевское" составил 35000000 рублей. Однако расход составил не 10000 рублей, как указано в оспариваемом акте налоговой службы, а 10000 + 34920000 = 34930000 рублей. Следовательно, 35000000 - 34930000 = 70000 рублей, что и является налоговой базой. С указанной суммы и был уплачен налог в размере 9100 рублей, как указано в уточненной налоговой декларации. К.Г. полагает, что вывод налогового органа о том, что договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у Б.В.С. 90% акций, не подтверждает реальность произведенных расходов.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области просил отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым К.Г. отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме, обосновывая тем, что выводы суда противоречат материалам дела, а также не основаны на законе.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Г. по доверенности Б.А. просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом дана обоснованная правовая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в соответствие с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Саратовского районного суда Саратовской области и вынести по делу новое решение.
Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 20.08.2010 года К.Г. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату и неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1456092 рублей, также была начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 873019,23 рублей, кроме того, предложено уплатить недоимку в виде налога на доходы физического лица в размере 7280461 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Камеральной налоговой проверкой уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год установлено, что К.Г. необоснованно применил имущественные налоговые вычеты от продажи ценных бумаг и недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявление К.Г., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что К.Г. приобрел акции ЗАО "Новоалексеевское" на общую сумму 34930000 рублей, реализовав их впоследствии за 35000000 рублей, в связи с чем, подоходный налог, подлежащий за продажу акций, составил 9100 руб. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход по операциям с ценными бумагами определяется как разница между суммами доходов, полученных от операций с ценными бумагами за вычетом фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов по данным операциям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Новоалексеевское" выпустило 10000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, из которых, согласно протокола N 1 от 03.08.2006 года общего собрания учредителей ЗАО "Новоалексеевское", 95% акций, то есть 9500 штук, на сумму 9500 рублей принадлежало Ж. и 5% акций, или 500 штук, на сумму 500 рублей, принадлежали К.П.
Согласно п. 10.3 устава ЗАО "Новоалексеевское" акционер, желающий продать (или иным образом возмездно переуступить) свои акции третьим лицам, обязан известить об этом в письменной форме акционеров и само общество. В случае, если в течение 30 дней с момента получения всеми акционерами извещения от акционеров общества, либо от самого общества не поступит предложений о приобретении акций в указанный срок, созывается общее собрание для решения вопроса об одобрении использования преимущественного права. До рассмотрения вопроса общее собранием акционеров общества, акционер, желающий продать свои акции, не вправе заключать договора об отчуждении принадлежащих акций.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по двум договорам от 05 февраля 2008 года, заключенным с Ж. и К.П., К.Г. приобрел 10000 штук акций ЗАО "Новоалексеевское", что составило 100% уставного капитала общества, который впоследствии продал эти акции за 35000000 рублей ООО "Агроцентр-Курск" и ООО "Терра-Инвест". Причем, находит необоснованным утверждение заявителя о том, что 9000 штук акций было подано Б.В.С. и, в дальнейшем, 9000 штук акций Б.В.С. продано К.Г.
В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год по данным налогоплательщика указан доход по операциям купли-продажи ценных бумаг в размере 34650000 рублей, источником выплаты которого является ООО "Агроцентр-Курск", 350000 рублей, источником выплаты которого является ООО "Терра-Инвест".
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, К.Г. утверждал, что им были понесены расходы в связи с покупкой акций ЗАО "Новоалексеевское" в 2008 году на сумму 34920000 рублей у акционера Б.В.С., в подтверждение чего представил в суд: договор купли-продажи от 05.02.2008 года, в соответствии с которым К.Г. приобрел у Ж. 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новоалексеевское" за 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала общества, по цене одной акции 1 рублей за штуку; договор купли-продажи от 05.02.2008 года, в соответствии с которым К.Г. приобрел у К.П. 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новооалексеевское" за 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала общества, цена одной акции 1 рубль за штуку; договор купли-продажи от 09.07.2008 года, в соответствии с которым К.Г. приобрел у Б.В.С. 9000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новоалексеевское" за 34920000 рублей, что составляет 90% уставного капитала, цена одной акции установлена 3880 рублей.
Однако, данные документы, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать расходы, понесенные заявителем в 2008 году в связи с покупкой ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей с бездокументарными ценными бумагами определяется в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и типе акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра акционеров может быть само общество.
Как следует из материалов дела, держателем реестра акционеров общества ЗАО "Новоалексеевское" является само общество.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. ст. 28, 29 Федерального закона РФ N 08-ФЗ от 26.12.1995 года "О рынке ценных бумаг").
Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено, что держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством РФ; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на 90% акций ЗАО "Новоалексеевское" Б.В.С., в порядке, предусмотренном Законом "О рынке ценных бумаг", а представленные договор купли-продажи на приобретение 90% акций у Б.В.С. и расписка в подтверждении передачи денег по этому договору могут только указывать на наличие обязательственных отношений.
Представленная заявителем копия выписки из реестра акционеров (л.д. 33) от 30.06.2008 года не может быть принята во внимание в качестве доказательства, поскольку подписана лицом, не представившим полномочия по ведению реестра и представлению выписок, как того требует Положение о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 02.10.1997 года (пункт 2).
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которого суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой их спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в суд представлена копия выписки, а не подлинник такой выписки.
В материалах дела имеются выписки из реестра акционеров (л.д. 72-75), из которых следует, что владельцы акций ЗАО "Новоалексеевское": ООО "Терра-Инвест", имеющее в собственности 100 именных акций, и ООО "Агроцентр-Курск", имеющее в собственности 9900 акций, соответственно имеют лицевые счета за номерами 4 и 5, а как следует из устава общества, протокола собрания акционеров ЗАО "Новоалексеевское" от 03.08.2006 года, первым и вторым акционером являлись соответственно: Ж. и К.П., третьим акционером являлся К.Г. Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что Б.В.С. не являлся акционером ЗАО "Новоалексеевское".
В настоящее время реестродержатель ЗАО "Новоалексеевское" сообщило, что не располагает сведениями о том, являлся ли акционером ЗАО "Новоалексеевское" Б.В.С.
Доводы заявителя на то, что 90% акций ЗАО "Новоалексеевское" приобретено им у Б.В.С., опровергаются договором, представленным в налоговый орган ЗАО "Новоалексеевское", заключенным между К.Г. и акционером Ж., по которому последний продал заявителю 9500 акций (л.д. 104), то есть 95% уставного капитала общества. При этом, остальные 500 штук именных акций, что составляет 5% уставного капитала, были приобретены К.Г. по договору от 05.02.2008 года у акционера К.П. (л.д. 103). Представленный заявителем договор от этой же даты (л.д. 37) между Ж. и К.Г. на приобретение 500 акций (а не 9500 - как в договоре от 05.02.08 года, расположенном на л.д. 104) не может быть принят во внимание, так как опровергается вышеназванными доказательствами.
Следовательно, 5.02.2008 года К.Г. приобрел по двум указанным выше договорам, с учетом того, что увеличения уставного капитала за счет дополнительного размещения акций не происходило, 10000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новоалексеевское", что составило 100% уставного капитала.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя о том, что им были понесены расходы в связи с приобретением акций ЗАО "Новоалексеевское" на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 года с Б.В.С. в количестве 9000 обыкновенных именных акций (л.д. 34).
К.Г. не доказал реальность понесенных им затрат по покупке акций у Б.В.С., так как ранее им было приобретено 10000 акций по цене 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Новоалексеевское".
Поскольку законом установлена определенная фиксация прав, возникших в связи с приобретением ценных бумаг, судебная коллегия считает невозможным в качестве доказательства принять показания свидетелей, которые, в данной ситуации, будут являться недопустимыми доказательствами.
Поскольку к расходам, принимаемым к вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, могут быть отнесены документально подтвержденные затраты, судебная коллегия находит правомерным вынесение решения налогового органа, а также решение налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобе налогоплательщика о привлечении К.Г. к налоговой ответственности.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, в части уменьшения налогооблагаемой базы на всю сумму, полученную при продаже недвижимого имущества, сделан в нарушение закона.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три и более года, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже такого имущества.
Из материалов дела видно, что К.Г. продал недвижимое имущество, которое находилось у него в собственности менее трех лет, необоснованно применив имущественный вычет в размере проданного имущества, 22000000 рублей.
Согласно решения Воскресенского районного суда Саратовской области от 29.05.2006 года (л.д. 26), за К.Г. признано право собственности на два коровника общей площадью 1250 кв. м каждый, свинарника общей площадью 1250 кв. м, свинарника общей площадью 1200 кв. м, склада общей площадью 1380 кв. м, убойного цеха общей площадью 200 кв. м, здания конторы общей площадью 200 кв. м, мастерскую общей площадью 630 кв. м, гаражи общей площадью 640 кв. м и 350 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрация права собственности за К.Г. указанного выше имущества состоялась 03.07.2007 года, 27.12.2007 года, 08.08.2008 года (л.д. 53-67).
Следовательно, объекты недвижимости находились в собственности у К.Г. менее трех лет.
Доводы заявителя на то, что он владел недвижимым имуществом с 2003 года, в связи с неисполнением заемных обязательств со стороны СПК "Дружба", а потому является собственником имущества с 2003 года, лишены правового обоснования и не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента такой регистрации, а не с момента передачи вещи.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
На основании изложенного, основания для предоставления К.Г. имущественного вычета в полном объеме, в размере 22000000 рублей, заявленные по декларации за 2008 год, отсутствовали.
Не находит судебная коллегия процессуальных нарушений при привлечении К.Г. к налоговой ответственности, поскольку из материалов дела видно, что К.Г. был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, при вынесении оспариваемого решения налогового органа присутствовал представитель заявителя по доверенности - Б.В.П.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать К.Г. в удовлетворении его заявления о незаконном привлечении к налоговой ответственности.
Руководствуясь ст. 198, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года - отменить.
Вынести новое решение, которым К.Г. отказать в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области о признании незаконным решения от 20 августа 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и обязании устранить допущенные недостатки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)