Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске К. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действий по установлению в кадастровой выписке о земельном участке о внесении изменений сведения в кадастровый план земельного участка с кадастровым Номер обезличен от 03.09.2009 года о кадастровой стоимости земельного участка Номер обезличен. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения К., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действий по внесению изменений в сведения о стоимости земельного участка в кадастровый план земельного участка, ссылаясь на следующее.
С 6 октября 2003 года он является собственником земельного участка площадью 983 700 кв. м, находящегося в районе ..., ......, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с изменением Правительством Тюменской области черты населенного пункта ... земельный участок вошел в черту населенного пункта. Изменение категории земель повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка и земельного налога. Он не согласен с оценкой земельного участка и внесением изменений в кадастровый план земельного участка. Считает, что до внесения изменений в ЕГРП ответчик не вправе вносить указанные сведения об изменении в кадастровый план земельного участка.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец К. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и третьего лица МИФНС России N 6 по Тюменской области не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о кадастровой стоимости участка, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2003 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2010 года, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 983 700 кв. м по адресу: ..., ..., в районе ... с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 8).
Распоряжением Правительства Тюменской области от 13.05.2006 г. N 113-п "Об утверждении черты отдельных населенных пунктов, входящих в состав сельских поселений Тюменского муниципального района" утверждена черта населенного пункта ..., в границу которого вошел и указанный земельный участок К.
На основании этого распоряжения ответчик внес в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении категории земельного участка и его новой кадастровой стоимости (Номер обезличен рублей), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.09.2009 года л.д. 10).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не доказал тот факт, что внесение изменений в кадастр недвижимости привело к нарушению его прав, а само по себе содержание таких сведений в кадастровой выписке от 03.09.2009 г. не свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно статьи 5 названного ФЗ (в редакции, действовавшей в период изменения категории земельного участка) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение десяти дней со дня его принятия в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для внесения в течение семи дней изменений в документы государственного земельного кадастра (п. 1). О внесенных изменениях орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Переоформление правоустанавливающих документов на земельные участки, в отношении которых приняты акты о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, не требуется.
Следовательно, в результате перевода земельных участков из одной категории в другую для правообладателя земельного участка имеют место правовые последствия в части ставки земельного налога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, а статьями 387, 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Учитывая, что на основании кадастровой выписки, содержащей измененные сведения о земельном участке, к истцу предъявлен иск о взыскании недоимки по земельному налогу, суду надлежало установить, соответствуют ли закону предоставленные в налоговые органы в 2007 - 09 гг. сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент их предоставления, в то время как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения об изменении категории земельного участка, как указано в возражении на кассационную жалобу, внесены 21 июня 2010 года. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.
Ответчик указывает, что кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 и распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 г. N 1281-рп, согласно которым виду функционального использования "земли сельскохозяйственного использования"... соответствует минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости равное Номер обезличен. Из расчета удельного показателя кадастровой стоимости равного Номер обезличен кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен составила 76433490 рублей. Как следует из материалов дела, истец не согласен и с оценкой кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая, что истец вправе оспорить в судебном порядке кадастровую стоимость земельного участка, суду надлежало исследовать эти доводы и не дать им надлежащую оценку. Однако суд не исследовал этот вопрос.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то, что, как указано в решении, установление кадастровой стоимости земельных участков не входит в обязанности ответчика. Однако решение в этой части, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, не мотивировано и, кроме того, не согласуется с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в соответствии с которой суду в таком случае надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика орган, определяющий кадастровую стоимость земельного участка, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Допущенные судом нарушения в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2010
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3692/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске К. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действий по установлению в кадастровой выписке о земельном участке о внесении изменений сведения в кадастровый план земельного участка с кадастровым Номер обезличен от 03.09.2009 года о кадастровой стоимости земельного участка Номер обезличен. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения К., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действий по внесению изменений в сведения о стоимости земельного участка в кадастровый план земельного участка, ссылаясь на следующее.
С 6 октября 2003 года он является собственником земельного участка площадью 983 700 кв. м, находящегося в районе ..., ......, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с изменением Правительством Тюменской области черты населенного пункта ... земельный участок вошел в черту населенного пункта. Изменение категории земель повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка и земельного налога. Он не согласен с оценкой земельного участка и внесением изменений в кадастровый план земельного участка. Считает, что до внесения изменений в ЕГРП ответчик не вправе вносить указанные сведения об изменении в кадастровый план земельного участка.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец К. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и третьего лица МИФНС России N 6 по Тюменской области не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о кадастровой стоимости участка, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2003 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2010 года, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 983 700 кв. м по адресу: ..., ..., в районе ... с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 8).
Распоряжением Правительства Тюменской области от 13.05.2006 г. N 113-п "Об утверждении черты отдельных населенных пунктов, входящих в состав сельских поселений Тюменского муниципального района" утверждена черта населенного пункта ..., в границу которого вошел и указанный земельный участок К.
На основании этого распоряжения ответчик внес в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении категории земельного участка и его новой кадастровой стоимости (Номер обезличен рублей), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.09.2009 года л.д. 10).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не доказал тот факт, что внесение изменений в кадастр недвижимости привело к нарушению его прав, а само по себе содержание таких сведений в кадастровой выписке от 03.09.2009 г. не свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно статьи 5 названного ФЗ (в редакции, действовавшей в период изменения категории земельного участка) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение десяти дней со дня его принятия в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для внесения в течение семи дней изменений в документы государственного земельного кадастра (п. 1). О внесенных изменениях орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Переоформление правоустанавливающих документов на земельные участки, в отношении которых приняты акты о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, не требуется.
Следовательно, в результате перевода земельных участков из одной категории в другую для правообладателя земельного участка имеют место правовые последствия в части ставки земельного налога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, а статьями 387, 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Учитывая, что на основании кадастровой выписки, содержащей измененные сведения о земельном участке, к истцу предъявлен иск о взыскании недоимки по земельному налогу, суду надлежало установить, соответствуют ли закону предоставленные в налоговые органы в 2007 - 09 гг. сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент их предоставления, в то время как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения об изменении категории земельного участка, как указано в возражении на кассационную жалобу, внесены 21 июня 2010 года. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.
Ответчик указывает, что кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 и распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 г. N 1281-рп, согласно которым виду функционального использования "земли сельскохозяйственного использования"... соответствует минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости равное Номер обезличен. Из расчета удельного показателя кадастровой стоимости равного Номер обезличен кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен составила 76433490 рублей. Как следует из материалов дела, истец не согласен и с оценкой кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая, что истец вправе оспорить в судебном порядке кадастровую стоимость земельного участка, суду надлежало исследовать эти доводы и не дать им надлежащую оценку. Однако суд не исследовал этот вопрос.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то, что, как указано в решении, установление кадастровой стоимости земельных участков не входит в обязанности ответчика. Однако решение в этой части, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, не мотивировано и, кроме того, не согласуется с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в соответствии с которой суду в таком случае надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика орган, определяющий кадастровую стоимость земельного участка, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Допущенные судом нарушения в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)