Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. удовлетворить.
Признать незаконным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 г. о привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения действующего законодательства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области Н.Е. и Е., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области) N 13-57/12/90/ДСП от 31.03.2009 года, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что данным решением постановлено о взыскании с него за нарушение п. 2 ст. 119 НК РФ штрафа в размере 180368 рублей, за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа размере 80716 рублей, пени в размере 54488 рублей 30 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 102967 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 300612 рублей. Ф. указывает, что с данным решением он не согласился и 15 апреля 2009 года подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) от 30 июня 2009 года была оставлена без удовлетворения. С указанными решениями налогового органа не согласен по следующим основаниям: не согласен с расчетом размера полученного им дохода за 2006 и 2007 годы, указывая, что данный расчет налоговым органом произведен неверно, данный расчет влечет и неправильное определение размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц. В заявлении приводит свой расчет полученного им дохода от продажи автомобилей. Кроме того, указывает, что не согласен с выводом налогового органа о том, что им был получен доход от реализации автомобилей в результате обмена (Л., Л.А., О., Ч., Б., Н., Г., К., К., Ш., С., Л., М.), поскольку никакой доход им не получался. Указывает, что между ним и собственниками автомобилей заключались в устной форме договоры поручительства, в связи с чем ему выдавались доверенности на право продажи автомобилей. Для выполнения этих поручений им заключались договоры с индивидуальным предпринимателем Ц., который брал на себя обязательство по реализации автомобилей через торговую сеть. Поскольку он (Ф.) действовал от имени поручителей (продавцов), то продавцом он не являлся, поэтому у него нет обязанности уплачивать налог. Также в заявлении указывает, что согласно акту N 13-55/4/38ДСП выездной налоговой проверки, проверка была начата 13 октября 2008 года и окончена 12 декабря 2008 года, то есть согласно указанного акта проводилась в течение двух месяцев, срок проверки не продлевался. Однако фактически проверка продолжалась после 12.12.2008 года, то есть срок был нарушен. Об этом свидетельствуют документы - ответы, полученные на запросы налогового органа, протоколы допроса свидетелей. В связи с этим считает, что проверка фактически продолжалась до февраля 2009 года, а потому справка о проведении выездной налоговой проверки не могла быть составлена 12.12.2008 года. По этой причине полагает, что доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 года.
В заявлении об уточнении исковых требований Ф. просил признать незаконными действия МИФНС N 12 в части исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 102967 руб., за 2007 год в сумме 300612 руб.; действия по взысканию с него штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 180368 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 80716 руб.; а также по взысканию с него пени в сумме 54488 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 89).
В судебном заседании Ф. и его представитель адвокат Ипатенко А.М., действующий на основании ордера от 16 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 87), на заявленных требованиях настаивали, поддержали их в полном объеме.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области К.Н., К.Г., Е., Г.И. с заявленными требованиями Ф. не согласились по доводам, изложенным в возражениях на жалобу (т. 1, л.д. 55 - 68).
Судом постановлено указанное решение. Определением Ишимского городского суда от 10 июня 2010 года по заявлению МИФНС России N 12 по Тюменской области указанное решение разъяснено.
Судом постановлено:
"Разъяснить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-201/2010 по заявлению Ф. об оспаривании решения органа государственной власти.
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 г. о привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения означает, что признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 г. в части привлечения Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ о взыскании штрафа размере 80716 рублей, о взыскании пеней в размере 54488 рублей 30 копеек, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 102967 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 300612 рублей".
С принятым по делу решением с учетом определения о его разъяснении не согласна в части удовлетворения заявленных требования МИФНС N 12 по Тюменской области. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части согласно определению о разъяснении решения суда. Считает, что вина Ф. в непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год доказана проверкой, проведенной налоговым органом. Также в жалобе указывается, что Ф., выступая в качестве доверенного лица при совершении сделок по реализации автомобилей, получал доход в виде разницы между денежными средствами, полученными через кассу индивидуального предпринимателя Ц. от физических лиц (покупателей), и денежными средствами, переданными Ф. доверителям - физическим лицам (собственникам автомобилей), за вычетом комиссионного вознаграждения, выплаченного ИП Ц. и стоимости услуг по нотариальному оформлению доверенностей. Полагает, что и при посредничестве в сделках обмена Ф. также получал доход.
В возражениях на кассационную жалобу Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявленные Ф. требования в части исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы, пени за просрочку уплаты указанного налога, штрафа на налоговое правонарушение, установленное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При разрешении требований судом сделан правильный вывод о том, что в отношении тех автомобилей, которые передавались Ф. от продавцов на основании нотариально оформленных доверенностей, а впоследствии были проданы через торговую сеть, Ф. не выступал собственником и продавцом этих автомобилей, а выступал поверенным, сделки были совершены в пользу доверителя (продавца автомашины), соответственно, Ф. не является получателем дохода и плательщиком в связи с этим налога.
В отношении тех автомобилей, которые были переданы по договорам мены, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств неравноценного обмена автомобилей и получения в связи с этим Ф. дохода. Доводы суда в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что решение налогового органа в части привлечения Ф. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации на доходы физических лиц за 2007 год, оставлено без изменения, а требования Ф. в этой части - без удовлетворения. Решение суда в этой части ни Ф., ни налоговым органом не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки законности решения в этой части не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4441/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4441/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. удовлетворить.
Признать незаконным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 г. о привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения действующего законодательства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области Н.Е. и Е., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области) N 13-57/12/90/ДСП от 31.03.2009 года, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что данным решением постановлено о взыскании с него за нарушение п. 2 ст. 119 НК РФ штрафа в размере 180368 рублей, за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа размере 80716 рублей, пени в размере 54488 рублей 30 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 102967 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 300612 рублей. Ф. указывает, что с данным решением он не согласился и 15 апреля 2009 года подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) от 30 июня 2009 года была оставлена без удовлетворения. С указанными решениями налогового органа не согласен по следующим основаниям: не согласен с расчетом размера полученного им дохода за 2006 и 2007 годы, указывая, что данный расчет налоговым органом произведен неверно, данный расчет влечет и неправильное определение размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц. В заявлении приводит свой расчет полученного им дохода от продажи автомобилей. Кроме того, указывает, что не согласен с выводом налогового органа о том, что им был получен доход от реализации автомобилей в результате обмена (Л., Л.А., О., Ч., Б., Н., Г., К., К., Ш., С., Л., М.), поскольку никакой доход им не получался. Указывает, что между ним и собственниками автомобилей заключались в устной форме договоры поручительства, в связи с чем ему выдавались доверенности на право продажи автомобилей. Для выполнения этих поручений им заключались договоры с индивидуальным предпринимателем Ц., который брал на себя обязательство по реализации автомобилей через торговую сеть. Поскольку он (Ф.) действовал от имени поручителей (продавцов), то продавцом он не являлся, поэтому у него нет обязанности уплачивать налог. Также в заявлении указывает, что согласно акту N 13-55/4/38ДСП выездной налоговой проверки, проверка была начата 13 октября 2008 года и окончена 12 декабря 2008 года, то есть согласно указанного акта проводилась в течение двух месяцев, срок проверки не продлевался. Однако фактически проверка продолжалась после 12.12.2008 года, то есть срок был нарушен. Об этом свидетельствуют документы - ответы, полученные на запросы налогового органа, протоколы допроса свидетелей. В связи с этим считает, что проверка фактически продолжалась до февраля 2009 года, а потому справка о проведении выездной налоговой проверки не могла быть составлена 12.12.2008 года. По этой причине полагает, что доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 года.
В заявлении об уточнении исковых требований Ф. просил признать незаконными действия МИФНС N 12 в части исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 102967 руб., за 2007 год в сумме 300612 руб.; действия по взысканию с него штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 180368 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 80716 руб.; а также по взысканию с него пени в сумме 54488 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 89).
В судебном заседании Ф. и его представитель адвокат Ипатенко А.М., действующий на основании ордера от 16 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 87), на заявленных требованиях настаивали, поддержали их в полном объеме.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области К.Н., К.Г., Е., Г.И. с заявленными требованиями Ф. не согласились по доводам, изложенным в возражениях на жалобу (т. 1, л.д. 55 - 68).
Судом постановлено указанное решение. Определением Ишимского городского суда от 10 июня 2010 года по заявлению МИФНС России N 12 по Тюменской области указанное решение разъяснено.
Судом постановлено:
"Разъяснить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-201/2010 по заявлению Ф. об оспаривании решения органа государственной власти.
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 г. о привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения означает, что признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/12/90ДСП от 31 марта 2009 г. в части привлечения Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ о взыскании штрафа размере 80716 рублей, о взыскании пеней в размере 54488 рублей 30 копеек, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 102967 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 300612 рублей".
С принятым по делу решением с учетом определения о его разъяснении не согласна в части удовлетворения заявленных требования МИФНС N 12 по Тюменской области. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части согласно определению о разъяснении решения суда. Считает, что вина Ф. в непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год доказана проверкой, проведенной налоговым органом. Также в жалобе указывается, что Ф., выступая в качестве доверенного лица при совершении сделок по реализации автомобилей, получал доход в виде разницы между денежными средствами, полученными через кассу индивидуального предпринимателя Ц. от физических лиц (покупателей), и денежными средствами, переданными Ф. доверителям - физическим лицам (собственникам автомобилей), за вычетом комиссионного вознаграждения, выплаченного ИП Ц. и стоимости услуг по нотариальному оформлению доверенностей. Полагает, что и при посредничестве в сделках обмена Ф. также получал доход.
В возражениях на кассационную жалобу Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявленные Ф. требования в части исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы, пени за просрочку уплаты указанного налога, штрафа на налоговое правонарушение, установленное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При разрешении требований судом сделан правильный вывод о том, что в отношении тех автомобилей, которые передавались Ф. от продавцов на основании нотариально оформленных доверенностей, а впоследствии были проданы через торговую сеть, Ф. не выступал собственником и продавцом этих автомобилей, а выступал поверенным, сделки были совершены в пользу доверителя (продавца автомашины), соответственно, Ф. не является получателем дохода и плательщиком в связи с этим налога.
В отношении тех автомобилей, которые были переданы по договорам мены, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств неравноценного обмена автомобилей и получения в связи с этим Ф. дохода. Доводы суда в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что решение налогового органа в части привлечения Ф. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации на доходы физических лиц за 2007 год, оставлено без изменения, а требования Ф. в этой части - без удовлетворения. Решение суда в этой части ни Ф., ни налоговым органом не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки законности решения в этой части не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)