Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В., К.А.Д., К.А.А., К.Н.А. дело по иску К.Н.А., К.А.А., В., К.А.Д. к Управлению ФНС по Краснодарскому краю и ИФНС по Темрюкскому району о признании недействительными решении налоговых органов,
К.Н.А., К.А.А., В., К.А.Д. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений УФНС России по Краснодарскому краю об оставлении апелляционных жалоб на акты налогового органа без удовлетворения. Требования мотивированы тем, что у истцов отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц при продаже доли в уставном капитале организации в 2008 году и представлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц, поскольку данная обязанность установлена Федеральным законом N 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, который вступает в силу с 01 сентября 2009 года. Налоговой инспекцией неправомерно определен срок уплаты налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи долей в уставном капитале организации в случае, если при выплате дохода налоговым агентом не была удержана сумма налога.
Решением Темрюкского районного суда от 04 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
По запросу судьи краевого суда от 06 сентября 2010 года дело истребовано в краевой суд для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела.
Дело поступило в краевой суд 20 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе В., К.А.Д., К.А.А., К.Н.А. просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений УФНС России по Краснодарскому об оставлении апелляционных жалоб на акты налогового органа без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о законности обжалуемых решений налоговых органов.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Таким образом, обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, а также представлению декларации по доходу, полученному от продажи указанной доли в уставном капитале общества, возложена на истцов. В силу положений ст. ст. 226 и 228 НК РФ С. не является налоговым агентом.
На основании п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога, исчисленного исходя из представленной налоговой декларации по доходам за 2008 год, определен не позднее 15 июля 2009 года.
Также судебными инстанциями правильно указано, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при продаже налогоплательщиком долей в уставном капитале организации не предоставляется. В то же время указанная норма закона предоставляет налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В судебном заседании установлено, что гражданами была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой доход был уменьшен ими на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением в 2008 году дохода от продажи доли в уставном капитале наименование 1.
Однако, уточненная налоговая декларация была подана К.Н.А., К.А.А., К.А.Д., В. уже после окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации, в связи с чем налоговая проверка по первичной декларации, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не могла быть прекращена.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче дела по иску К.Н.А., К.А.А., В., К.А.Д. к Управлению ФНС по Краснодарскому краю и ИФНС по Темрюкскому району о признании недействительными решении налоговых органов для рассмотрения по существу в президиуме краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-2042
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 44-Г-2042
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В., К.А.Д., К.А.А., К.Н.А. дело по иску К.Н.А., К.А.А., В., К.А.Д. к Управлению ФНС по Краснодарскому краю и ИФНС по Темрюкскому району о признании недействительными решении налоговых органов,
установил:
К.Н.А., К.А.А., В., К.А.Д. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений УФНС России по Краснодарскому краю об оставлении апелляционных жалоб на акты налогового органа без удовлетворения. Требования мотивированы тем, что у истцов отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц при продаже доли в уставном капитале организации в 2008 году и представлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц, поскольку данная обязанность установлена Федеральным законом N 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, который вступает в силу с 01 сентября 2009 года. Налоговой инспекцией неправомерно определен срок уплаты налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи долей в уставном капитале организации в случае, если при выплате дохода налоговым агентом не была удержана сумма налога.
Решением Темрюкского районного суда от 04 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
По запросу судьи краевого суда от 06 сентября 2010 года дело истребовано в краевой суд для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела.
Дело поступило в краевой суд 20 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе В., К.А.Д., К.А.А., К.Н.А. просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений УФНС России по Краснодарскому об оставлении апелляционных жалоб на акты налогового органа без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о законности обжалуемых решений налоговых органов.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Таким образом, обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, а также представлению декларации по доходу, полученному от продажи указанной доли в уставном капитале общества, возложена на истцов. В силу положений ст. ст. 226 и 228 НК РФ С. не является налоговым агентом.
На основании п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога, исчисленного исходя из представленной налоговой декларации по доходам за 2008 год, определен не позднее 15 июля 2009 года.
Также судебными инстанциями правильно указано, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при продаже налогоплательщиком долей в уставном капитале организации не предоставляется. В то же время указанная норма закона предоставляет налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В судебном заседании установлено, что гражданами была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой доход был уменьшен ими на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением в 2008 году дохода от продажи доли в уставном капитале наименование 1.
Однако, уточненная налоговая декларация была подана К.Н.А., К.А.А., К.А.Д., В. уже после окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации, в связи с чем налоговая проверка по первичной декларации, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не могла быть прекращена.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче дела по иску К.Н.А., К.А.А., В., К.А.Д. к Управлению ФНС по Краснодарскому краю и ИФНС по Темрюкскому району о признании недействительными решении налоговых органов для рассмотрения по существу в президиуме краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)