Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сорокиной Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С., М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске С., М.В. к Д. о признании завещания ФИО5 от <...>, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО9 и договора дарения 15 акций ЗАО ПЖРТ <...> от <...>, заключенного между ФИО5 и Д., недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу Д., ее представителя Б., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. и М.В. обратились в суд к Д. с иском о признании завещания и договора дарения недействительными.
В обоснование своих требований С. и М.В. указывали, что <...> умер их отец - ФИО5, длительное время страдавший рядом хронических заболеваний. Отец не всегда понимал, где он находится, иногда не узнавал истцов, путался в датах и цифрах, говорил сотрудникам несуразные вещи, учил всех тому, в чем сам не разбирался. После смерти отца им стало известно, что <...> их отец подарил заведующей юридическим отделом ЗАО <...> ответчице Д. 15 акций предприятия. Ответчица часто покупала отцу спиртное, а при его заболеваниях и в совокупности с применяемыми лекарственными препаратами это могло отразиться на его здоровье, на его способности осознавать значение своих действий и контролировать свои поступки. При обращении к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца, им стало известно, что все свое имущество в полном объеме отец завещал ответчице на основании завещания от <...>. Считают, что указанное распоряжение не соответствует воле отца, такое завещание могло быть совершено исключительно в состоянии, когда отец не понимал значение совершаемых действий, под влиянием ответчицы, воспользовавшейся его болезненным состоянием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать завещание ФИО5 от <...>, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО9 и договор дарения 15 акций ЗАО ПЖРТ <...> от <...>, заключенный между ФИО5 и Д., недействительными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе С. и М.В. просят решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что истцы С. и М.В. являются детьми ФИО5 Р.Р.
ФИО5 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 69).
Из материалов дела следует, что по договору дарения ценных бумаг от <...> ФИО5 подарил ответчице Д. 15 акций ЗАО ПЖРТ <...> номинальной стоимостью 165000 рублей (т. 1, л.д. 13).
Согласно передаточному распоряжению ФИО5 передал вышеуказанные акции Д. в присутствии уполномоченного представителя ОАО <...> (т. 1, л.д. 89).
Согласно справке об операциях по лицевому счету, в пользу Д. произошел переход прав собственности в результате дарения на основании передаточного распоряжения акций обыкновенных именных (т. 1, л.д. 89, 90).
Судом установлено, что ФИО5 лично подписал документы по передаче акций ЗАО ПЖРТ <...> в количестве 15 штук Д.
Также из материалов дела видно, что <...>. ФИО5 составил завещание, зарегистрированное в реестре за <...>, в котором сделал распоряжение на случай своей смерти, завещав принадлежащие ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ответчице Д.
Пунктом 4 указанного завещания ФИО5 отменил завещание, удостоверенное нотариусом <...> ФИО9 <...> по реестру за <...>.
Текст завещания удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <...> ФИО9 (т. 1, л.д. 70).
В выписке из реестра <...> от <...> имеется запись о составлении завещания ФИО5 с его росписью и указанием паспортных данных (т. 2, л.д. 43).
Полномочия ФИО10 на удостоверение завещания ФИО5 судом проверялись и нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что ФИО5 составил завещание на имя Д., лично выразив свою волю при жизни.
Из справки о смерти <...> от <...> причина смерти ФИО5 Р.Р. указана как <...> (т. 1, л.д. 179).
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО5 заводилось наследственное дело <...> (т. 1, л.д. 64 - 75).
Проверяя доводы истцов о том, что их отец ФИО5 был болен и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения и завещания, судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная).
Из заключения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы <...> от <...> следует, что ФИО5 в период с <...> по <...> не страдал каким-либо психическим расстройством. ФИО6 Р.Р. по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания <...> и совершения сделки дарения <...>. Описание психического состояния ФИО5 в юридически значимый период (показания нотариуса, регистратора) не позволяет предположить у него наличие каких-либо психических расстройств, которые можно было бы отнести за счет влияния экзогенных факторов (алкогольные интоксикации, нарушение обмена в связи с сахарным диабетом, циррозом печени) (т. 2, л.д. 23 - 33).
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от <...> и договора дарения от <...> недействительными.
Доводы, изложенные С. и М.В. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10088/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-10088/2010
05 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сорокиной Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С., М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске С., М.В. к Д. о признании завещания ФИО5 от <...>, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО9 и договора дарения 15 акций ЗАО ПЖРТ <...> от <...>, заключенного между ФИО5 и Д., недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу Д., ее представителя Б., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. и М.В. обратились в суд к Д. с иском о признании завещания и договора дарения недействительными.
В обоснование своих требований С. и М.В. указывали, что <...> умер их отец - ФИО5, длительное время страдавший рядом хронических заболеваний. Отец не всегда понимал, где он находится, иногда не узнавал истцов, путался в датах и цифрах, говорил сотрудникам несуразные вещи, учил всех тому, в чем сам не разбирался. После смерти отца им стало известно, что <...> их отец подарил заведующей юридическим отделом ЗАО <...> ответчице Д. 15 акций предприятия. Ответчица часто покупала отцу спиртное, а при его заболеваниях и в совокупности с применяемыми лекарственными препаратами это могло отразиться на его здоровье, на его способности осознавать значение своих действий и контролировать свои поступки. При обращении к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца, им стало известно, что все свое имущество в полном объеме отец завещал ответчице на основании завещания от <...>. Считают, что указанное распоряжение не соответствует воле отца, такое завещание могло быть совершено исключительно в состоянии, когда отец не понимал значение совершаемых действий, под влиянием ответчицы, воспользовавшейся его болезненным состоянием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать завещание ФИО5 от <...>, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО9 и договор дарения 15 акций ЗАО ПЖРТ <...> от <...>, заключенный между ФИО5 и Д., недействительными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе С. и М.В. просят решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что истцы С. и М.В. являются детьми ФИО5 Р.Р.
ФИО5 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 69).
Из материалов дела следует, что по договору дарения ценных бумаг от <...> ФИО5 подарил ответчице Д. 15 акций ЗАО ПЖРТ <...> номинальной стоимостью 165000 рублей (т. 1, л.д. 13).
Согласно передаточному распоряжению ФИО5 передал вышеуказанные акции Д. в присутствии уполномоченного представителя ОАО <...> (т. 1, л.д. 89).
Согласно справке об операциях по лицевому счету, в пользу Д. произошел переход прав собственности в результате дарения на основании передаточного распоряжения акций обыкновенных именных (т. 1, л.д. 89, 90).
Судом установлено, что ФИО5 лично подписал документы по передаче акций ЗАО ПЖРТ <...> в количестве 15 штук Д.
Также из материалов дела видно, что <...>. ФИО5 составил завещание, зарегистрированное в реестре за <...>, в котором сделал распоряжение на случай своей смерти, завещав принадлежащие ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ответчице Д.
Пунктом 4 указанного завещания ФИО5 отменил завещание, удостоверенное нотариусом <...> ФИО9 <...> по реестру за <...>.
Текст завещания удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <...> ФИО9 (т. 1, л.д. 70).
В выписке из реестра <...> от <...> имеется запись о составлении завещания ФИО5 с его росписью и указанием паспортных данных (т. 2, л.д. 43).
Полномочия ФИО10 на удостоверение завещания ФИО5 судом проверялись и нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что ФИО5 составил завещание на имя Д., лично выразив свою волю при жизни.
Из справки о смерти <...> от <...> причина смерти ФИО5 Р.Р. указана как <...> (т. 1, л.д. 179).
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО5 заводилось наследственное дело <...> (т. 1, л.д. 64 - 75).
Проверяя доводы истцов о том, что их отец ФИО5 был болен и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения и завещания, судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная).
Из заключения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы <...> от <...> следует, что ФИО5 в период с <...> по <...> не страдал каким-либо психическим расстройством. ФИО6 Р.Р. по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания <...> и совершения сделки дарения <...>. Описание психического состояния ФИО5 в юридически значимый период (показания нотариуса, регистратора) не позволяет предположить у него наличие каких-либо психических расстройств, которые можно было бы отнести за счет влияния экзогенных факторов (алкогольные интоксикации, нарушение обмена в связи с сахарным диабетом, циррозом печени) (т. 2, л.д. 23 - 33).
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от <...> и договора дарения от <...> недействительными.
Доводы, изложенные С. и М.В. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)