Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Хамитовой С.В., Немчиновой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск ИФНС России по к К.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по недоимку по земельному налогу за 2009 г. в сумме в размере 174 955 рублей 63 копейки, пени за 2009 - 2010 годы в размере 3 277 рублей 50 копеек, всего: 178 233 рубля 13 копеек.
Взыскать с К.А. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 4 764 рубля 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ИФНС России по Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
04 мая 2010 года истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по обратился в суд с иском к ответчице - К.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год по срокам уплаты 16.11.2009 г. и 01.02.2010 г. в размере 174 955 руб. 63 коп., пени за 2009 - 2010 годы в размере 3 277 руб. 50 коп., всего: 178 233 руб. 13 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчица имеет на праве собственности: земельный участок по адресу:, площадь - 5 677 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: под нежилое строение. Инспекцией ФНС России по был начислен налог за 2009 г. по срокам уплаты 16.11.2009 г. и 01.02.2010 г. в размере 174 955 руб. 63 коп. Ответчице было направлено заказным письмом налоговое уведомление N 142173 от 12.09.2009 г. по земельному налогу за 2009 г. и налоговое уведомление N 166173 от 23.09.2009 г. по земельному налогу за 2009 год. В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки плательщику было направлено заказным письмом требование N 337743 от 16.12.2009 г. на уплату задолженности по земельному налогу со сроком уплаты до 15.01.2010 г. и требование N 61477 от 27.02.2010 г. на уплату задолженности по земельному налогу со сроком уплаты до 24.03.2010 г. Обязанность по уплате земельного налога за 2009 г. не выполнена по сегодняшний день. В связи с тем, что земельный налог за 2009 г. не был уплачен своевременно, по состоянию на 26.02.2010 г. была начислена пеня в размере 3 277 руб. 50 коп. Всего задолженность по оплате налога за 2009 г. и пени за 2009 - 2010 г.г. составила 178 233 руб. 13 коп.
Представитель истца Д. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Б. в судебном заседании иск признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчица К.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, желавшей присутствовать в судебном заседании и лично защищать свои интересы. Полагает, что при принятии признания иска судом были нарушены требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как признание иска нарушает ее права. Не согласна с расчетом пени, указывая, что даты начисления пени не совпадают со сроками уплаты налога.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а в соответствии с ч. 3 ст. 173 названного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, представитель ответчицы К.А. - К.Б., в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены (л.д. 36 - 37).
При этом имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность, выданная К.А. на имя К.Б., от 17 марта 2010 года, содержит полномочия на право признания иска (л.д. 35), и следовательно, дает право К.Б. совершать действия, для которых согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
В связи с этим, и учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что признание иска нарушает ее права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, желавшей присутствовать в судебном заседании, является необоснованным.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 33). Ответчице, проинформированной о предъявлении к ней иска и надлежаще извещенной о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о дне слушания дела, судом первой инстанции в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 23 июня 2010 года ответчица в судебное заседание не явилась, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки она суду не сообщила и доказательств уважительности этих причин не представила, направила в суд своего представителя К.Б., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
Таким образом, ссылка ответчицы в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и незаконность рассмотрения 23 июня 2010 года дела в ее отсутствие является несостоятельной.
Ссылка в кассационной жалобе К.А. на то, что размер пени исчислен неверно, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы иск признал, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не приводился.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3440/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3440/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Хамитовой С.В., Немчиновой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск ИФНС России по к К.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по недоимку по земельному налогу за 2009 г. в сумме в размере 174 955 рублей 63 копейки, пени за 2009 - 2010 годы в размере 3 277 рублей 50 копеек, всего: 178 233 рубля 13 копеек.
Взыскать с К.А. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 4 764 рубля 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ИФНС России по Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 мая 2010 года истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по обратился в суд с иском к ответчице - К.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год по срокам уплаты 16.11.2009 г. и 01.02.2010 г. в размере 174 955 руб. 63 коп., пени за 2009 - 2010 годы в размере 3 277 руб. 50 коп., всего: 178 233 руб. 13 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчица имеет на праве собственности: земельный участок по адресу:, площадь - 5 677 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: под нежилое строение. Инспекцией ФНС России по был начислен налог за 2009 г. по срокам уплаты 16.11.2009 г. и 01.02.2010 г. в размере 174 955 руб. 63 коп. Ответчице было направлено заказным письмом налоговое уведомление N 142173 от 12.09.2009 г. по земельному налогу за 2009 г. и налоговое уведомление N 166173 от 23.09.2009 г. по земельному налогу за 2009 год. В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки плательщику было направлено заказным письмом требование N 337743 от 16.12.2009 г. на уплату задолженности по земельному налогу со сроком уплаты до 15.01.2010 г. и требование N 61477 от 27.02.2010 г. на уплату задолженности по земельному налогу со сроком уплаты до 24.03.2010 г. Обязанность по уплате земельного налога за 2009 г. не выполнена по сегодняшний день. В связи с тем, что земельный налог за 2009 г. не был уплачен своевременно, по состоянию на 26.02.2010 г. была начислена пеня в размере 3 277 руб. 50 коп. Всего задолженность по оплате налога за 2009 г. и пени за 2009 - 2010 г.г. составила 178 233 руб. 13 коп.
Представитель истца Д. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Б. в судебном заседании иск признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчица К.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, желавшей присутствовать в судебном заседании и лично защищать свои интересы. Полагает, что при принятии признания иска судом были нарушены требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как признание иска нарушает ее права. Не согласна с расчетом пени, указывая, что даты начисления пени не совпадают со сроками уплаты налога.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а в соответствии с ч. 3 ст. 173 названного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, представитель ответчицы К.А. - К.Б., в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены (л.д. 36 - 37).
При этом имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность, выданная К.А. на имя К.Б., от 17 марта 2010 года, содержит полномочия на право признания иска (л.д. 35), и следовательно, дает право К.Б. совершать действия, для которых согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
В связи с этим, и учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что признание иска нарушает ее права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, желавшей присутствовать в судебном заседании, является необоснованным.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 33). Ответчице, проинформированной о предъявлении к ней иска и надлежаще извещенной о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о дне слушания дела, судом первой инстанции в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 23 июня 2010 года ответчица в судебное заседание не явилась, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки она суду не сообщила и доказательств уважительности этих причин не представила, направила в суд своего представителя К.Б., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
Таким образом, ссылка ответчицы в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и незаконность рассмотрения 23 июня 2010 года дела в ее отсутствие является несостоятельной.
Ссылка в кассационной жалобе К.А. на то, что размер пени исчислен неверно, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы иск признал, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не приводился.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)