Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Худякова Л.В.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре: Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года
по заявлению К. на незаконные действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговой инспекцией при направлении в его адрес как в судебном так и во внесудебном порядке требований об уплате единого социального налога за 2007 год были нарушены требования налогового законодательства Российской Федерации - ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. К. полагает, что требования налоговой инспекции об уплате налога, задолженность по которому с ее стороны была погашена, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, заявительница просила суд: признать действия ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода незаконными; возложить на ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода обязанность прекратить злоупотребление своими правами для повторного принудительного взыскания уже уплаченной К. суммы налога за 2007 год.
Представители ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода Ш., В. требования заявителя не признали, сославшись на соответствие действий инспекции требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода, направленных на взыскание с К. задолженности по уплате единого социального налога и пени за 2007 год.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01 января 2010 года, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в п. 4 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммами авансовых платежей по ЕСН, уплаченными за налоговый период и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету за счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения суда и материалов гражданского дела усматривается, что К. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в качестве адвоката. года К. в налоговый орган была сдана первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, исходя из которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила рублей. Данная сумма была оплачена налогоплательщиком года.
года К. сдана уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007 года, исходя из которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно поданной декларации, составила рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма единого социального налога, подлежащая доплате с учетом данных уточненной налоговой декларации, составила рублей, которая подлежала уплате не позднее года. Однако в срок, установленный законом задолженность по уплате налога со стороны заявителя погашена не была. В частности, по состоянию на года у К. имелась недоимка в сумме рублей, в том числе по ЕСН в сумме рублей, НДФЛ в сумме рубля, пени по ЕСН в сумме рублей, пени по НДФЛ в сумме рублей.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В исполнение приведенных выше положений закона ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода К. было выставлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на года за N на сумму рублей по задолженности по единому социальному налогу с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до года.
Решением заместителя начальника инспекции N от года на основании ст. 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (регулирующих вопросы взыскания задолженности по налогам с организаций и индивидуальных предпринимателей, к которым не относится адвокат) было ошибочно постановлено: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества с К. в пределах сумм указанных в требовании. На основании данного решения судебным приставом исполнителем года было возбуждено исполнительное производство в отношении К.
Однако, учитывая, что взыскание задолженности с адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, производится в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, года ИФНС России в Ленинском районе Нижнего Новгорода в адрес Ленинского подразделения службы судебных приставов направило письмо N с просьбой оставить без исполнения ранее принятое решение N от года. Просьба лица, выдавшего исполнительный документ, о возвращении исполнительного документа без исполнения является основанием для окончания исполнительного производства (ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, допущенное должностным лицом инспекции нарушение к моменту обращения К. в суд с соответствующим заявлением было устранено и не повлекло нарушений ее прав и законных интересов.
Принятое в отношении К. постановление N от года об уплате налога в размере рублей как направленное на взыскание реально образовавшейся задолженности по налогу и в добровольном порядке исполненное К. также не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.
Факт обращения инспекции года к мировому судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с К. задолженности по уплате налога за 2007 год также не подтверждает утверждения заявителя о нарушении его прав и законных интересов, поскольку служит правовым механизмом реализации органом государственной власти возложенных на него функций по взиманию налогов и сборов с граждан и юридических лиц, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно обратил его внимание на то обстоятельство, что налоговая инспекция на момент обращения с иском в суд не располагала информацией о погашении со стороны К. суммы единого социального налога года.
Факт направления в адрес К. требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на года, где в качестве недоимки указана сумма ЕСН за 2007 год в размере рублей также не подтверждает утверждения заявителя о незаконности действий инспекции, поскольку данное требование было выставлено исключительно на уплату неоплаченных пени в сумме рубля. При этом в требовании об уплате пени поле недоимки (в том числе погашенной) заполняется справочно, чтобы налогоплательщик имел возможность определить сумму задолженности по налогу, на которую были начислены пени.
Необоснованны и доводы заявителя о том, что по просьбе ИФНС судебным приставом исполнителем был наложен арест на ее имущество, т.к. решение о наложении ареста на имущество К. принималось судебным приставом-исполнителем, а не должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу приведенной нормы закона, недоказанность обстоятельств нарушения прав и законных интересов обращающегося в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица при оспаривании соответствующих действий органа государственной власти или органа местного самоуправления (их должностных лиц) исключает возможность удовлетворения такого заявления.
Установив, что оспариваемыми действиями налоговой инспекции не допущено нарушений прав и свобод заявителя, суд первой инстанции обоснованно оставил требования К. без удовлетворения в полном объеме.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЦЫПКИНА
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Н.Л.ПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7915/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7915/10
Судья - Худякова Л.В.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре: Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года
по заявлению К. на незаконные действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговой инспекцией при направлении в его адрес как в судебном так и во внесудебном порядке требований об уплате единого социального налога за 2007 год были нарушены требования налогового законодательства Российской Федерации - ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. К. полагает, что требования налоговой инспекции об уплате налога, задолженность по которому с ее стороны была погашена, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, заявительница просила суд: признать действия ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода незаконными; возложить на ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода обязанность прекратить злоупотребление своими правами для повторного принудительного взыскания уже уплаченной К. суммы налога за 2007 год.
Представители ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода Ш., В. требования заявителя не признали, сославшись на соответствие действий инспекции требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода, направленных на взыскание с К. задолженности по уплате единого социального налога и пени за 2007 год.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01 января 2010 года, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в п. 4 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммами авансовых платежей по ЕСН, уплаченными за налоговый период и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету за счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения суда и материалов гражданского дела усматривается, что К. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в качестве адвоката. года К. в налоговый орган была сдана первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, исходя из которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила рублей. Данная сумма была оплачена налогоплательщиком года.
года К. сдана уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007 года, исходя из которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно поданной декларации, составила рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма единого социального налога, подлежащая доплате с учетом данных уточненной налоговой декларации, составила рублей, которая подлежала уплате не позднее года. Однако в срок, установленный законом задолженность по уплате налога со стороны заявителя погашена не была. В частности, по состоянию на года у К. имелась недоимка в сумме рублей, в том числе по ЕСН в сумме рублей, НДФЛ в сумме рубля, пени по ЕСН в сумме рублей, пени по НДФЛ в сумме рублей.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В исполнение приведенных выше положений закона ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода К. было выставлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на года за N на сумму рублей по задолженности по единому социальному налогу с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до года.
Решением заместителя начальника инспекции N от года на основании ст. 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (регулирующих вопросы взыскания задолженности по налогам с организаций и индивидуальных предпринимателей, к которым не относится адвокат) было ошибочно постановлено: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества с К. в пределах сумм указанных в требовании. На основании данного решения судебным приставом исполнителем года было возбуждено исполнительное производство в отношении К.
Однако, учитывая, что взыскание задолженности с адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, производится в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, года ИФНС России в Ленинском районе Нижнего Новгорода в адрес Ленинского подразделения службы судебных приставов направило письмо N с просьбой оставить без исполнения ранее принятое решение N от года. Просьба лица, выдавшего исполнительный документ, о возвращении исполнительного документа без исполнения является основанием для окончания исполнительного производства (ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, допущенное должностным лицом инспекции нарушение к моменту обращения К. в суд с соответствующим заявлением было устранено и не повлекло нарушений ее прав и законных интересов.
Принятое в отношении К. постановление N от года об уплате налога в размере рублей как направленное на взыскание реально образовавшейся задолженности по налогу и в добровольном порядке исполненное К. также не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.
Факт обращения инспекции года к мировому судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с К. задолженности по уплате налога за 2007 год также не подтверждает утверждения заявителя о нарушении его прав и законных интересов, поскольку служит правовым механизмом реализации органом государственной власти возложенных на него функций по взиманию налогов и сборов с граждан и юридических лиц, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно обратил его внимание на то обстоятельство, что налоговая инспекция на момент обращения с иском в суд не располагала информацией о погашении со стороны К. суммы единого социального налога года.
Факт направления в адрес К. требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на года, где в качестве недоимки указана сумма ЕСН за 2007 год в размере рублей также не подтверждает утверждения заявителя о незаконности действий инспекции, поскольку данное требование было выставлено исключительно на уплату неоплаченных пени в сумме рубля. При этом в требовании об уплате пени поле недоимки (в том числе погашенной) заполняется справочно, чтобы налогоплательщик имел возможность определить сумму задолженности по налогу, на которую были начислены пени.
Необоснованны и доводы заявителя о том, что по просьбе ИФНС судебным приставом исполнителем был наложен арест на ее имущество, т.к. решение о наложении ареста на имущество К. принималось судебным приставом-исполнителем, а не должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу приведенной нормы закона, недоказанность обстоятельств нарушения прав и законных интересов обращающегося в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица при оспаривании соответствующих действий органа государственной власти или органа местного самоуправления (их должностных лиц) исключает возможность удовлетворения такого заявления.
Установив, что оспариваемыми действиями налоговой инспекции не допущено нарушений прав и свобод заявителя, суд первой инстанции обоснованно оставил требования К. без удовлетворения в полном объеме.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЦЫПКИНА
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Н.Л.ПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)