Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2012 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 года, и К., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С. и его представителя - адвоката Плугина В.В., действующего на основании ордера от 23.07.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., и штраф в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России N 20 по СПб проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физического лица, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. По результатам проверки, согласно решению N <...> от 24.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога в размере <...> руб. Налогоплательщику заказным письмом было направлено уведомление об уплате налога, однако обязанность по уплате налога в установленном ст. 363 НК РФ порядке ответчиком исполнена не была, в связи с чем ответчику за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере <...> руб. <...> коп. Ответчику было направлено требование N <...> по состоянию на 25.08.2011 года об уплате налога и пени в срок до 14.09.2011 года, однако обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была. Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика налога и пени. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии в связи с несогласием с ним ответчика, определением мирового судьи от 10.02.2012 года судебный приказ был отменен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка в отношении С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физического лица, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от 18.05.2011 года, а 24.06.2011 года вынесено решение N <...> о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 года.
Согласно решению N <...> от 24.06.2011 года С. начислены налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб., штраф за неуплату налога в сумме <...> руб., штраф за непредоставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
С. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в порядке ст. 101.2, ст. 139 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от 18.08.2011 года решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 24.06.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения, и в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение от 24.06.2011 года вступило в законную силу.
С. в порядке и сроки установленные ст. 254, ст. 256 ГПК РФ указанное решение обжаловано не было.
Также из материалов дела следует, что С. является собственником 1/2 доли недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 29.04.2005 года. Вторым собственником 1/2 доли недвижимого имущества расположенного по указанному адресу является Р.
С. 10.02.2006 года была выдана доверенность N <...> Р., на представление его интересов по всем вопросам, связанным с управлением, владением, пользованием указанным выше нежилым помещением, в котором ему принадлежит 1/2 доля; в том числе в налоговых органах; с правом заключения договора аренды, получения денежных средств, а также с правом распоряжения денежными средствами для оплаты сборов и пошлин.
20.06.2006 года между Р. и С., в лице представителя Р., с одной стороны, и ОАО "Банк Уралсиб", с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества N <...> - нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Приложением N <...> к договору аренды недвижимого имущества N <...> от 20.06.2006 года соглашением о распределении арендной платы является соглашение к договору аренды недвижимого имущества о распределении арендной платы от 20.06.2006 года, в котором указано, что арендная плата, причитающаяся сторонам по договору аренды, заключенному между Р. и С. - собственниками объекта недвижимости кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО "Уралсиб" перечисляется по договору аренды недвижимого имущества N <...> от 20.06.2006 года Р. и переходит в его собственность.
12.05.2010 года С. вновь выдал доверенность на имя Р., в которой также указано право доверенного лица выступать от имени доверителя во всех компетентных органах и учреждениях, в том числе в ИФНС РФ, по вопросам связанным с управлением, владением, пользованием принадлежащей ему 1/2 долей нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В доверенности также предусмотрено право распоряжаться денежными средствами для оплаты сборов и пошлин с доходов, получаемых от данного помещения.
25.08.2011 года С. было направлено требование N <...> об уплате налога в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. со сроком оплаты до 14.09.2011 года.
Вместе с тем, в добровольном порядке С. требование налогового органа исполнено не было.
Разрешая заявленный спор и отказывая Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Р. является единственным получателем дохода по договору аренды от 20.06.2006 года, уплачивает налог на данный доход, С. делегировал Р. право на получение и распоряжение доходами по договору, а также необходимость уплаты налога на полученный Р. доход, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что С. не получал доход от сдачи в аренду 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.
В ходе проведенной выездной проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, на основании представленных филиалом "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Банк Уралсиб" справок о доходах по форме 2-НДФЛ, установлено, что С. был получен доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества за 2008 год - в сумме <...> руб., за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб. <...> коп. Налог, исчисленный по налоговой ставке 13 процентов за 2008 год в сумме 136 692 руб., за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб. налоговым агентом ОАО "Банк Уралсиб".
Вместе с тем, налоговым агентом ОАО "Банк Уралсиб" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 п. 4 ст. 226 НК РФ по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного из дохода, выплаченного в пользу С. в виде 1/2 суммы арендной платы.
ОАО "Банк Уралсиб" уведомило Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о своем неисполнении обязанности, путем предоставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, а также уведомил об этом С.
Согласно п. 4 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определена дата фактического получения дохода, а именно: день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ к налоговым агентам относятся, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что доходы в виде арендной платы, перечисленные ОАО "Банк Уралсиб" на банковский счет Р. согласно п. 11 договора аренды от 20.06.2006 года, являются объектом налогообложения арендодателя.
Таким образом, доходы в виде арендных платежей, даже если они получены не самим налогоплательщиком, а третьим лицом по поручению налогоплательщика, должны включаться в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу, пени и штрафа не имеется, поскольку С. не получал доход от сдачи в аренду 1/2 доли нежилого помещения, так как арендная плата перечислялась на счет Р., постановлен с нарушением норм Налогового кодекса РФ.
Так доход, принадлежащий Р. в части 1/2 от общей его суммы, является доходом от предпринимательской деятельности Р. и облагается единым налогом на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения - 6%, в свою очередь доход, принадлежащий С. в части 1/2 от общей его суммы, является доходом физического лица, полученным от сдачи в аренду имущества согласно п. 4 ст. 208 НК РФ и в силу п. 1 ст. 210 НК РФ должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ для указанных доходов С. налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора аренды, арендная плата не включает компенсацию коммунальных платежей. Арендатор производит возмещение арендодателю суммы оплаты за коммунальные услуги на основании представленных арендодателем счетов.
Поскольку в соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, следовательно, компенсация стоимости коммунальных услуг также является доходом налогоплательщика.
В ходе проводимой Межрайонной ИФНС России N 20 проверки было установлено, что Р. производил оплату коммунальных платежей, а филиал "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" возмещал расходы за коммунальные услуги за 2008 в сумме <...> руб., в 2009 - <...> руб., в 2010 - <...> руб. Таким образом, за проверяемый период С. фактически получен доход в сумме <...> руб. в виде компенсации стоимости коммунальных услуг.
Поскольку ОАО "Банк Уралсиб" не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, С. в силу п. 1 ст. 228 НК РФ должен был самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет, исходя из суммы полученного дохода за период 2008, 2009, 2010 годов, чего С. сделано не было.
В соответствии с положениями ст. 228, 229 НК РФ С. не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом должен был представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленную сумму налога.
Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм права, С. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, 2009 год, 2010 год в срок не позднее 30.04.2009 года, 30.04.2010 года, 30.04.2011 года соответственно, представлена не была.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налоговых деклараций в установленный срок по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы.
В соответствие с п. 2 ст. 70 НК РФ С. было направлено требование N <...> от 25.08.2011 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени в порядке ст. 75 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме <...> руб. <...> коп., штрафа в сумме <...> руб., со сроком для добровольного исполнения до 14.09.2011 года.
В связи с тем, что в добровольном порядке С. требование исполнено не было, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц. 30.01.2012 года мировым судьей судебного участка N <...> был вынесен судебный приказ N <...>, который впоследствии был отменен ввиду несогласия с ним С., а потому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, надлежащим образом обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, решение налогового органа N <...> о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 254, 256 ГПК РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в иске.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года отменить.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Взыскать с С., гражданина РФ, пол: мужской, <дата> года рождения, уроженца <...>., ИНН N <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС N 20 России по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С., гражданина РФ, пол: мужской, <дата> года рождения, уроженца <...>., ИНН N <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-10295/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-10295/2012
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2012 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 года, и К., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С. и его представителя - адвоката Плугина В.В., действующего на основании ордера от 23.07.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., и штраф в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России N 20 по СПб проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физического лица, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. По результатам проверки, согласно решению N <...> от 24.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога в размере <...> руб. Налогоплательщику заказным письмом было направлено уведомление об уплате налога, однако обязанность по уплате налога в установленном ст. 363 НК РФ порядке ответчиком исполнена не была, в связи с чем ответчику за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере <...> руб. <...> коп. Ответчику было направлено требование N <...> по состоянию на 25.08.2011 года об уплате налога и пени в срок до 14.09.2011 года, однако обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была. Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика налога и пени. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии в связи с несогласием с ним ответчика, определением мирового судьи от 10.02.2012 года судебный приказ был отменен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка в отношении С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физического лица, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от 18.05.2011 года, а 24.06.2011 года вынесено решение N <...> о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 года.
Согласно решению N <...> от 24.06.2011 года С. начислены налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб., штраф за неуплату налога в сумме <...> руб., штраф за непредоставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
С. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в порядке ст. 101.2, ст. 139 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от 18.08.2011 года решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 24.06.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения, и в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение от 24.06.2011 года вступило в законную силу.
С. в порядке и сроки установленные ст. 254, ст. 256 ГПК РФ указанное решение обжаловано не было.
Также из материалов дела следует, что С. является собственником 1/2 доли недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 29.04.2005 года. Вторым собственником 1/2 доли недвижимого имущества расположенного по указанному адресу является Р.
С. 10.02.2006 года была выдана доверенность N <...> Р., на представление его интересов по всем вопросам, связанным с управлением, владением, пользованием указанным выше нежилым помещением, в котором ему принадлежит 1/2 доля; в том числе в налоговых органах; с правом заключения договора аренды, получения денежных средств, а также с правом распоряжения денежными средствами для оплаты сборов и пошлин.
20.06.2006 года между Р. и С., в лице представителя Р., с одной стороны, и ОАО "Банк Уралсиб", с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества N <...> - нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Приложением N <...> к договору аренды недвижимого имущества N <...> от 20.06.2006 года соглашением о распределении арендной платы является соглашение к договору аренды недвижимого имущества о распределении арендной платы от 20.06.2006 года, в котором указано, что арендная плата, причитающаяся сторонам по договору аренды, заключенному между Р. и С. - собственниками объекта недвижимости кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО "Уралсиб" перечисляется по договору аренды недвижимого имущества N <...> от 20.06.2006 года Р. и переходит в его собственность.
12.05.2010 года С. вновь выдал доверенность на имя Р., в которой также указано право доверенного лица выступать от имени доверителя во всех компетентных органах и учреждениях, в том числе в ИФНС РФ, по вопросам связанным с управлением, владением, пользованием принадлежащей ему 1/2 долей нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В доверенности также предусмотрено право распоряжаться денежными средствами для оплаты сборов и пошлин с доходов, получаемых от данного помещения.
25.08.2011 года С. было направлено требование N <...> об уплате налога в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. со сроком оплаты до 14.09.2011 года.
Вместе с тем, в добровольном порядке С. требование налогового органа исполнено не было.
Разрешая заявленный спор и отказывая Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Р. является единственным получателем дохода по договору аренды от 20.06.2006 года, уплачивает налог на данный доход, С. делегировал Р. право на получение и распоряжение доходами по договору, а также необходимость уплаты налога на полученный Р. доход, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что С. не получал доход от сдачи в аренду 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.
В ходе проведенной выездной проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, на основании представленных филиалом "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Банк Уралсиб" справок о доходах по форме 2-НДФЛ, установлено, что С. был получен доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества за 2008 год - в сумме <...> руб., за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб. <...> коп. Налог, исчисленный по налоговой ставке 13 процентов за 2008 год в сумме 136 692 руб., за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб. налоговым агентом ОАО "Банк Уралсиб".
Вместе с тем, налоговым агентом ОАО "Банк Уралсиб" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 п. 4 ст. 226 НК РФ по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного из дохода, выплаченного в пользу С. в виде 1/2 суммы арендной платы.
ОАО "Банк Уралсиб" уведомило Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о своем неисполнении обязанности, путем предоставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, а также уведомил об этом С.
Согласно п. 4 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определена дата фактического получения дохода, а именно: день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ к налоговым агентам относятся, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что доходы в виде арендной платы, перечисленные ОАО "Банк Уралсиб" на банковский счет Р. согласно п. 11 договора аренды от 20.06.2006 года, являются объектом налогообложения арендодателя.
Таким образом, доходы в виде арендных платежей, даже если они получены не самим налогоплательщиком, а третьим лицом по поручению налогоплательщика, должны включаться в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу, пени и штрафа не имеется, поскольку С. не получал доход от сдачи в аренду 1/2 доли нежилого помещения, так как арендная плата перечислялась на счет Р., постановлен с нарушением норм Налогового кодекса РФ.
Так доход, принадлежащий Р. в части 1/2 от общей его суммы, является доходом от предпринимательской деятельности Р. и облагается единым налогом на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения - 6%, в свою очередь доход, принадлежащий С. в части 1/2 от общей его суммы, является доходом физического лица, полученным от сдачи в аренду имущества согласно п. 4 ст. 208 НК РФ и в силу п. 1 ст. 210 НК РФ должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ для указанных доходов С. налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора аренды, арендная плата не включает компенсацию коммунальных платежей. Арендатор производит возмещение арендодателю суммы оплаты за коммунальные услуги на основании представленных арендодателем счетов.
Поскольку в соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, следовательно, компенсация стоимости коммунальных услуг также является доходом налогоплательщика.
В ходе проводимой Межрайонной ИФНС России N 20 проверки было установлено, что Р. производил оплату коммунальных платежей, а филиал "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" возмещал расходы за коммунальные услуги за 2008 в сумме <...> руб., в 2009 - <...> руб., в 2010 - <...> руб. Таким образом, за проверяемый период С. фактически получен доход в сумме <...> руб. в виде компенсации стоимости коммунальных услуг.
Поскольку ОАО "Банк Уралсиб" не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, С. в силу п. 1 ст. 228 НК РФ должен был самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет, исходя из суммы полученного дохода за период 2008, 2009, 2010 годов, чего С. сделано не было.
В соответствии с положениями ст. 228, 229 НК РФ С. не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом должен был представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленную сумму налога.
Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм права, С. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, 2009 год, 2010 год в срок не позднее 30.04.2009 года, 30.04.2010 года, 30.04.2011 года соответственно, представлена не была.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налоговых деклараций в установленный срок по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы.
В соответствие с п. 2 ст. 70 НК РФ С. было направлено требование N <...> от 25.08.2011 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени в порядке ст. 75 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме <...> руб. <...> коп., штрафа в сумме <...> руб., со сроком для добровольного исполнения до 14.09.2011 года.
В связи с тем, что в добровольном порядке С. требование исполнено не было, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц. 30.01.2012 года мировым судьей судебного участка N <...> был вынесен судебный приказ N <...>, который впоследствии был отменен ввиду несогласия с ним С., а потому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, надлежащим образом обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, решение налогового органа N <...> о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 254, 256 ГПК РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в иске.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года отменить.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Взыскать с С., гражданина РФ, пол: мужской, <дата> года рождения, уроженца <...>., ИНН N <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС N 20 России по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С., гражданина РФ, пол: мужской, <дата> года рождения, уроженца <...>., ИНН N <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)