Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда от 11.08.2010 года,
установила:
С.В. обратилась в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения заместителя начальника МИФНС от 10.08.2009 года N 11566. В обоснование заявление указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (<...>), которые отчуждены 20.05.2008 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость проданного имущества составила ... В налоговой декларации от 30.04.2009 года, направленной в МИФНС России N 12 по Ростовской области, заявитель указала налоговую базу в размере 0 рублей. 26.06.2009 года по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области, составлен акт N 12244, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год в сумме <...> руб. По результатам проверки согласно акту предложено взыскать с истицы сумму неуплаченного налога в размере <...> руб. в срок до 15.07.2009 года, а также предложено привлечь С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <...> руб. 10.08.2009 года заместитель начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, вынес решение N 11566, в соответствии с которым привлекла С.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб., начислил пени в сумме <...> руб. <...> коп., а также предложил уплатить начисленную недоимку в сумме <...> руб. Это решение налогового органа С.В. обжаловала в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 27.10.2009 года отказано в удовлетворении ее жалобы. Из решения налогового органа следует, что в соответствии с п. п. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ С.В. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, у которого возникает обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а именно: вышеназванных жилого дома и земельного участка, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет Налоговый орган указал, что жилой дом был продан по цене <...> рублей, поэтому согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ С.В. имеет право на получение имущественно налогового вычета в сумме, не превышающей 1 миллиона рублей, налоговая база составляет <...> рублей, которая облагается по ставке 13%. С.В. утверждала, что принятое решение N 11566 незаконно, поскольку период, в течение которого имущество находилось в ее собственности, должен исчисляться с марта 1997 года до дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (июнь 2008), что составляет более трех лет, следовательно, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ истица имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, т.е. в пределах полной суммы <...> рублей.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.
Дело повторно рассматривалось судом первой инстанции (решение от 27.01.2010 года об удовлетворении заявления отменено определением кассационной инстанции от 12.04.2010 года с направлением дела на новое рассмотрение).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2010 года заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области N 11566 от 10.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области содержится требование об отмене решения. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил ст. 220 Налогового кодекса РФ, нормы гражданского права, регулирующие возникновение и прекращение права собственности, что привело к вынесению необоснованного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области В., просившей решение отменить, С.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением N 111566 от 10.08.2009 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, оставленным без изменения в апелляционном порядке решением N 15-16/2866 от 27.10.2009 года заместителя руководителя Управления ФНС по Ростовской области, С.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей, ей предложено также уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей л.д. 13 - 20, 57 - 59).
Установлено, что С.В. принадлежал жилой дом и земельный участок по (<...>). С.В. по договору купли-продажи от 20.05.2008 года продала жилой дом и земельный участок за <...> рублей. Отдельно стоимость дома и земельного участка в договоре не определены.
Из материалов дела видно, что 2/3 доли в праве на домовладение, расположенного по адресу: (<...>), где ранее размещались два жилых дома, сарай, кухня, С.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи доли домовладения от 24.02.1997 года л.д. 53 - 54). Регистрация права собственности состоялась 06.03.1997 года, что подтверждается штампом БТИ г. Шахты (инвентарное дело N 111). Сособственником указанного домовладения в отношении его 1/3 доли являлся Л.
16.09.1998 года Распоряжением Мэра г. Шахты N 2292 С.В. разрешена реконструкция жилого дома литер "А, Б, В" с павильоном "Гастрономия-Бистро" по индивидуальному проекту л.д. 38). В 2000 году истица построила и ввела в эксплуатацию на основании Распоряжения Мэра г. Шахты N 173 от 03.02.2000 года здание магазина "Гастрономия-Бистро" литер "М". Согласно Распоряжению Мэра г. Шахты N 2013 от 28.05.2003 года ей разрешено продолжить строительство жилого дома с реконструированным торговым павильоном "Гастрономия-Бистро" л.д. 37). В январе 2003 года Л. умер. Его наследниками являются Л.Л. и Л.Е.
Согласно решению Шахтинского городского суда от 10.10.2005 года, вступившим в законную силу 21.10.2005 года, право общей долевой собственности С.В. на бывшие строения литер "А, Б, В, 3, Ж, И, К, У" с бывшими сособственниками этих объектов недвижимости Л.Л. и Л.Е., прекращено л.д. 32 - 35).
Распоряжением Мэра г. Шахты от 14.12.2005 года N 5677 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер "М1, н/М, м" от 17.05.2005 года л.д. 137 - 138). Государственная регистрация права собственности на реконструируемый жилой дом осуществлена 26.04.2006 года.
В силу Распоряжения от 26.09.2007 года N 4270 и договора купли-продажи от 03.10.2007 года С.В. приобрела право собственности на земельный участок по названному адресу по цене <...> рублей л.д. 164 - 165). Право собственности зарегистрировано 29.10.2007 года.
В договоре купли-продажи от 20.05.2008 года в качестве оснований возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок указаны свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2006 года и от 29.10.2007 года (пункты 1.1, 1.4 договора).
Разрешая спор и удовлетворив заявленные требования, суд со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства исходил из того, что проданные объекты недвижимости находились в собственности продавца - С.В. более 3 лет, а оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит налоговому и гражданскому законодательству, поскольку заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме полной стоимости проданного имущества согласно ст. 220 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что С.В. использовала фундамент принадлежащего ей с 1997 года жилого дома литер "А", "Б", "В" и его строительные материалы, полученные в результате демонтажа стен и перекрытий, реконструировала жилой дом жилой дом с магазином литер "М М1 м", который фактически построен в 2002 году.
Выводы решения, подлежащего отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправомерны по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 года N 444-О выявлен конституционно-правовой смысл пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следующим образом:
положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, - не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.
В Определении отмечено, что режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
Таким образом, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
По материалам дела следует прийти к выводу о возникновении у С.В. права собственности на жилой дом в той площади и состоянии, которое указано в договоре, 26.04.2006 года, а на земельный участок - 29.10.2007 года в соответствии с правоустанавливающими документами на эти объекты недвижимости. Данный вывод сделан в оспариваемом решении налогового органа.
На месте снесенного жилого дома возведен новый объект недвижимости, право собственности на который возникло не в результате факта его постройки, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции, а только в результате регистрации права собственности на новый объект в апреле 2006 года.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Изменение параметров объекта недвижимости при его реконструкции является существенным и влечет возникновение нового объекта, право на который подлежит государственной регистрации в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 16 - 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вывод решения о принадлежности жилого дома в реконструированном виде (с изменением площади и набора помещений, изменением наименований строений) с 2002 года не основан на содержании правоустанавливающих документов, которые однозначно определяют время возникновения права собственности на новый объект недвижимости в силу ст. ст. 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства не влекут вывод об идентичности части домовладения, приобретенного С.В. в 1997 году и проданного в мае 2008 года. Регистрация права собственности на объект недвижимости с другими техническими характеристиками только подтверждает такой вывод. Право собственности на отчужденный земельный участок также возникло до истечения 3 лет до времени возмездного перехода права собственности к другому лицу, продажа земельного участка в данном случае также влияет на разрешение вопроса о предоставлении налогового вычета.
Принимая во внимание изложенное, в случае отчуждения объекта недвижимости, возведенного в результате реконструкции, и получения дохода, налогоплательщик вправе получить налоговый вычет в объеме полной стоимости продажи по истечении трех лет с момента государственной регистрации права собственности.
К налоговой ответственности в силу п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) С.В. привлечена обоснованно, штраф назначен в пределах санкции с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Поскольку решение N 11566 от 10.08.2009 года, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, и решение от 27.10.2009 года, вынесенное заместителем руководителя Управления ФНС по Ростовской области, основаны на содержании ст. 220 НК РФ в совокупности с содержанием норм гражданского права, представленных фактических данных, являются мотивированными, в удовлетворении заявления следует отказать.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, приведенных выше, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства по делу установлены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Шахтинского городского суда от 11.08.2010 года отменить.
Вынести новое решение:
отказать в удовлетворении требований С.В. о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области N 11566 от 10.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12459
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12459
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда от 11.08.2010 года,
установила:
С.В. обратилась в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения заместителя начальника МИФНС от 10.08.2009 года N 11566. В обоснование заявление указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (<...>), которые отчуждены 20.05.2008 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость проданного имущества составила ... В налоговой декларации от 30.04.2009 года, направленной в МИФНС России N 12 по Ростовской области, заявитель указала налоговую базу в размере 0 рублей. 26.06.2009 года по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области, составлен акт N 12244, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год в сумме <...> руб. По результатам проверки согласно акту предложено взыскать с истицы сумму неуплаченного налога в размере <...> руб. в срок до 15.07.2009 года, а также предложено привлечь С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <...> руб. 10.08.2009 года заместитель начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, вынес решение N 11566, в соответствии с которым привлекла С.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб., начислил пени в сумме <...> руб. <...> коп., а также предложил уплатить начисленную недоимку в сумме <...> руб. Это решение налогового органа С.В. обжаловала в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 27.10.2009 года отказано в удовлетворении ее жалобы. Из решения налогового органа следует, что в соответствии с п. п. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ С.В. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, у которого возникает обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а именно: вышеназванных жилого дома и земельного участка, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет Налоговый орган указал, что жилой дом был продан по цене <...> рублей, поэтому согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ С.В. имеет право на получение имущественно налогового вычета в сумме, не превышающей 1 миллиона рублей, налоговая база составляет <...> рублей, которая облагается по ставке 13%. С.В. утверждала, что принятое решение N 11566 незаконно, поскольку период, в течение которого имущество находилось в ее собственности, должен исчисляться с марта 1997 года до дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (июнь 2008), что составляет более трех лет, следовательно, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ истица имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, т.е. в пределах полной суммы <...> рублей.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.
Дело повторно рассматривалось судом первой инстанции (решение от 27.01.2010 года об удовлетворении заявления отменено определением кассационной инстанции от 12.04.2010 года с направлением дела на новое рассмотрение).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2010 года заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области N 11566 от 10.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области содержится требование об отмене решения. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил ст. 220 Налогового кодекса РФ, нормы гражданского права, регулирующие возникновение и прекращение права собственности, что привело к вынесению необоснованного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области В., просившей решение отменить, С.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением N 111566 от 10.08.2009 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, оставленным без изменения в апелляционном порядке решением N 15-16/2866 от 27.10.2009 года заместителя руководителя Управления ФНС по Ростовской области, С.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей, ей предложено также уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей л.д. 13 - 20, 57 - 59).
Установлено, что С.В. принадлежал жилой дом и земельный участок по (<...>). С.В. по договору купли-продажи от 20.05.2008 года продала жилой дом и земельный участок за <...> рублей. Отдельно стоимость дома и земельного участка в договоре не определены.
Из материалов дела видно, что 2/3 доли в праве на домовладение, расположенного по адресу: (<...>), где ранее размещались два жилых дома, сарай, кухня, С.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи доли домовладения от 24.02.1997 года л.д. 53 - 54). Регистрация права собственности состоялась 06.03.1997 года, что подтверждается штампом БТИ г. Шахты (инвентарное дело N 111). Сособственником указанного домовладения в отношении его 1/3 доли являлся Л.
16.09.1998 года Распоряжением Мэра г. Шахты N 2292 С.В. разрешена реконструкция жилого дома литер "А, Б, В" с павильоном "Гастрономия-Бистро" по индивидуальному проекту л.д. 38). В 2000 году истица построила и ввела в эксплуатацию на основании Распоряжения Мэра г. Шахты N 173 от 03.02.2000 года здание магазина "Гастрономия-Бистро" литер "М". Согласно Распоряжению Мэра г. Шахты N 2013 от 28.05.2003 года ей разрешено продолжить строительство жилого дома с реконструированным торговым павильоном "Гастрономия-Бистро" л.д. 37). В январе 2003 года Л. умер. Его наследниками являются Л.Л. и Л.Е.
Согласно решению Шахтинского городского суда от 10.10.2005 года, вступившим в законную силу 21.10.2005 года, право общей долевой собственности С.В. на бывшие строения литер "А, Б, В, 3, Ж, И, К, У" с бывшими сособственниками этих объектов недвижимости Л.Л. и Л.Е., прекращено л.д. 32 - 35).
Распоряжением Мэра г. Шахты от 14.12.2005 года N 5677 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер "М1, н/М, м" от 17.05.2005 года л.д. 137 - 138). Государственная регистрация права собственности на реконструируемый жилой дом осуществлена 26.04.2006 года.
В силу Распоряжения от 26.09.2007 года N 4270 и договора купли-продажи от 03.10.2007 года С.В. приобрела право собственности на земельный участок по названному адресу по цене <...> рублей л.д. 164 - 165). Право собственности зарегистрировано 29.10.2007 года.
В договоре купли-продажи от 20.05.2008 года в качестве оснований возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок указаны свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2006 года и от 29.10.2007 года (пункты 1.1, 1.4 договора).
Разрешая спор и удовлетворив заявленные требования, суд со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства исходил из того, что проданные объекты недвижимости находились в собственности продавца - С.В. более 3 лет, а оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит налоговому и гражданскому законодательству, поскольку заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме полной стоимости проданного имущества согласно ст. 220 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что С.В. использовала фундамент принадлежащего ей с 1997 года жилого дома литер "А", "Б", "В" и его строительные материалы, полученные в результате демонтажа стен и перекрытий, реконструировала жилой дом жилой дом с магазином литер "М М1 м", который фактически построен в 2002 году.
Выводы решения, подлежащего отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправомерны по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 года N 444-О выявлен конституционно-правовой смысл пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следующим образом:
положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, - не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.
В Определении отмечено, что режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
Таким образом, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
По материалам дела следует прийти к выводу о возникновении у С.В. права собственности на жилой дом в той площади и состоянии, которое указано в договоре, 26.04.2006 года, а на земельный участок - 29.10.2007 года в соответствии с правоустанавливающими документами на эти объекты недвижимости. Данный вывод сделан в оспариваемом решении налогового органа.
На месте снесенного жилого дома возведен новый объект недвижимости, право собственности на который возникло не в результате факта его постройки, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции, а только в результате регистрации права собственности на новый объект в апреле 2006 года.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Изменение параметров объекта недвижимости при его реконструкции является существенным и влечет возникновение нового объекта, право на который подлежит государственной регистрации в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 16 - 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вывод решения о принадлежности жилого дома в реконструированном виде (с изменением площади и набора помещений, изменением наименований строений) с 2002 года не основан на содержании правоустанавливающих документов, которые однозначно определяют время возникновения права собственности на новый объект недвижимости в силу ст. ст. 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства не влекут вывод об идентичности части домовладения, приобретенного С.В. в 1997 году и проданного в мае 2008 года. Регистрация права собственности на объект недвижимости с другими техническими характеристиками только подтверждает такой вывод. Право собственности на отчужденный земельный участок также возникло до истечения 3 лет до времени возмездного перехода права собственности к другому лицу, продажа земельного участка в данном случае также влияет на разрешение вопроса о предоставлении налогового вычета.
Принимая во внимание изложенное, в случае отчуждения объекта недвижимости, возведенного в результате реконструкции, и получения дохода, налогоплательщик вправе получить налоговый вычет в объеме полной стоимости продажи по истечении трех лет с момента государственной регистрации права собственности.
К налоговой ответственности в силу п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) С.В. привлечена обоснованно, штраф назначен в пределах санкции с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Поскольку решение N 11566 от 10.08.2009 года, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, и решение от 27.10.2009 года, вынесенное заместителем руководителя Управления ФНС по Ростовской области, основаны на содержании ст. 220 НК РФ в совокупности с содержанием норм гражданского права, представленных фактических данных, являются мотивированными, в удовлетворении заявления следует отказать.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, приведенных выше, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства по делу установлены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Шахтинского городского суда от 11.08.2010 года отменить.
Вынести новое решение:
отказать в удовлетворении требований С.В. о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области N 11566 от 10.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)