Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по кассационной жалобе в/ч 65246 на решение ... суда ... от Дата обезличена г.
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к в/ч 65246 о взыскании недоплат заработной платы в виде надбавки за несение боевых дежурств в размере 13069,25 руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика по трудовому договору с Дата обезличена г. в должности телеграфиста-экспедитора в/ч 65246 и в соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада, 15-ти процентной надбавки за несение боевых дежурств, 40-ка процентной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки в размере 35%. С Дата обезличена г. она была переведена на должность телеграфиста телеграфного взвода в той же в/ч с теми же функциональными обязанностями и режимом труда и при переводе не имело места соглашения об изменении существенных условий труда в виде снижения размера заработной платы, однако с Дата обезличена г. ответчик перестал выплачивать надбавку за несение боевых дежурств и не выплатил данную надбавку в том числе и при ее увольнении с Дата обезличена г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в/ч в результате организационно-штатных мероприятий была переведена на новый штат с изменением номенклатуры должностей в том числе и гражданского персонала и выплата 15-ти процентной надбавки была прекращена до принятия решения Главнокомандующим ВВС и ПВО.
... суда ... от Дата обезличена г. исковые требования были удовлетворены полностью и в пользу истца с ответчика было взыскано 11370,25 руб. недоплат заработка (судом был вычтен налог на доходы физического лица).
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Ответчиком подтверждены доводы истца как в части того, что вся работа истца связана с несением боевых дежурств в соответствии со спецификой деятельности в/ч, так и в части правильности произведенного истцом расчета. Не отрицалось ответчиком и то обстоятельство, что раздел нового трудового договора от Дата обезличена г. об условиях оплаты труда был заполнен работодателем без извещения истца лишь в октябре 2009 г., а за август 2009 г. спорная надбавка истцу была выплачена, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что при переводе не решался вопрос о работе истца в новых условиях и обязательные требования положений ст. 74 ТК РФ не соблюдались.
С решением не согласен ответчик, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь при этом на то, что до настоящего времени не решен соответствующим должностным лицом (Главнокомандующим родом войск) военного ведомства вопрос об оплате 15-ти процентной надбавки за несение боевых дежурств гражданскому персоналу в/ч, входящей в Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевых дежурств (далее - Перечень), а на самостоятельное решение данного вопроса в/ч (ее командир) не уполномочена.
Представитель в/ч 65246 ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.
ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы не содержат какого-либо правового обоснования в пользу отмены решения, поскольку ссылка на отсутствие решения вопроса о выплате спорной надбавки не имеет правового значения и не может нарушать право работника на получение заработной платы, предусмотренной трудовым договором, заключенным в установленном законом порядке и не измененным в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.
Так, судом было установлено, и подтверждено ответчиком, что ни условия труда, ни должностные обязанности истца не изменились, как не имело места и согласия истца продолжать работу с изменившимися условиями труда (то есть продолжить трудовые отношения при снижении размера заработной платы).
Помимо того как из содержания кассационной жалобы, так и из материалов дела следует, что не имело места согласия истца на продолжение работы со снижением размера заработной платы, как не имело места и такого предложения со стороны работодателя и последним также не предполагалось снижение заработной платы работникам, заключившим трудовые договоры (лицам гражданского персонала).
Немаловажное значение, по мнению судебной коллегии, имеет и тот факт, что Перечень не был отменен или изменен в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Таким образом при изложенных выше обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГпПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу в/ч 65246 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по кассационной жалобе в/ч 65246 на решение ... суда ... от Дата обезличена г.
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к в/ч 65246 о взыскании недоплат заработной платы в виде надбавки за несение боевых дежурств в размере 13069,25 руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика по трудовому договору с Дата обезличена г. в должности телеграфиста-экспедитора в/ч 65246 и в соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада, 15-ти процентной надбавки за несение боевых дежурств, 40-ка процентной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки в размере 35%. С Дата обезличена г. она была переведена на должность телеграфиста телеграфного взвода в той же в/ч с теми же функциональными обязанностями и режимом труда и при переводе не имело места соглашения об изменении существенных условий труда в виде снижения размера заработной платы, однако с Дата обезличена г. ответчик перестал выплачивать надбавку за несение боевых дежурств и не выплатил данную надбавку в том числе и при ее увольнении с Дата обезличена г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в/ч в результате организационно-штатных мероприятий была переведена на новый штат с изменением номенклатуры должностей в том числе и гражданского персонала и выплата 15-ти процентной надбавки была прекращена до принятия решения Главнокомандующим ВВС и ПВО.
... суда ... от Дата обезличена г. исковые требования были удовлетворены полностью и в пользу истца с ответчика было взыскано 11370,25 руб. недоплат заработка (судом был вычтен налог на доходы физического лица).
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Ответчиком подтверждены доводы истца как в части того, что вся работа истца связана с несением боевых дежурств в соответствии со спецификой деятельности в/ч, так и в части правильности произведенного истцом расчета. Не отрицалось ответчиком и то обстоятельство, что раздел нового трудового договора от Дата обезличена г. об условиях оплаты труда был заполнен работодателем без извещения истца лишь в октябре 2009 г., а за август 2009 г. спорная надбавка истцу была выплачена, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что при переводе не решался вопрос о работе истца в новых условиях и обязательные требования положений ст. 74 ТК РФ не соблюдались.
С решением не согласен ответчик, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь при этом на то, что до настоящего времени не решен соответствующим должностным лицом (Главнокомандующим родом войск) военного ведомства вопрос об оплате 15-ти процентной надбавки за несение боевых дежурств гражданскому персоналу в/ч, входящей в Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевых дежурств (далее - Перечень), а на самостоятельное решение данного вопроса в/ч (ее командир) не уполномочена.
Представитель в/ч 65246 ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.
ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы не содержат какого-либо правового обоснования в пользу отмены решения, поскольку ссылка на отсутствие решения вопроса о выплате спорной надбавки не имеет правового значения и не может нарушать право работника на получение заработной платы, предусмотренной трудовым договором, заключенным в установленном законом порядке и не измененным в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.
Так, судом было установлено, и подтверждено ответчиком, что ни условия труда, ни должностные обязанности истца не изменились, как не имело места и согласия истца продолжать работу с изменившимися условиями труда (то есть продолжить трудовые отношения при снижении размера заработной платы).
Помимо того как из содержания кассационной жалобы, так и из материалов дела следует, что не имело места согласия истца на продолжение работы со снижением размера заработной платы, как не имело места и такого предложения со стороны работодателя и последним также не предполагалось снижение заработной платы работникам, заключившим трудовые договоры (лицам гражданского персонала).
Немаловажное значение, по мнению судебной коллегии, имеет и тот факт, что Перечень не был отменен или изменен в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Таким образом при изложенных выше обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГпПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу в/ч 65246 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)