Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Мартыновой Н.Г. и Хейло И.Ф.
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУВД по РО на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ГУВД по РО об обязании выплатить компенсацию за уплаченный им, истцом, за 2009 г. земельный налог, ссылаясь на то, что он является пенсионером, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию, что установлено судебным решением, однако ответчик отказал ему в компенсации затрат на уплату земельного налога, полагающуюся ему в соответствии с п. 18.1 Постановления Правительства РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей на момент спора редакции). При этом ответчик, как указывает истец, ссылается на п. 18 того же Постановления, которым спорная компенсация никогда не предусматривалась.
Ответчик иск не признал и его представитель ссылалась на те же доводы, что были изложены в решении об отказе истцу в выплате компенсации.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) указал на следующее.
Истец был уволен из органов МВД с правом на пенсию и таковая была назначена ему при увольнении и выплачивается и по настоящее время.
При таком положении на истца распространяется мера социальной поддержки, предусмотренная п. 18.1 Постановления Правительства РФ N <...>.
В своей кассационной жалобе ГУВД по РО просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что являлись и основаниями возражений против иска.
ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, полагая, что формулировка основания увольнения истца имеет решающее правовое значение для разрешения данного спора.
ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что не имело места какого-либо его перевода в другое ведомство, а был обычный уход на пенсию по выслуге лет.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы возражений против иска, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений норм материального права, подлежащих применению для разрешения данного спора.
Так, не вызывает сомнений и ответчиком не оспаривается те обстоятельства, что увольнение истца из органов МВД имело место при наличии у истца права на пенсию по выслуге лет и что такая пенсия истцу была назначена при наличии выслуги лет в календарном исчислении более 22-х лет (л.д. 29).
Право на пенсию по одному из возможных оснований, предусмотренных действующим пенсионным законодательством (как и действовавшим на момент увольнения истца из органов внутренних дел), реализуется по желанию правообладателя и не является для него обязательным, в отличие от пенсионного органа при обращении правообладателя за назначением пенсии при наличии безусловных оснований для ее назначения. Таким же образом решается и вопрос об основаниях увольнения с военной службы при наличии у увольняемого (увольняющегося) права выбора основания увольнения (например по п. п. "а"; "в"; "г"; "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органа Внутренних Дел РФ). То есть основания увольнения не умаляют или не изменяют права увольняемого (увольняющегося) на пенсию, в данном случае - по выслуге лет.
Как можно сделать вывод из имеющихся материалов дела, пенсия по выслуге лет истцу была назначена в соответствии со ст. ст. 13 и 14 Закона СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец был уволен после приобретения права на пенсию по выслуге лет.
Из содержания п. 18.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) прямо следует, что право на предоставление спорной меры социальной поддержки связано с правом на пенсию по выслуге лет, а не с фактом назначения и (или) получения такой пенсии или с фактом увольнения из структуры МВД по одному единственному, по мнению кассатора, основанию - в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Помимо того кассатору следует учитывать и такое обстоятельство, что Положением о службе в органах Внутренних Дел РФ не предусмотрено такого основания увольнения (ст. 58-я), а содержится именно формулировка "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" и указанное право ответчиком не оспаривается.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Мартыновой Н.Г. и Хейло И.Ф.
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУВД по РО на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ГУВД по РО об обязании выплатить компенсацию за уплаченный им, истцом, за 2009 г. земельный налог, ссылаясь на то, что он является пенсионером, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию, что установлено судебным решением, однако ответчик отказал ему в компенсации затрат на уплату земельного налога, полагающуюся ему в соответствии с п. 18.1 Постановления Правительства РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей на момент спора редакции). При этом ответчик, как указывает истец, ссылается на п. 18 того же Постановления, которым спорная компенсация никогда не предусматривалась.
Ответчик иск не признал и его представитель ссылалась на те же доводы, что были изложены в решении об отказе истцу в выплате компенсации.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) указал на следующее.
Истец был уволен из органов МВД с правом на пенсию и таковая была назначена ему при увольнении и выплачивается и по настоящее время.
При таком положении на истца распространяется мера социальной поддержки, предусмотренная п. 18.1 Постановления Правительства РФ N <...>.
В своей кассационной жалобе ГУВД по РО просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что являлись и основаниями возражений против иска.
ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, полагая, что формулировка основания увольнения истца имеет решающее правовое значение для разрешения данного спора.
ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что не имело места какого-либо его перевода в другое ведомство, а был обычный уход на пенсию по выслуге лет.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы возражений против иска, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений норм материального права, подлежащих применению для разрешения данного спора.
Так, не вызывает сомнений и ответчиком не оспаривается те обстоятельства, что увольнение истца из органов МВД имело место при наличии у истца права на пенсию по выслуге лет и что такая пенсия истцу была назначена при наличии выслуги лет в календарном исчислении более 22-х лет (л.д. 29).
Право на пенсию по одному из возможных оснований, предусмотренных действующим пенсионным законодательством (как и действовавшим на момент увольнения истца из органов внутренних дел), реализуется по желанию правообладателя и не является для него обязательным, в отличие от пенсионного органа при обращении правообладателя за назначением пенсии при наличии безусловных оснований для ее назначения. Таким же образом решается и вопрос об основаниях увольнения с военной службы при наличии у увольняемого (увольняющегося) права выбора основания увольнения (например по п. п. "а"; "в"; "г"; "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органа Внутренних Дел РФ). То есть основания увольнения не умаляют или не изменяют права увольняемого (увольняющегося) на пенсию, в данном случае - по выслуге лет.
Как можно сделать вывод из имеющихся материалов дела, пенсия по выслуге лет истцу была назначена в соответствии со ст. ст. 13 и 14 Закона СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец был уволен после приобретения права на пенсию по выслуге лет.
Из содержания п. 18.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) прямо следует, что право на предоставление спорной меры социальной поддержки связано с правом на пенсию по выслуге лет, а не с фактом назначения и (или) получения такой пенсии или с фактом увольнения из структуры МВД по одному единственному, по мнению кассатора, основанию - в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Помимо того кассатору следует учитывать и такое обстоятельство, что Положением о службе в органах Внутренних Дел РФ не предусмотрено такого основания увольнения (ст. 58-я), а содержится именно формулировка "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" и указанное право ответчиком не оспаривается.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)