Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Мельник Н.И., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.
дело по кассационной жалобе К.Н., Ж.В., Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 г.,
установила:
Л.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А., Л.Е. обратились в суд с иском к С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М. о разделе домовладения в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, указав, что истцы являются собственниками каждый по 1/6 доли, а всего ? доли в праве собственности на жилой дом литер "Г" и летней кухни литер "А", расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ...
Собственниками другой 1/2 доли жилого дома и летней кухни, каждый по 1/6 доли являются С., Ж.В. и Ж.М.
В настоящее время фактически семья истцов проживает в летней кухне (литер "А") и пользуется прилегающими к ней каменным тамбуром (литер "а") и деревянным тамбуром (литер "а1"), потому что с ответчиками постоянно возникают споры по пользованию 1/2 долей выше указанного жилого дома (литер "Г") и земельного участка. Ответчики проживают в жилом доме (литер "Г") на территорию которого, и в само домовладение истцов не пускают. Также в течение всего периода проживания, а именно с 2004 г. по настоящее время, ответчиками совершались действия, которые нарушают права истцов как собственников, а именно, чинятся препятствия в пользовании общей домовой книгой. Неоднократные предложения разрешить возникший спор в мирном порядке, не дали никакого результата.
С момента приобретения 1/2 доли жилого дома и летней кухни и по сегодняшний день истцы оплачивают земельный налог, налог на имущество физических лиц, коммунальные платежи, несут все расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома и летней кухни, они имеют право проживать в 1/2 доле вышеуказанного жилого дома, и считают необходимым разделить жилой дом и летнюю кухню в натуре в соответствии с долей в праве собственности, а также определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно он просил произвести раздел домовладения ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону и определить порядок пользования земельным участком, в основу которого положить экспертное заключение выполненное ООО ... судебной строительно-технической экспертизы N 126 от 10.09.2009 г., обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании домовладением, а также вселить его и его семью в спорное домовладение, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по экспертизе 10.000 руб., а также почтовые расходы по оплате уведомлений ответчиков телеграфом, понесенные в июне 2009 г., августе 2009 г., декабре 2009 г. и марте 2010 г.
Представители истца Л.Н. и К.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 г., суд произвел раздел домовладения ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону и определил порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением N 126 от 10.09.2009 г., выполненным ООО ..., прекратил право общедолевой собственности.
Указанным решением Л.Л., Л.А., Л.Е. вселены в квартиру N 1, состоящую из помещений литера "Г" N 2, 2а, 3, расположенную в домовладении ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, обязав С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующую в интересах несовершеннолетнего Ж.М., не чинить Л.Л., Л.А., Л.Е. препятствий в пользовании указанным домовладением.
Взыскал солидарно со С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М., в пользу Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., за выход эксперта в судебное заседание 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 174 руб. 92 коп., а всего 27 174 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе К.Н., Ж.В., Ж.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.М., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
Кассаторы указывают на то, что жилой дом литер "Г" имеет самовольную пристройку - комнаты 7, 8, 9 общей площадью 35,9 кв. м и литер "а1" - тамбур литера "А", которые возводились Ж.В. в 2002 г. за счет своих собственных сил и средств и должны быть исключены из раздела.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что не были извещены о дне судебного заседания 29.04.2010 г., на котором дело рассматривалось по существу.
Полагают, что суд удовлетворил исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании домовладением без каких-либо доказательств со стороны истцов о том, что со стороны ответчиков такие препятствия чинятся. С момента приобретения доли в спорном домовладении, истцы сразу поселились в литере "А", так как там проживал предыдущий совладелец, продавший им долю. Они никогда не предпринимали попыток вселиться в жилое строение литер "Г". Данные факты истцами не отрицались.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Л.Л., его представителя К.Г. (дов. от 17.03.2010 г., ордер N 37 от 09.08.2010 г.), просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками каждый по 1/6 доли, а всего 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "Г" и летней кухни литер "А", расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2004 г. Договор зарегистрирован в УФРС. Собственниками оставшейся доли являются по 1/6 каждый Ж.В., С. (К.) Н.А., несовершеннолетний Ж.М.
Решением Первомайского районного суда от 01.12.2005 г. за Ж.В. признано право собственности на помещение жилого дома лит. "Г" комнаты N 7, 8, 9 площадью 35,9 кв. м, лит. "а1" - тамбур площадью 2,8 кв. м в домовладении ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2010 г. указанное решение отменено.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2010 г. иск Ж.В. оставлен без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и исходил из того, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение являются равными, в связи с чем проанализировав представленные в материалах дела заключения строительно-технических экспертиз, положил в основу принятого судебного решения вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по идеальным долям, выполненным ООО ... N 126 от 10.09.2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел спор 29 апреля 2010 г. в отсутствие ответчиков по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав, что они уведомлены надлежащим образом, через представителя. Между тем, в силу ст. 113 ГПК РФ суд обязан уведомить лиц, участвующих в деле судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалах гражданского дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков, следует признать, что права кассаторов на непосредственное участие в суде первой инстанции были нарушены, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство дела и является безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка и не устранены противоречия в части строения лит. "Г", а именно комнат N 7, 8, 9 площадью 35,9 кв. м, лит. "а1"-тамбура площадью 2,8 кв. м в домовладении ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, которые на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 2518 от 14.10.2005 г. признаны не подлежащими сносу, т.е. являлись самовольной постройкой, право собственности на которые в судебном порядке оформлено не было. Кроме того, в раздел включен лит. "М", на которое по данным технического паспорта л.д. 32) разрешение на возведение строения не предъявлено.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда также на то, что исходя из договора купли-продажи от 26.11.2004 г. Л.Л. приобретено право собственности в размере 1/2 доли в домовладении лит. "Г" полезной площадью 50,9 кв. м, на момент рассмотрения спора по данным технического паспорта площадь указанного литера "Г" составляет 73,2 кв. м. Суд оставил без внимания и исследования вопрос, за счет чего произошло увеличение площади указанного литера, в связи с чем доводы кассатора о том, что увеличение площади указанного литера произошло за счет возведения комнат N 7, 8, 9, которые являются самовольной постройкой заслуживали внимания и проверки.
Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а обжалуемое судебное постановление таким требованиям не отвечает, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, поскольку судом не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы, связанные с возведением в лит. "Г", комнат N 7, 8, 9 и отнесение их к плановым или самовольным.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить значимые по делу обстоятельства, исследовать и дать оценку Постановлению Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 2518 от 14.10.2005 г., предложив сторонам представить его в материалы дела, надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств разрешить требования по существу, постановив законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8748
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8748
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Мельник Н.И., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.
дело по кассационной жалобе К.Н., Ж.В., Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 г.,
установила:
Л.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А., Л.Е. обратились в суд с иском к С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М. о разделе домовладения в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, указав, что истцы являются собственниками каждый по 1/6 доли, а всего ? доли в праве собственности на жилой дом литер "Г" и летней кухни литер "А", расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ...
Собственниками другой 1/2 доли жилого дома и летней кухни, каждый по 1/6 доли являются С., Ж.В. и Ж.М.
В настоящее время фактически семья истцов проживает в летней кухне (литер "А") и пользуется прилегающими к ней каменным тамбуром (литер "а") и деревянным тамбуром (литер "а1"), потому что с ответчиками постоянно возникают споры по пользованию 1/2 долей выше указанного жилого дома (литер "Г") и земельного участка. Ответчики проживают в жилом доме (литер "Г") на территорию которого, и в само домовладение истцов не пускают. Также в течение всего периода проживания, а именно с 2004 г. по настоящее время, ответчиками совершались действия, которые нарушают права истцов как собственников, а именно, чинятся препятствия в пользовании общей домовой книгой. Неоднократные предложения разрешить возникший спор в мирном порядке, не дали никакого результата.
С момента приобретения 1/2 доли жилого дома и летней кухни и по сегодняшний день истцы оплачивают земельный налог, налог на имущество физических лиц, коммунальные платежи, несут все расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома и летней кухни, они имеют право проживать в 1/2 доле вышеуказанного жилого дома, и считают необходимым разделить жилой дом и летнюю кухню в натуре в соответствии с долей в праве собственности, а также определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно он просил произвести раздел домовладения ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону и определить порядок пользования земельным участком, в основу которого положить экспертное заключение выполненное ООО ... судебной строительно-технической экспертизы N 126 от 10.09.2009 г., обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании домовладением, а также вселить его и его семью в спорное домовладение, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по экспертизе 10.000 руб., а также почтовые расходы по оплате уведомлений ответчиков телеграфом, понесенные в июне 2009 г., августе 2009 г., декабре 2009 г. и марте 2010 г.
Представители истца Л.Н. и К.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 г., суд произвел раздел домовладения ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону и определил порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением N 126 от 10.09.2009 г., выполненным ООО ..., прекратил право общедолевой собственности.
Указанным решением Л.Л., Л.А., Л.Е. вселены в квартиру N 1, состоящую из помещений литера "Г" N 2, 2а, 3, расположенную в домовладении ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, обязав С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующую в интересах несовершеннолетнего Ж.М., не чинить Л.Л., Л.А., Л.Е. препятствий в пользовании указанным домовладением.
Взыскал солидарно со С. (К.) Н.А., Ж.В., Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М., в пользу Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., за выход эксперта в судебное заседание 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 174 руб. 92 коп., а всего 27 174 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе К.Н., Ж.В., Ж.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.М., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
Кассаторы указывают на то, что жилой дом литер "Г" имеет самовольную пристройку - комнаты 7, 8, 9 общей площадью 35,9 кв. м и литер "а1" - тамбур литера "А", которые возводились Ж.В. в 2002 г. за счет своих собственных сил и средств и должны быть исключены из раздела.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что не были извещены о дне судебного заседания 29.04.2010 г., на котором дело рассматривалось по существу.
Полагают, что суд удовлетворил исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании домовладением без каких-либо доказательств со стороны истцов о том, что со стороны ответчиков такие препятствия чинятся. С момента приобретения доли в спорном домовладении, истцы сразу поселились в литере "А", так как там проживал предыдущий совладелец, продавший им долю. Они никогда не предпринимали попыток вселиться в жилое строение литер "Г". Данные факты истцами не отрицались.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Л.Л., его представителя К.Г. (дов. от 17.03.2010 г., ордер N 37 от 09.08.2010 г.), просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками каждый по 1/6 доли, а всего 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "Г" и летней кухни литер "А", расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2004 г. Договор зарегистрирован в УФРС. Собственниками оставшейся доли являются по 1/6 каждый Ж.В., С. (К.) Н.А., несовершеннолетний Ж.М.
Решением Первомайского районного суда от 01.12.2005 г. за Ж.В. признано право собственности на помещение жилого дома лит. "Г" комнаты N 7, 8, 9 площадью 35,9 кв. м, лит. "а1" - тамбур площадью 2,8 кв. м в домовладении ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2010 г. указанное решение отменено.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2010 г. иск Ж.В. оставлен без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и исходил из того, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение являются равными, в связи с чем проанализировав представленные в материалах дела заключения строительно-технических экспертиз, положил в основу принятого судебного решения вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по идеальным долям, выполненным ООО ... N 126 от 10.09.2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел спор 29 апреля 2010 г. в отсутствие ответчиков по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав, что они уведомлены надлежащим образом, через представителя. Между тем, в силу ст. 113 ГПК РФ суд обязан уведомить лиц, участвующих в деле судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалах гражданского дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков, следует признать, что права кассаторов на непосредственное участие в суде первой инстанции были нарушены, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство дела и является безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка и не устранены противоречия в части строения лит. "Г", а именно комнат N 7, 8, 9 площадью 35,9 кв. м, лит. "а1"-тамбура площадью 2,8 кв. м в домовладении ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, которые на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 2518 от 14.10.2005 г. признаны не подлежащими сносу, т.е. являлись самовольной постройкой, право собственности на которые в судебном порядке оформлено не было. Кроме того, в раздел включен лит. "М", на которое по данным технического паспорта л.д. 32) разрешение на возведение строения не предъявлено.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда также на то, что исходя из договора купли-продажи от 26.11.2004 г. Л.Л. приобретено право собственности в размере 1/2 доли в домовладении лит. "Г" полезной площадью 50,9 кв. м, на момент рассмотрения спора по данным технического паспорта площадь указанного литера "Г" составляет 73,2 кв. м. Суд оставил без внимания и исследования вопрос, за счет чего произошло увеличение площади указанного литера, в связи с чем доводы кассатора о том, что увеличение площади указанного литера произошло за счет возведения комнат N 7, 8, 9, которые являются самовольной постройкой заслуживали внимания и проверки.
Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а обжалуемое судебное постановление таким требованиям не отвечает, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, поскольку судом не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы, связанные с возведением в лит. "Г", комнат N 7, 8, 9 и отнесение их к плановым или самовольным.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить значимые по делу обстоятельства, исследовать и дать оценку Постановлению Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 2518 от 14.10.2005 г., предложив сторонам представить его в материалы дела, надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств разрешить требования по существу, постановив законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)