Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.
при секретаре Ш.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, указав, что является собственником земельного участка Номер обезличен 10 мая 2010 года им было получено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2010 год, в котором было также указано, что в результате перерасчета земельного налога за 2007, 2008 г.г., необходимо доплатить сумму земельного налога в размере ... Считает данные требования незаконными, поскольку он получал уведомление об уплате земельного налога за 2007, 2008 г.г. и произвел уплату земельного налога. Налоговым кодексом РФ не установлены порядок, сроки и право производить перерасчет неправильно исчисленной налоговым органом суммы земельного налога. Просил признать действия МИФНС России N 22 по Ростовской области в перерасчете земельного налога за 2007, 2008 г.г. незаконными.
В судебном заседании представитель Б. пояснила, что Б. уплачивал земельный налог как физическое лицо по ставке 0,3% в соответствии с направляемыми ему налоговыми уведомлениями. В 2010 г. налоговый орган выявил неправильность применения ставки 0,3% и произвел перерасчет налога за 2007, 2008 годы, применив ставку 1,5% ....
Представитель МИФНС N 22 по РО ... в судебном заседании требования заявителя не признала.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что судом вынесено решение не по заявленным требованиям, поскольку заявителем не ставился вопрос о правильности размера налога на землю. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица о том, что сведения в отношении земельного участка заявителя были представлены в налоговый орган органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, с иной категорией земель, а также на отсутствие доказательств технической ошибки, допущенной при формировании и ведении государственного кадастра недвижимости. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, ... категория земель: ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно налоговому уведомлению на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год расчет налога на данный участок производился исходя из налоговой ставки 0,3%.
Согласно налогового уведомления на уплату земельного налога за 2010 год расчет налога произведен из налоговой ставки 1,5%. Также произведен перерасчет налога за 2007, 2008 годы исходя из ставки в 1,5%, в связи с чем Б. должен доплатить сумму налога в размере ...
Как установлено судом, размер налоговой ставки в 1,5%, в соответствии с которой должен был исчисляться земельный налог за 2007, 2008 годы, не оспаривается заявителем.
Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, налоговый орган ошибочно определял ставку земельного налога вследствие неправильного установления категории земельного участка.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя действиями налогового органа по перерасчету земельного налога за 2007, 2008 года исходя из ставки 1,5%.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 396, 397 НК РФ и пришел к выводу о соответствии действий МИФНС России N 22 по Ростовской области действующему законодательству.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании п. 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Решениями собрания депутатов Морозовского городского поселения N 72 от 26 сентября 2007 года, N 114 от 22 августа 2008 года в отношении прочих земельных участков были установлены земельные ставки в размере 1,5%.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, если иное не предусмотрено п. 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Системное толкование норм Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что налоговые органы в случаях выявления неправильно исчисленных ими сумм земельного налога (в том числе на основе имеющейся у них неполной или недостоверной информации), вправе производить перерасчет сумм налога и направлять физическим лицам налоговые уведомления о доплате земельного налога за прошедшие налоговые периоды, но не более чем за три налоговых периода.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Так как оценка доказательств, проведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8771
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8771
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.
при секретаре Ш.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, указав, что является собственником земельного участка Номер обезличен 10 мая 2010 года им было получено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2010 год, в котором было также указано, что в результате перерасчета земельного налога за 2007, 2008 г.г., необходимо доплатить сумму земельного налога в размере ... Считает данные требования незаконными, поскольку он получал уведомление об уплате земельного налога за 2007, 2008 г.г. и произвел уплату земельного налога. Налоговым кодексом РФ не установлены порядок, сроки и право производить перерасчет неправильно исчисленной налоговым органом суммы земельного налога. Просил признать действия МИФНС России N 22 по Ростовской области в перерасчете земельного налога за 2007, 2008 г.г. незаконными.
В судебном заседании представитель Б. пояснила, что Б. уплачивал земельный налог как физическое лицо по ставке 0,3% в соответствии с направляемыми ему налоговыми уведомлениями. В 2010 г. налоговый орган выявил неправильность применения ставки 0,3% и произвел перерасчет налога за 2007, 2008 годы, применив ставку 1,5% ....
Представитель МИФНС N 22 по РО ... в судебном заседании требования заявителя не признала.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что судом вынесено решение не по заявленным требованиям, поскольку заявителем не ставился вопрос о правильности размера налога на землю. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица о том, что сведения в отношении земельного участка заявителя были представлены в налоговый орган органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, с иной категорией земель, а также на отсутствие доказательств технической ошибки, допущенной при формировании и ведении государственного кадастра недвижимости. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, ... категория земель: ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно налоговому уведомлению на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год расчет налога на данный участок производился исходя из налоговой ставки 0,3%.
Согласно налогового уведомления на уплату земельного налога за 2010 год расчет налога произведен из налоговой ставки 1,5%. Также произведен перерасчет налога за 2007, 2008 годы исходя из ставки в 1,5%, в связи с чем Б. должен доплатить сумму налога в размере ...
Как установлено судом, размер налоговой ставки в 1,5%, в соответствии с которой должен был исчисляться земельный налог за 2007, 2008 годы, не оспаривается заявителем.
Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, налоговый орган ошибочно определял ставку земельного налога вследствие неправильного установления категории земельного участка.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя действиями налогового органа по перерасчету земельного налога за 2007, 2008 года исходя из ставки 1,5%.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 396, 397 НК РФ и пришел к выводу о соответствии действий МИФНС России N 22 по Ростовской области действующему законодательству.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании п. 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Решениями собрания депутатов Морозовского городского поселения N 72 от 26 сентября 2007 года, N 114 от 22 августа 2008 года в отношении прочих земельных участков были установлены земельные ставки в размере 1,5%.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, если иное не предусмотрено п. 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Системное толкование норм Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что налоговые органы в случаях выявления неправильно исчисленных ими сумм земельного налога (в том числе на основе имеющейся у них неполной или недостоверной информации), вправе производить перерасчет сумм налога и направлять физическим лицам налоговые уведомления о доплате земельного налога за прошедшие налоговые периоды, но не более чем за три налоговых периода.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Так как оценка доказательств, проведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)