Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе представителя Л. К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 13.04.2010 года
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 690 000 руб. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. ч. 2, 3 и 4 УК Российской Федерации (мошенничество). Л., являясь генеральным директором ООО "Российские ценные бумаги", причинил ущерб П.И. на общую сумму 3 900 000 руб. Поскольку возвращено истице 2 210 000 руб., она просила взыскать 1 690 000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель Л. в своих возражениях на иск считает возможным удовлетворить иск в сумме 1 190 000 руб. Л. отбывает наказание и содержится в ФГУ ИЗ-61/2 ГУ ФСИН России по Ростовской обл.
Решением суда иск удовлетворен в сумме 1 490 000 руб. взысканы судебные расходы в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе представитель Л. К. просит изменить решение районного суда и принять новое решение о взыскании 1 190 000 руб.
Из материалов дела следует, что Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Л. К., П.Г., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Судом установлено, что Л. путем обмана под предлогом осуществления биржевых операций с акциями на Российском фондовом рынке заключил 14.12.05 г. с истицей договор о доверительном размещении средств, согласно которого получил от П.И. денежные средства в сумме 3 600 000 руб., 11.03.06 г. Л. получил от П.И. денежные средства в сумме 300 000 руб., а всего 3 900 000 руб.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. ч. 2, 3 и 4 УК Российской Федерации (мошенничество).
Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела имеются приложение к договору N 14 от 14.12.05 г. от 14.04.08 г. и расписка от 14.01.06 г., что Л. получил от П.Г. 3 900 000 руб. л.д. 29, 31). Приговором Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г. установлено, что Л. причинил ущерб истице на сумму 3 900 000 руб. По материалам дела суд проверил возвращенную денежную сумму и установил, что общая сумма денежных средств, возвращенных П.Г. составляет 2 410 000 руб.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В основу решения суда о взыскании 1 490 000 руб. положен не только приговор Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г., которым установлено, что Л. причинил ущерб истице на сумму 3 900 000 руб., но и приложение к договору N 14 от 14.12.05 г. от 14.04.08 г. и расписка от 14.01.06 г., что Л. получил от П.Г. 3 900 000 руб. Приговором суда установлено, что Л. уговорил П.Г. дополнительно передать ему 300000 руб. и это обстоятельство подтверждается договором от 14.12.05 г., по которому ответчик обязался через 14 мес. выплатить истице 7 200 000 руб. и распиской от 20.06.07 г., по которой ответчик обязался вернуть 7 500 000 руб.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8454
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8454
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе представителя Л. К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 13.04.2010 года
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 690 000 руб. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. ч. 2, 3 и 4 УК Российской Федерации (мошенничество). Л., являясь генеральным директором ООО "Российские ценные бумаги", причинил ущерб П.И. на общую сумму 3 900 000 руб. Поскольку возвращено истице 2 210 000 руб., она просила взыскать 1 690 000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель Л. в своих возражениях на иск считает возможным удовлетворить иск в сумме 1 190 000 руб. Л. отбывает наказание и содержится в ФГУ ИЗ-61/2 ГУ ФСИН России по Ростовской обл.
Решением суда иск удовлетворен в сумме 1 490 000 руб. взысканы судебные расходы в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе представитель Л. К. просит изменить решение районного суда и принять новое решение о взыскании 1 190 000 руб.
Из материалов дела следует, что Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Л. К., П.Г., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Судом установлено, что Л. путем обмана под предлогом осуществления биржевых операций с акциями на Российском фондовом рынке заключил 14.12.05 г. с истицей договор о доверительном размещении средств, согласно которого получил от П.И. денежные средства в сумме 3 600 000 руб., 11.03.06 г. Л. получил от П.И. денежные средства в сумме 300 000 руб., а всего 3 900 000 руб.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. ч. 2, 3 и 4 УК Российской Федерации (мошенничество).
Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела имеются приложение к договору N 14 от 14.12.05 г. от 14.04.08 г. и расписка от 14.01.06 г., что Л. получил от П.Г. 3 900 000 руб. л.д. 29, 31). Приговором Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г. установлено, что Л. причинил ущерб истице на сумму 3 900 000 руб. По материалам дела суд проверил возвращенную денежную сумму и установил, что общая сумма денежных средств, возвращенных П.Г. составляет 2 410 000 руб.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В основу решения суда о взыскании 1 490 000 руб. положен не только приговор Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.11.2009 г., которым установлено, что Л. причинил ущерб истице на сумму 3 900 000 руб., но и приложение к договору N 14 от 14.12.05 г. от 14.04.08 г. и расписка от 14.01.06 г., что Л. получил от П.Г. 3 900 000 руб. Приговором суда установлено, что Л. уговорил П.Г. дополнительно передать ему 300000 руб. и это обстоятельство подтверждается договором от 14.12.05 г., по которому ответчик обязался через 14 мес. выплатить истице 7 200 000 руб. и распиской от 20.06.07 г., по которой ответчик обязался вернуть 7 500 000 руб.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)