Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тебенькова Л.А.
- Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.;
- судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 г., которым
- В., дата рождения, уроженка <...>, ранее судимая 14.11.2011 г. Орджоникидзевским райсудом г. Перми по ст. 159 ч. 4 (3 преступления); 159 ч. 3; 159 ч. 2; 159 ч. 1; 160 ч. 1; 327 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона N 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда от 14.11.2011 г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.05.2011 г. и зачетом времени содержания под стражей с 16.11.2011 г. по 16.05.2012 г.
Постановлено о взыскании с В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <...>, 62 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей К. и адвоката Тарасовой Л.Н. по доводам кассационной жалобы, возражения осужденной В. и адвоката Патокина А.Н. о согласии с приговором, судебная коллегия
установила:
В. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, что имело место в период с 06.02.2011 г. по 15.04.2011 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственного обвинителя Герба А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости приговора. По мнению прокурора, судом недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми была похищена крупная сумма денежных средств, собранных в ходе благотворительной акции на лечение смертельно больного раком ребенка, дерзость и цинизм совершенного преступления, а также то, что преступление совершено в период предварительного расследования другого совершенного В. преступления. По мнению прокурора, в приговоре не дана оценка тому, что в ходе судебного следствия подсудимая фактически свою вину не признавала, давала показания, не соответствующие действительности. Все изложенные В. версии были тщательно проверены судом и опровергнуты. Установлено, что при отсутствии хотя бы части денег больному ребенку было бы отказано в операции, что могло повлечь смерть. В., тем не менее, от совершения преступления не отказалась. При производстве по делу В. утверждала, что снятые со счетов К. деньги были потрачены ею исключительно на нужды К. Однако, ее доводы опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Это ставит под сомнение искренность раскаяния подсудимой. Прокурором обращено внимание, что В. фактически не приняла мер к возмещению ущерба от преступления, поскольку ею в ходе судебного следствия была передана потерпевшей лишь сумма 5000 р. Поэтому раскаяние подсудимой и признание ею вины, по мнению прокурора, носят формальный характер Назначенное ей наказание прокурор находит несправедливым. Кроме того, в представлении приведен довод о неправильном исчислении наказания с 17.05.2011 г., поскольку фактически В. находится под стражей с 16.11.2011 г. Потерпевшая К. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора ввиду необоснованной мягкости, приводит доводы, аналогичные изложенным в представлении прокурора о формальном раскаянии подсудимой.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей К. судебная коллегия не усматривает.
Вина В. установлена доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Доказанность вины, а также квалификация действий В. в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей не оспариваются.
Как видно из материалов дела, В. приняла на себя обязательства по получению от различных лиц денежных средств, предназначенных для лечения К2., и внесению их на счета, открытые на имя матери ребенка К., однако, действуя с корыстной целью, присвоила и растратила деньги в общей сумме <...> р. 62 к.
Данные действия были совершены подсудимой до постановления в отношении нее 14.11.2011 г. приговора Орджоникидзевского районного суда, которым В. осуждена за мошенничество, а также присвоение и растрату чужого имущества.
Фактические обстоятельства, при которых В. совершила преступление в отношении денег, которые предназначались для лечения дочери потерпевшей К., получили должную оценку в приговоре суда первой инстанции. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.
Размер наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует степени общественной опасности содеянного подсудимой. Так, совершенное ею преступление относится к категории тяжких. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не указано о наличии таковых и в поступивших кассационном представлении и жалобе.
Личность В., смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние и частичное возмещение ущерба, наличие нетрудоспособных родителей на иждивении у подсудимой, также получили должную оценку в приговоре. Их совокупность обоснованно повлияла на назначение наказания, которое определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимой наказания. Оно в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 69 ч. 5 УК РФ, отвечает цели уголовного наказания.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора правильно обращено внимание на допущенную судом ошибку в указании в резолютивной части приговора начала срока исчисления наказания, каковой является дата провозглашения приговора - 17 мая 2012 г. Судом допущена опечатка в указании года: указано 2011 г., тогда как следовало указать 2012 г. Данную неточность следует устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения, однако допущенное судом упущение не затрагивает существа приговора и не влияет на его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 г. в отношении В. изменить:
датой начала исчисления срока наказания считать 17 мая 2012 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 22-5857
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 22-5857
Судья Тебенькова Л.А.
- Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.;
- судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 г., которым
- В., дата рождения, уроженка <...>, ранее судимая 14.11.2011 г. Орджоникидзевским райсудом г. Перми по ст. 159 ч. 4 (3 преступления); 159 ч. 3; 159 ч. 2; 159 ч. 1; 160 ч. 1; 327 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона N 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда от 14.11.2011 г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.05.2011 г. и зачетом времени содержания под стражей с 16.11.2011 г. по 16.05.2012 г.
Постановлено о взыскании с В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <...>, 62 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей К. и адвоката Тарасовой Л.Н. по доводам кассационной жалобы, возражения осужденной В. и адвоката Патокина А.Н. о согласии с приговором, судебная коллегия
установила:
В. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, что имело место в период с 06.02.2011 г. по 15.04.2011 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственного обвинителя Герба А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости приговора. По мнению прокурора, судом недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми была похищена крупная сумма денежных средств, собранных в ходе благотворительной акции на лечение смертельно больного раком ребенка, дерзость и цинизм совершенного преступления, а также то, что преступление совершено в период предварительного расследования другого совершенного В. преступления. По мнению прокурора, в приговоре не дана оценка тому, что в ходе судебного следствия подсудимая фактически свою вину не признавала, давала показания, не соответствующие действительности. Все изложенные В. версии были тщательно проверены судом и опровергнуты. Установлено, что при отсутствии хотя бы части денег больному ребенку было бы отказано в операции, что могло повлечь смерть. В., тем не менее, от совершения преступления не отказалась. При производстве по делу В. утверждала, что снятые со счетов К. деньги были потрачены ею исключительно на нужды К. Однако, ее доводы опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Это ставит под сомнение искренность раскаяния подсудимой. Прокурором обращено внимание, что В. фактически не приняла мер к возмещению ущерба от преступления, поскольку ею в ходе судебного следствия была передана потерпевшей лишь сумма 5000 р. Поэтому раскаяние подсудимой и признание ею вины, по мнению прокурора, носят формальный характер Назначенное ей наказание прокурор находит несправедливым. Кроме того, в представлении приведен довод о неправильном исчислении наказания с 17.05.2011 г., поскольку фактически В. находится под стражей с 16.11.2011 г. Потерпевшая К. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора ввиду необоснованной мягкости, приводит доводы, аналогичные изложенным в представлении прокурора о формальном раскаянии подсудимой.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей К. судебная коллегия не усматривает.
Вина В. установлена доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Доказанность вины, а также квалификация действий В. в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей не оспариваются.
Как видно из материалов дела, В. приняла на себя обязательства по получению от различных лиц денежных средств, предназначенных для лечения К2., и внесению их на счета, открытые на имя матери ребенка К., однако, действуя с корыстной целью, присвоила и растратила деньги в общей сумме <...> р. 62 к.
Данные действия были совершены подсудимой до постановления в отношении нее 14.11.2011 г. приговора Орджоникидзевского районного суда, которым В. осуждена за мошенничество, а также присвоение и растрату чужого имущества.
Фактические обстоятельства, при которых В. совершила преступление в отношении денег, которые предназначались для лечения дочери потерпевшей К., получили должную оценку в приговоре суда первой инстанции. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.
Размер наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует степени общественной опасности содеянного подсудимой. Так, совершенное ею преступление относится к категории тяжких. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не указано о наличии таковых и в поступивших кассационном представлении и жалобе.
Личность В., смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние и частичное возмещение ущерба, наличие нетрудоспособных родителей на иждивении у подсудимой, также получили должную оценку в приговоре. Их совокупность обоснованно повлияла на назначение наказания, которое определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимой наказания. Оно в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 69 ч. 5 УК РФ, отвечает цели уголовного наказания.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора правильно обращено внимание на допущенную судом ошибку в указании в резолютивной части приговора начала срока исчисления наказания, каковой является дата провозглашения приговора - 17 мая 2012 г. Судом допущена опечатка в указании года: указано 2011 г., тогда как следовало указать 2012 г. Данную неточность следует устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения, однако допущенное судом упущение не затрагивает существа приговора и не влияет на его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 г. в отношении В. изменить:
датой начала исчисления срока наказания считать 17 мая 2012 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)