Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной (ошибочно поименованной как кассационная) жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю в исковых требованиях к Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью <...> отказать.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя налоговой службы У., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю (далее МРИ ФНС N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в сумме 2 608 039 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>). Требования мотивированы тем, что руководителем организации ООО <...> с 01.09.2009 г. по настоящее время являлся Н. Также Н. осуществляет полномочия бухгалтера ООО <...>. ООО <...> является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, у ответчика имеются непогашенные обязательства перед ООО "Организация" на сумму 4 388 727,68 руб. Поскольку активов, принадлежащих должнику, недостаточно для расчета со всеми кредиторами, руководитель обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Из расчета стоимости чистых активов общества следует, что уже по состоянию на 01.05.2010 чистые активы ООО <...> были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 01.06.2010 года. На сегодняшний день руководителем ООО <...> Н. заявление в арбитражный суд о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) не подано. Поскольку Н., как руководитель должника, не обратился арбитражный суд с 01.05.2010 г. по 01.06.2010 г. с заявлением о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Об отмене постановленного судом решения просит в апелляционной жалобе налоговый орган, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Налоговым органом выполнены все требования и имеются законом установленные основания, позволяющие обратиться за взысканием к лицу, которое несет субсидиарную ответственность в силу закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Организация 1" поставлено на учет в налоговом органе 22.11.2006 г.
Решением единственного участника ООО "Организация 1" от 20.08.2009 г. Н. назначен на должность директора ООО "Организация 1" с 21.08.2009 г.
Решением единственного участника ООО "Организация 1" от 06.10.2009 г. ООО "Организация 1" сменила наименование на ООО <...>, утвержден устав общества в новой редакции.
У ООО <...> имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 2 608 039 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в судебном заседании.
ООО <...>, имеет в собственности кирпичное здание механизированной мойки и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Из справки Пермской торгово-промышленной палаты N 22/С от 14.05.2012 г. стоимость указанного нежилого помещения составляет 8 000 000-8 500 000 руб., стоимость земельного участка - 70 000-80 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования ООО <...> к ООО "Организация 2", в пользу ООО <...> взысканы денежные средства в размере 3 260 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования ООО <...> к ООО "Организация 2", в пользу ООО <...> взысканы денежные средства в размере 242 280,55 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 г. по делу N <...> МРИ ФНС N <...> по Пермскому краю отказано в удовлетворении требования о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом). Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Действительно, согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий Н., обязательных указаний, которые привели к невозможности исполнения ООО <...> своих обязательств.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на действующем законодательстве. Само по себе наличие отрицательных активов, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа имеются доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых Общество не может исполнить своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку данный факт при рассмотрении дела и вынесении решения об отказе в признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В жалобе приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6795
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6795
Судья Войтко И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной (ошибочно поименованной как кассационная) жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю в исковых требованиях к Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью <...> отказать.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя налоговой службы У., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю (далее МРИ ФНС N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в сумме 2 608 039 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>). Требования мотивированы тем, что руководителем организации ООО <...> с 01.09.2009 г. по настоящее время являлся Н. Также Н. осуществляет полномочия бухгалтера ООО <...>. ООО <...> является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, у ответчика имеются непогашенные обязательства перед ООО "Организация" на сумму 4 388 727,68 руб. Поскольку активов, принадлежащих должнику, недостаточно для расчета со всеми кредиторами, руководитель обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Из расчета стоимости чистых активов общества следует, что уже по состоянию на 01.05.2010 чистые активы ООО <...> были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 01.06.2010 года. На сегодняшний день руководителем ООО <...> Н. заявление в арбитражный суд о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) не подано. Поскольку Н., как руководитель должника, не обратился арбитражный суд с 01.05.2010 г. по 01.06.2010 г. с заявлением о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Об отмене постановленного судом решения просит в апелляционной жалобе налоговый орган, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Налоговым органом выполнены все требования и имеются законом установленные основания, позволяющие обратиться за взысканием к лицу, которое несет субсидиарную ответственность в силу закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Организация 1" поставлено на учет в налоговом органе 22.11.2006 г.
Решением единственного участника ООО "Организация 1" от 20.08.2009 г. Н. назначен на должность директора ООО "Организация 1" с 21.08.2009 г.
Решением единственного участника ООО "Организация 1" от 06.10.2009 г. ООО "Организация 1" сменила наименование на ООО <...>, утвержден устав общества в новой редакции.
У ООО <...> имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 2 608 039 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в судебном заседании.
ООО <...>, имеет в собственности кирпичное здание механизированной мойки и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Из справки Пермской торгово-промышленной палаты N 22/С от 14.05.2012 г. стоимость указанного нежилого помещения составляет 8 000 000-8 500 000 руб., стоимость земельного участка - 70 000-80 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования ООО <...> к ООО "Организация 2", в пользу ООО <...> взысканы денежные средства в размере 3 260 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования ООО <...> к ООО "Организация 2", в пользу ООО <...> взысканы денежные средства в размере 242 280,55 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 г. по делу N <...> МРИ ФНС N <...> по Пермскому краю отказано в удовлетворении требования о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом). Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Действительно, согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий Н., обязательных указаний, которые привели к невозможности исполнения ООО <...> своих обязательств.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на действующем законодательстве. Само по себе наличие отрицательных активов, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа имеются доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых Общество не может исполнить своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку данный факт при рассмотрении дела и вынесении решения об отказе в признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В жалобе приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)