Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ОАО <...> Я. о возложении обязанности исполнить судебные решения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО <...> Я. в котором просила о немедленном исполнении по присужденным делам задолженности по заработной плате в размере 53772,77 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 8388,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., считая, что ответчик за период ведения процедуры банкротства допустил полное разграбление предприятия, не проявил должной активности по поиску инвесторов, не исполнил незамедлительно решения суда, тогда как окончательный расчет с нею должен быть произведен при увольнении. Считает, что ей было неправильно начислено выходное пособие, тем самым причинен моральный вред.
В судебном заседании истец уточнила размер задолженности по заработной плате, которую просила взыскать с ответчика, определив ее в сумме 38190,22 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и удовлетворить ее требования, при этом в жалобе она повествует о событиях, имевших место в ходе судебного разбирательства, истории создания ОАО <...>, приобретения акций предприятия "Организация", излагает свое мнение о причинах банкротства.
Лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июне-августе 2009 г. в пользу Л. с ОАО <...> на основании судебных актов взыскивалась задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку ее выплаты.
Вступившие в законную силу судебные акты предъявлялись к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Я.
Исполнительные производства о взыскании с пользу Л. с ОАО <...> задолженности по заработной плате в размере 17980,2 руб., 18767,94 руб., 13339,2 руб., 8212,37 руб., 5403,63 руб. были окончены и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с конкурсного управляющего задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят.
Суд первой инстанции также разъяснил, что вопрос ответственности конкурсного управляющего перед кредитором в связи с принятием им необоснованных решений, повлекших причинение убытков, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и суду общей юрисдикции не подведомственен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих о неправильном разрешении дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешил заявленные требования с учетом доводов и оснований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, т.е. в рамках трудовых правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 53 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ПС РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Л. относится к числу кредиторов ОАО <...>, конкурсное производство предприятия не завершено, поэтому с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, она обязана обращаться в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения их в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6971
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6971
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ОАО <...> Я. о возложении обязанности исполнить судебные решения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО <...> Я. в котором просила о немедленном исполнении по присужденным делам задолженности по заработной плате в размере 53772,77 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 8388,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., считая, что ответчик за период ведения процедуры банкротства допустил полное разграбление предприятия, не проявил должной активности по поиску инвесторов, не исполнил незамедлительно решения суда, тогда как окончательный расчет с нею должен быть произведен при увольнении. Считает, что ей было неправильно начислено выходное пособие, тем самым причинен моральный вред.
В судебном заседании истец уточнила размер задолженности по заработной плате, которую просила взыскать с ответчика, определив ее в сумме 38190,22 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и удовлетворить ее требования, при этом в жалобе она повествует о событиях, имевших место в ходе судебного разбирательства, истории создания ОАО <...>, приобретения акций предприятия "Организация", излагает свое мнение о причинах банкротства.
Лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июне-августе 2009 г. в пользу Л. с ОАО <...> на основании судебных актов взыскивалась задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку ее выплаты.
Вступившие в законную силу судебные акты предъявлялись к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Я.
Исполнительные производства о взыскании с пользу Л. с ОАО <...> задолженности по заработной плате в размере 17980,2 руб., 18767,94 руб., 13339,2 руб., 8212,37 руб., 5403,63 руб. были окончены и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с конкурсного управляющего задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят.
Суд первой инстанции также разъяснил, что вопрос ответственности конкурсного управляющего перед кредитором в связи с принятием им необоснованных решений, повлекших причинение убытков, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и суду общей юрисдикции не подведомственен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих о неправильном разрешении дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешил заявленные требования с учетом доводов и оснований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, т.е. в рамках трудовых правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 53 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ПС РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Л. относится к числу кредиторов ОАО <...>, конкурсное производство предприятия не завершено, поэтому с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, она обязана обращаться в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения их в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)