Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покрывалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области удовлетворены и постановлено взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и с него же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция, МИФНС N 2 по НО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога в размере, пени в размере и судебных расходов, в обоснование указав, что К. с являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчиком представлена налоговая декларация по налогу, подлежащему уплате по упрощенной системе налогообложения за год, ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за этот же период. Согласно уточненной налоговой декларации, К. следовало уплатить налог в размере рублей. Срок уплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год, истек года. Однако в нарушение требований п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 и ст. 346.21 НК РФ налог в указанном размере ответчиком не оплачен, в связи с чем 18 августа 2011 года ему было выставлено требование об уплате штрафа и погашении задолженности, которое оставлено К. без исполнения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной 3 апреля 2012 года, К. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает, что декларация, на основании которой произведен расчет задолженности, является ошибочной, поскольку сумма его дохода за год составляет рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подтвердившего, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией К. надлежит уплатить налог в сумме рублей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 п. 1, п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.19 налоговым периодом по уплате налога по упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом из материалов дела, К. с являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Новгородской области. Будучи индивидуальным предпринимателем, К. перешел в добровольном порядке на режим упрощенной системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ.
К. представил налоговую декларацию по налогу, подлежащему уплате по упрощенной системе налогообложения за год, года ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за этот же период. Согласно уточненной налоговой декларации, К. следовало уплатить налог в размере рублей.
Инспекция направила К. требование об уплате налога и пени в срок до. Данное требование К. оставлено без исполнения.
Решением МИФНС России N 2 по Новгородской области N от года К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение предусмотренного статьей 119 НК РФ правонарушения - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год в налоговый орган. К. предложено уплатить недоимку по налогам, штраф и пени.
Таким образом, факт совершения К. налогового правонарушения в судебном заседании достоверно установлен, а потому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате налога и пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащего взысканию налога и пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из дополнительных материалов, представленных представителем МИФНС N 2 по НО установлено, что года в рамках проводимой Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за год К. представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за указанный налоговый период, составляет рублей. В судебном заседании представитель МИНФС России N 2 по Новгородской области М. то обстоятельство, что сумма налога, подлежащая уплате К., за год составляет рублей, не оспаривал, доказательств обратного не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в размере рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Согласно ст. 75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налога начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Таким образом, размер пени, подлежащих уплате К. за период, заявленный в исковых требованиях Инспекции, составляет.
Кроме того, в связи с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика сумм налога и пени, подлежит уменьшению и постановленная к взысканию с него сумма госпошлины в доход местного бюджета до рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с К. в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год, до суммы рублей, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - до суммы, а всего считать взысканной с К. сумму.
Уменьшить подлежащую взысканию с К. в доход местного бюджета государственную пошлину до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1871-33-895
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 2-1871-33-895
Судья: Покрывалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области удовлетворены и постановлено взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и с него же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция, МИФНС N 2 по НО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога в размере, пени в размере и судебных расходов, в обоснование указав, что К. с являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчиком представлена налоговая декларация по налогу, подлежащему уплате по упрощенной системе налогообложения за год, ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за этот же период. Согласно уточненной налоговой декларации, К. следовало уплатить налог в размере рублей. Срок уплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год, истек года. Однако в нарушение требований п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 и ст. 346.21 НК РФ налог в указанном размере ответчиком не оплачен, в связи с чем 18 августа 2011 года ему было выставлено требование об уплате штрафа и погашении задолженности, которое оставлено К. без исполнения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной 3 апреля 2012 года, К. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает, что декларация, на основании которой произведен расчет задолженности, является ошибочной, поскольку сумма его дохода за год составляет рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подтвердившего, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией К. надлежит уплатить налог в сумме рублей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 п. 1, п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.19 налоговым периодом по уплате налога по упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом из материалов дела, К. с являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Новгородской области. Будучи индивидуальным предпринимателем, К. перешел в добровольном порядке на режим упрощенной системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ.
К. представил налоговую декларацию по налогу, подлежащему уплате по упрощенной системе налогообложения за год, года ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за этот же период. Согласно уточненной налоговой декларации, К. следовало уплатить налог в размере рублей.
Инспекция направила К. требование об уплате налога и пени в срок до. Данное требование К. оставлено без исполнения.
Решением МИФНС России N 2 по Новгородской области N от года К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение предусмотренного статьей 119 НК РФ правонарушения - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год в налоговый орган. К. предложено уплатить недоимку по налогам, штраф и пени.
Таким образом, факт совершения К. налогового правонарушения в судебном заседании достоверно установлен, а потому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате налога и пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащего взысканию налога и пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из дополнительных материалов, представленных представителем МИФНС N 2 по НО установлено, что года в рамках проводимой Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за год К. представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за указанный налоговый период, составляет рублей. В судебном заседании представитель МИНФС России N 2 по Новгородской области М. то обстоятельство, что сумма налога, подлежащая уплате К., за год составляет рублей, не оспаривал, доказательств обратного не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в размере рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Согласно ст. 75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налога начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Таким образом, размер пени, подлежащих уплате К. за период, заявленный в исковых требованиях Инспекции, составляет.
Кроме того, в связи с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика сумм налога и пени, подлежит уменьшению и постановленная к взысканию с него сумма госпошлины в доход местного бюджета до рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с К. в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год, до суммы рублей, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - до суммы, а всего считать взысканной с К. сумму.
Уменьшить подлежащую взысканию с К. в доход местного бюджета государственную пошлину до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)