Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Борец С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по <...> о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя С., представителя взыскателя И. выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по <...> С. о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав необоснованно определила задолженность, исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, не приняла во внимание вмененный доход от предпринимательской деятельности. Кроме этого указывает, что судебный пристав-исполнитель не учла произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату алиментов.
В судебном заседании К.А. и его представитель Ф. требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП по <...> С. просила в удовлетворении заявления отказать, считая требования необоснованными, пояснив суду, что вмененный доход предпринимателя является потенциально возможным доходом налогоплательщика, установлен для исчисления и уплаты единого налога и не может применяться при расчете алиментов. Декларация по ЕНВД в налоговые органы не является подтверждением дохода плательщика, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Оплаченная К.А. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <...> руб. учтена в базе данных, как перечисленная в ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо К.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ее представитель И. считают, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением, К.А. обратился с апелляционной жалобой, приводя те же доводы, что и в судебном заседании, указал, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности не приняла во внимание представленную книгу ведения учета доходов, поскольку такой документ не представляется в налоговый орган. Считая данный довод неправомерным, просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении требований.
В возражениях судебный пристав-исполнитель С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель С. и представитель заинтересованного лица К.Т. - И. выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, <...> отделом УФССП России по <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка N <...> района о взыскании алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода с К.А. в пользу К.Т. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП, и Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП (л.д. 30-31).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. судебному приставу-исполнителю С. предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него дохода, а именно: копия трудовой книжки; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия книжки о постановке на учет в качестве безработного в Центр занятости населения по <...> с ДД.ММ.ГГГГ и назначении пособия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем С. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо принимать за основу вмененный доход от предпринимательской деятельности является несостоятельным, поскольку единый налог на вмененный доход не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как в силу ст. ст. 346.27 346.29 НК РФ декларируемый доход является вмененным (потенциально возможным), а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.
Указанный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Не могут быть приняты за основу расчетов задолженности и сведения о доходах содержащиеся в представленной К.А. судебному приставу-исполнителю книге ведения учета доходов, поскольку данная книга не является отчетным документом, в полной мере не отражает полученные доходы и произведенные расходы налогоплательщика.
Довод К.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена денежная сумма в размере <...> руб., уплаченная им ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма учтена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, оснований признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имелось, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем С. в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и права К.А. им не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского городского суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11112012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-11112012
Председательствующий Борец С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по <...> о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя С., представителя взыскателя И. выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по <...> С. о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав необоснованно определила задолженность, исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, не приняла во внимание вмененный доход от предпринимательской деятельности. Кроме этого указывает, что судебный пристав-исполнитель не учла произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату алиментов.
В судебном заседании К.А. и его представитель Ф. требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП по <...> С. просила в удовлетворении заявления отказать, считая требования необоснованными, пояснив суду, что вмененный доход предпринимателя является потенциально возможным доходом налогоплательщика, установлен для исчисления и уплаты единого налога и не может применяться при расчете алиментов. Декларация по ЕНВД в налоговые органы не является подтверждением дохода плательщика, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Оплаченная К.А. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <...> руб. учтена в базе данных, как перечисленная в ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо К.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ее представитель И. считают, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением, К.А. обратился с апелляционной жалобой, приводя те же доводы, что и в судебном заседании, указал, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности не приняла во внимание представленную книгу ведения учета доходов, поскольку такой документ не представляется в налоговый орган. Считая данный довод неправомерным, просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении требований.
В возражениях судебный пристав-исполнитель С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель С. и представитель заинтересованного лица К.Т. - И. выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, <...> отделом УФССП России по <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка N <...> района о взыскании алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода с К.А. в пользу К.Т. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП, и Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП (л.д. 30-31).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. судебному приставу-исполнителю С. предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него дохода, а именно: копия трудовой книжки; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия книжки о постановке на учет в качестве безработного в Центр занятости населения по <...> с ДД.ММ.ГГГГ и назначении пособия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем С. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо принимать за основу вмененный доход от предпринимательской деятельности является несостоятельным, поскольку единый налог на вмененный доход не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как в силу ст. ст. 346.27 346.29 НК РФ декларируемый доход является вмененным (потенциально возможным), а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.
Указанный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Не могут быть приняты за основу расчетов задолженности и сведения о доходах содержащиеся в представленной К.А. судебному приставу-исполнителю книге ведения учета доходов, поскольку данная книга не является отчетным документом, в полной мере не отражает полученные доходы и произведенные расходы налогоплательщика.
Довод К.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена денежная сумма в размере <...> руб., уплаченная им ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма учтена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, оснований признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имелось, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем С. в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и права К.А. им не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского городского суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)