Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой Г.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М.А. ***1 к Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области о признании недействительным требования об уплате налога.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что *** им получено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Считает, что указанное требование создает ему препятствия для осуществления его прав, возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом, нарушает его права и свободы, так как обязанность по уплате налога лежит на налоговом агенте. Налоговый Кодекс предусматривает удержание подоходного налога с заработной платы работника с суммы "начисленной всего" заработной платы, и не предусматривает удержание подоходного налога с заработной платы работника с суммы заработной платы "к выплате". Кроме того, Налоговый Кодекс предусматривает исчисление, удержание и перечисление налога на доходы от заработной платы работника его налоговым агентом по форме "2-НДФЛ", и не предусматривает исчисление данного налога иным, не уполномоченным лицом. Учредитель МП "Абдулиноспецавтотранс" и собственник его имущества - администрация МО Абдулинский район не может представлять данное предприятие в качестве налогового агента. Кроме этого, указывает, что налоговая инспекция пропустила срок для предъявления данного требования, неверно определила доход налогоплательщика, налоговую базу и сам налог. Просил суд признать требование МИФНС России N 2 по Оренбургской области *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным, обязать МИФНС России N 2 по Оренбургской области требование отменить. Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В суде первой инстанции истец М.А. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МП "Абдулиноспецавтотранс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, изложенным в жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явились истец М.А., представитель третьего лица МП "Абдулиноспецавтотранс", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.06.2009 года с Администрации МО Абдулинский район как с учредителя МП "Абдулиноспецавтотранс" в пользу М.А. взыскана кредиторская задолженность по заработной плате в размере *** рубля.
В *** году решение суда было исполнено Администрацией МО Абдулинский район в полном объеме, путем перечисления указанной в решении суммы на расчетный счет М.А.
Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что налог на доходы физических лиц с суммы недополученной заработной платы М.А., выплаченной администрацией МО Абдулинский район, не удерживался и в бюджет не поступал.
Администрация МО Абдулинский район письмом от *** за *** направила в налоговый орган сведения о полученных доходах и исчисленных, но не удержанных налогах, физическим лицом М.А.,
На основании этих сведений налоговым органом *** и *** в адрес М.А. направлялись уведомления о необходимости декларирования дохода.
*** М.А. направлено требование *** об уплате налога в сумме *** рублей и установлен срок погашения задолженности в срок до ***.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Поскольку М.А. получил доход, с которого НДФЛ не был удержан, однако добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, у налогового органа были все предусмотренные законом основания на выставление М.А. оспариваемого требования.
С доводом апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога предъявлено с нарушением сроков и является незаконным, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное налоговым органом требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, а именно не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, также не может быть принят во внимание.
На момент направления требования у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога. Размер налога, предъявленный инспекцией к взысканию с истца, рассчитан из полученной им суммы по решению суда от ***. Таким образом, направленное М.А. требование *** от *** соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
Поскольку оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. ***1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-***/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-***/2012
Судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой Г.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М.А. ***1 к Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области о признании недействительным требования об уплате налога.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что *** им получено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Считает, что указанное требование создает ему препятствия для осуществления его прав, возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом, нарушает его права и свободы, так как обязанность по уплате налога лежит на налоговом агенте. Налоговый Кодекс предусматривает удержание подоходного налога с заработной платы работника с суммы "начисленной всего" заработной платы, и не предусматривает удержание подоходного налога с заработной платы работника с суммы заработной платы "к выплате". Кроме того, Налоговый Кодекс предусматривает исчисление, удержание и перечисление налога на доходы от заработной платы работника его налоговым агентом по форме "2-НДФЛ", и не предусматривает исчисление данного налога иным, не уполномоченным лицом. Учредитель МП "Абдулиноспецавтотранс" и собственник его имущества - администрация МО Абдулинский район не может представлять данное предприятие в качестве налогового агента. Кроме этого, указывает, что налоговая инспекция пропустила срок для предъявления данного требования, неверно определила доход налогоплательщика, налоговую базу и сам налог. Просил суд признать требование МИФНС России N 2 по Оренбургской области *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным, обязать МИФНС России N 2 по Оренбургской области требование отменить. Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В суде первой инстанции истец М.А. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МП "Абдулиноспецавтотранс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, изложенным в жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явились истец М.А., представитель третьего лица МП "Абдулиноспецавтотранс", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.06.2009 года с Администрации МО Абдулинский район как с учредителя МП "Абдулиноспецавтотранс" в пользу М.А. взыскана кредиторская задолженность по заработной плате в размере *** рубля.
В *** году решение суда было исполнено Администрацией МО Абдулинский район в полном объеме, путем перечисления указанной в решении суммы на расчетный счет М.А.
Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что налог на доходы физических лиц с суммы недополученной заработной платы М.А., выплаченной администрацией МО Абдулинский район, не удерживался и в бюджет не поступал.
Администрация МО Абдулинский район письмом от *** за *** направила в налоговый орган сведения о полученных доходах и исчисленных, но не удержанных налогах, физическим лицом М.А.,
На основании этих сведений налоговым органом *** и *** в адрес М.А. направлялись уведомления о необходимости декларирования дохода.
*** М.А. направлено требование *** об уплате налога в сумме *** рублей и установлен срок погашения задолженности в срок до ***.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Поскольку М.А. получил доход, с которого НДФЛ не был удержан, однако добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, у налогового органа были все предусмотренные законом основания на выставление М.А. оспариваемого требования.
С доводом апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога предъявлено с нарушением сроков и является незаконным, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное налоговым органом требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, а именно не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, также не может быть принят во внимание.
На момент направления требования у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога. Размер налога, предъявленный инспекцией к взысканию с истца, рассчитан из полученной им суммы по решению суда от ***. Таким образом, направленное М.А. требование *** от *** соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
Поскольку оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. ***1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)