Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Р.Е., Р.Ю. к В. об исключении имущества из акта описи и ареста
по апелляционной жалобе Р.Е., Р.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Р.Е., Р.Ю. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав представителя истцов Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Е., Р.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу по иску В. к Р.О. составлен акт описи и ареста имущества, в который включены земельный участок по адресу: и расположенный на нем жилой дом. Указанное имущество является общей собственностью истцов, которые иного жилья не имеют. С учетом уточнений просили суд исключить из акта описи ареста имущества от по исполнительному производству N жилой дом по адресу и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Р.Е., Р.Ю. просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства наряду с домом и земельным участком наложен арест на гостиницу, расположенную по адресу:, стоимостью рублей. Поскольку сумма взыскания по решению Центрального районного суда г. Читы составляет рублей, то действия по аресту имущества на сумму, значительно превышающую размер взыскания, являются незаконными.
Истцы Р.Е., Р.Ю., ответчик В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела почтой, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, Р.О., матери истцов, принадлежала 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (л.д. 29-31).
На основании судебного решения, вынесенного по гражданскому делу по иску В. к Р.А., Р.О. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора и вступившего в законную силу 20 января 2010 года, на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество было обращено взыскание, в связи с чем, земельный участок и жилой дом были включены в акт описи и ареста имущества (37-41, 23-26).
Р.О. скончалась. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Р.Е. и Р.Ю., которым, каждому в отдельности, в порядке наследования перешло по 1/4 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. В исполнительном производстве осуществлена замена стороны должника: вместо Р.О. в качестве солидарных должников признаны истцы (л.д. 42-45).
В настоящем деле Р.Е. и Р.Ю. полагают, что обращение взыскания на спорное имущество не соответствует требованиям закона, поскольку жилой дом по адресу:, является их единственным местом жительства.
Районный суд, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания, произведенное вступившими в законную силу решениями судов до момента приобретения истцами права собственности на имущество, в силу ст. 1112 ГК РФ является обязательным для исполнения истцами.
То обстоятельство, что в настоящее время спорное жилье является единственным местом жительства истцов, при установленных обстоятельствах значение для дела не имеет.
Ссылка апелляционной жалобы на несоразмерность стоимости всего арестованного имущества размеру взысканных по решению суда денежных средств, не может быть принята во внимание по причине того, что взыскание на земельный участок и жилой дом было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не может быть преодолено либо изменено путем принятия нового судебного решения.
Кроме того, на указанные обстоятельства в обоснование своего иска Р.Е. и Р.Ю. в суде первой инстанции не ссылались, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е., Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2658/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2658/2012
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Р.Е., Р.Ю. к В. об исключении имущества из акта описи и ареста
по апелляционной жалобе Р.Е., Р.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Р.Е., Р.Ю. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав представителя истцов Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Е., Р.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу по иску В. к Р.О. составлен акт описи и ареста имущества, в который включены земельный участок по адресу: и расположенный на нем жилой дом. Указанное имущество является общей собственностью истцов, которые иного жилья не имеют. С учетом уточнений просили суд исключить из акта описи ареста имущества от по исполнительному производству N жилой дом по адресу и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Р.Е., Р.Ю. просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства наряду с домом и земельным участком наложен арест на гостиницу, расположенную по адресу:, стоимостью рублей. Поскольку сумма взыскания по решению Центрального районного суда г. Читы составляет рублей, то действия по аресту имущества на сумму, значительно превышающую размер взыскания, являются незаконными.
Истцы Р.Е., Р.Ю., ответчик В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела почтой, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, Р.О., матери истцов, принадлежала 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (л.д. 29-31).
На основании судебного решения, вынесенного по гражданскому делу по иску В. к Р.А., Р.О. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора и вступившего в законную силу 20 января 2010 года, на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество было обращено взыскание, в связи с чем, земельный участок и жилой дом были включены в акт описи и ареста имущества (37-41, 23-26).
Р.О. скончалась. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Р.Е. и Р.Ю., которым, каждому в отдельности, в порядке наследования перешло по 1/4 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. В исполнительном производстве осуществлена замена стороны должника: вместо Р.О. в качестве солидарных должников признаны истцы (л.д. 42-45).
В настоящем деле Р.Е. и Р.Ю. полагают, что обращение взыскания на спорное имущество не соответствует требованиям закона, поскольку жилой дом по адресу:, является их единственным местом жительства.
Районный суд, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания, произведенное вступившими в законную силу решениями судов до момента приобретения истцами права собственности на имущество, в силу ст. 1112 ГК РФ является обязательным для исполнения истцами.
То обстоятельство, что в настоящее время спорное жилье является единственным местом жительства истцов, при установленных обстоятельствах значение для дела не имеет.
Ссылка апелляционной жалобы на несоразмерность стоимости всего арестованного имущества размеру взысканных по решению суда денежных средств, не может быть принята во внимание по причине того, что взыскание на земельный участок и жилой дом было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не может быть преодолено либо изменено путем принятия нового судебного решения.
Кроме того, на указанные обстоятельства в обоснование своего иска Р.Е. и Р.Ю. в суде первой инстанции не ссылались, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е., Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)