Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Бурцев Е.М.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к И. о взыскании вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к И. о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя инспекции ФНС России по г. Орлу по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя И. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Орлу обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска было указано, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.03.2012 г. И., являющийся директором ООО "Орловская промышленная компания" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Согласно приговору суда И., заведомо зная о том, что он, как руководитель организации в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ, в соответствии с которыми каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем их перечисления кредиторам через расчетные счета третьих лиц, и минуя расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания", а также путем проведения зачета взаимных обязательств, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.
И. реализуя свой преступный умысел, в период с по дал указание подготовить и направить распорядительные письма в адрес руководителей организаций-дебиторов ", ", " с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания" за ранее оказанные услуги по заключенным договорам для совершения по текущей финансово-хозяйственной деятельности общества расчетов с кредиторами, и минуя расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания".
Кроме того, И. были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам с ", ", ", ".
В результате преступных действий И. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Совершенным И. преступлением бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в размере неуплаченных налогов, в том числе налог на доходы физических лиц в размере, налог на имущество организаций в размере, транспортный налог в размере, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме, единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере, единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере., единый социальный налог в федеральный бюджет в размере., налог на добычу полезных ископаемых в размере., налог на добавленную стоимость в размере,. налог за пользование водными объектами в размере.
По изложенным основаниям инспекция просила взыскать с И. причиненный преступлением вред в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе инспекция ФНС России по г. Орлу просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных денежных средств физического лица, осужденного по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, так как обязанность уплачивать налоги лежит на организации, а не на физическом лице, виновном в совершении преступления, а неуплата налогов, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, тогда как суд не учел, что приговором суда установлено, что И. совершил преступные действия в виде сокрытия денежных средств в крупном размере с целью неуплаты налогов, чем причинил ущерб Российской Федерации.
Считает, что совершенным И. преступлением бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в размере неуплаченных налогов, который должен возместить именно И.
Утверждает, что ссылка суда на ст. 1068 ГК РФ является несостоятельной, так как И. указаний от ООО "Орловская промышленная компания" на сокрытие денежных средств с целью неуплаты налогов не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.03.2012 г. директор ООО "Промышленная компания" И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 9-23).
Приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.03.2012 г. установлено, что И., назначенный на основании приказа N от на должность директора ООО "Орловская промышленная компания" и заведомо зная, что он, как руководитель организации в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23 НК РФ согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем их перечисления кредиторам через расчетные счета третьих лиц, и минуя расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания", а также путем проведения зачета взаимных обязательств, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.
Всего за период с по И. в результате преступных действий сокрыты денежные средства, ООО "ОПК" за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на общую сумму.
При этом недоимка по налогам и сборам в указанный период составляла, из которых: налог на доходы физических лиц в размере, налог на имущество организаций в размере, транспортный налог в размере, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 10, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме, единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере, единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере., единый социальный налог в федеральный бюджет в размере., налог на добычу полезных ископаемых в размере., налог на добавленную стоимость в размере,. налог за пользование водными объектами в размере.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО "ОПК" вышеперечисленные налоги, плательщиком которых, в том числе налоговым агентом в отношении НДФЛ, является Общество.
При этом суд верно указал, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует ? что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 - 2 ст. 1068 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что И. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо ООО "ОПК".
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных Обществом налогов с И., доказательств иного размера ущерба от вмененного И. преступления, суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на обязательность приговора суда при рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий осужденного лица основаны на неправильном толковании норм права, в связи чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленными являются имело ли место событие и совершено ли оно данным лицом, тогда как размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1527
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1527
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Бурцев Е.М.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к И. о взыскании вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к И. о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя инспекции ФНС России по г. Орлу по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя И. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Орлу обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска было указано, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.03.2012 г. И., являющийся директором ООО "Орловская промышленная компания" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Согласно приговору суда И., заведомо зная о том, что он, как руководитель организации в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ, в соответствии с которыми каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем их перечисления кредиторам через расчетные счета третьих лиц, и минуя расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания", а также путем проведения зачета взаимных обязательств, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.
И. реализуя свой преступный умысел, в период с по дал указание подготовить и направить распорядительные письма в адрес руководителей организаций-дебиторов ", ", " с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания" за ранее оказанные услуги по заключенным договорам для совершения по текущей финансово-хозяйственной деятельности общества расчетов с кредиторами, и минуя расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания".
Кроме того, И. были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам с ", ", ", ".
В результате преступных действий И. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Совершенным И. преступлением бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в размере неуплаченных налогов, в том числе налог на доходы физических лиц в размере, налог на имущество организаций в размере, транспортный налог в размере, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме, единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере, единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере., единый социальный налог в федеральный бюджет в размере., налог на добычу полезных ископаемых в размере., налог на добавленную стоимость в размере,. налог за пользование водными объектами в размере.
По изложенным основаниям инспекция просила взыскать с И. причиненный преступлением вред в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе инспекция ФНС России по г. Орлу просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных денежных средств физического лица, осужденного по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, так как обязанность уплачивать налоги лежит на организации, а не на физическом лице, виновном в совершении преступления, а неуплата налогов, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, тогда как суд не учел, что приговором суда установлено, что И. совершил преступные действия в виде сокрытия денежных средств в крупном размере с целью неуплаты налогов, чем причинил ущерб Российской Федерации.
Считает, что совершенным И. преступлением бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в размере неуплаченных налогов, который должен возместить именно И.
Утверждает, что ссылка суда на ст. 1068 ГК РФ является несостоятельной, так как И. указаний от ООО "Орловская промышленная компания" на сокрытие денежных средств с целью неуплаты налогов не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.03.2012 г. директор ООО "Промышленная компания" И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 9-23).
Приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.03.2012 г. установлено, что И., назначенный на основании приказа N от на должность директора ООО "Орловская промышленная компания" и заведомо зная, что он, как руководитель организации в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23 НК РФ согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем их перечисления кредиторам через расчетные счета третьих лиц, и минуя расчетные счета ООО "Орловская промышленная компания", а также путем проведения зачета взаимных обязательств, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.
Всего за период с по И. в результате преступных действий сокрыты денежные средства, ООО "ОПК" за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на общую сумму.
При этом недоимка по налогам и сборам в указанный период составляла, из которых: налог на доходы физических лиц в размере, налог на имущество организаций в размере, транспортный налог в размере, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 10, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме, единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере, единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере., единый социальный налог в федеральный бюджет в размере., налог на добычу полезных ископаемых в размере., налог на добавленную стоимость в размере,. налог за пользование водными объектами в размере.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО "ОПК" вышеперечисленные налоги, плательщиком которых, в том числе налоговым агентом в отношении НДФЛ, является Общество.
При этом суд верно указал, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует ? что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 - 2 ст. 1068 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что И. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо ООО "ОПК".
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных Обществом налогов с И., доказательств иного размера ущерба от вмененного И. преступления, суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на обязательность приговора суда при рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий осужденного лица основаны на неправильном толковании норм права, в связи чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленными являются имело ли место событие и совершено ли оно данным лицом, тогда как размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)