Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Рожко О.В.
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Чурсиной Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску К. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области об увеличении платы за сервитут по апелляционной жалобе Управления государственного имущества Орловской области на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Изменить размер ежемесячных платежей за сервитут, взыскиваемых с Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в пользу К., установив с 17 апреля 2012 года плату за сервитут в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц."
Заслушав доклад судьи областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Управления государственного имущества Орловской области по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. по доверенности Б., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области об увеличении платы за сервитут.
В обоснование иска указывала, что решением Залегощенского районного суда от 07 апреля 2008 года установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу:, путем выделения Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области трехметровой полосы земельного участка. Плата за сервитут установлена в размере 500 рублей ежемесячно. В настоящее время изменились объективные факторы, влияющие на определение размера оплаты за сервитут, а именно, увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, обремененного сервитутом, с 66 509 рублей в 2008 году до 170 864 рублей 91 копейки в 2011 году, увеличилась фактическая кадастровая стоимость земельного участка, занятого под сервитут (340 кв. м) с 12 521 рубля 90 копеек в 2008 году до 32 164 рублей в 2011 году, увеличился размер земельного налога по земельному участку, обремененному сервитутом, с 344 рублей 84 копеек за 2008 год до 1 056 рублей 78 копеек за 2011 года, увеличился рост индекса потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года в 1,3789 раза. Изменение указанных обстоятельств является основанием для увеличения платы за сервитут с января 2012 года до 1500 рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с решением суда она установила забор по периметру сервитута, стоимостью 32000 рублей, однако ответчик до настоящего времени решение суда об изготовлении документации по сервитуту не исполнил, государственную регистрацию сервитута не осуществил.
В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности Б., исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что площадь установленного судом в 2008 году сервитута составляет 340 кв. м, факторы, влияющие на стоимость сервитута, не ограничиваются размером земельного налога, поскольку плата за сервитут устанавливается с учетом соразмерности за пользование земельным участком, а также с учетом понесенных неудобств, которые испытывает К. в настоящее время, поскольку она не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей землей.
По изложенным основаниям просил суд изменить размер ежемесячных платежей за сервитут, взыскиваемых с Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в пользу К., установив плату за сервитут в размере 1 500 рублей в месяц с даты, установленной по усмотрению суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление государственным имуществом просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платы за сервитут, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Считает, что в настоящее время сумма земельного налога, уплачиваемого К., увеличилась на 60 руб. 72 коп. по сравнению с 2008 годам, поэтому нельзя признать обоснованным увеличение платы за сервитут на 500 рублей в месяц.
Полагает, что вывод суда о разумности и соразмерности установленной платы в 1000 рублей ежемесячно ничем не обоснован.
Ссылается на то, что безосновательным является вывод суда о том, что Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, не подлежат применению.
Приводит доводы о том, что увеличение индекса потребительских цен в 1,3789 раза не влияет на стоимость ограниченного пользования конкретным земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, ч. 5 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Письмом Минэкономразвития РФ от 21.10.2009 г. N Д 23-3470 разъяснено, что соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки рыночной стоимости земельного участка в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 1753 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером, площадью 1861 кв. м, которые расположены по адресу: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 39-40).
Земельный участок К. с кадастровым номером граничит с земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. На данном участке К. расположены объекты недвижимости ", а именно: здание прачечной и здание продуктового склада.
Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 07 апреля 2008 года был установлен сервитут на земельный участок К. с кадастровым номером, расположенный по адресу:, путем выделения Департаменту имущественной, промышленной, информационной политики Орловской области трехметровой полосы земельного участка К. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не достигая 2 метров до здания продуктового склада, затем от указанной точки сервитут на данный земельный участок установить до угла здания прачечной, принадлежащей Департаменту имущественной, промышленной, информационной политики Орловской области.
Кроме того, на Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области была возложена обязанность изготовить необходимую документацию по установлению сервитута на земельный участок К. с кадастровым номером и осуществить его регистрацию в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 11-15).
До настоящего времени сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с иском, К. указывала на то, что изменились обстоятельства, влияющие на размер сервитута, а именно, увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, обремененного сервитутом, с 66 509 рублей в 2008 году до 170 864 рублей 91 копейки в 2011 году, увеличилась фактическая кадастровая стоимость земельного участка, занятого под сервитут (340 кв. м) с 12 521 рубля 90 копеек в 2008 году до 32 164 рублей в 2011 году, увеличился размер земельного налога по земельному участку, обремененному сервитутом, с 344 рублей 84 копеек за 2008 год до 1 056 рублей 78 копеек за 2011 года, увеличился рост индекса потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года в 1,3789 раза.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанные истицей факты нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных истицей доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми по делу.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с бременем доказывания, истица не представила суду доказательств необходимости увеличения установленной судом платы за сервитут, а также соразмерности указанного ею нового размера платы за пользование принадлежащим ей земельным участком неудобствам и ограничениям, которые ей причинены. Также истица не представила суду расчета возможных убытков от пользования ее земельным участком. Ходатайств о назначении экспертизы для определения соразмерной платы за обременение земельного участка истицей не заявлялось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Приходя к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из того, что сервитут был установлен на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым также была установлена плата за сервитут в размере 500 рублей ежемесячно.
Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, суд исходил из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Доказательств того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, земельного налога и уровня инфляции, в связи с чем увеличение данных факторов влечет увеличение платы за сервитут, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера платы за сервитут по доводам искового заявления, поэтому заявленные исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Управления государственного имущества Орловской области удовлетворить, решение Залегощенского районного суда от 14 июня 2012 года отменить.
Исковые требования К. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области об увеличении платы за сервитут оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1387
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Рожко О.В.
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Чурсиной Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску К. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области об увеличении платы за сервитут по апелляционной жалобе Управления государственного имущества Орловской области на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Изменить размер ежемесячных платежей за сервитут, взыскиваемых с Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в пользу К., установив с 17 апреля 2012 года плату за сервитут в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц."
Заслушав доклад судьи областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Управления государственного имущества Орловской области по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. по доверенности Б., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области об увеличении платы за сервитут.
В обоснование иска указывала, что решением Залегощенского районного суда от 07 апреля 2008 года установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу:, путем выделения Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области трехметровой полосы земельного участка. Плата за сервитут установлена в размере 500 рублей ежемесячно. В настоящее время изменились объективные факторы, влияющие на определение размера оплаты за сервитут, а именно, увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, обремененного сервитутом, с 66 509 рублей в 2008 году до 170 864 рублей 91 копейки в 2011 году, увеличилась фактическая кадастровая стоимость земельного участка, занятого под сервитут (340 кв. м) с 12 521 рубля 90 копеек в 2008 году до 32 164 рублей в 2011 году, увеличился размер земельного налога по земельному участку, обремененному сервитутом, с 344 рублей 84 копеек за 2008 год до 1 056 рублей 78 копеек за 2011 года, увеличился рост индекса потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года в 1,3789 раза. Изменение указанных обстоятельств является основанием для увеличения платы за сервитут с января 2012 года до 1500 рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с решением суда она установила забор по периметру сервитута, стоимостью 32000 рублей, однако ответчик до настоящего времени решение суда об изготовлении документации по сервитуту не исполнил, государственную регистрацию сервитута не осуществил.
В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности Б., исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что площадь установленного судом в 2008 году сервитута составляет 340 кв. м, факторы, влияющие на стоимость сервитута, не ограничиваются размером земельного налога, поскольку плата за сервитут устанавливается с учетом соразмерности за пользование земельным участком, а также с учетом понесенных неудобств, которые испытывает К. в настоящее время, поскольку она не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей землей.
По изложенным основаниям просил суд изменить размер ежемесячных платежей за сервитут, взыскиваемых с Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в пользу К., установив плату за сервитут в размере 1 500 рублей в месяц с даты, установленной по усмотрению суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление государственным имуществом просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платы за сервитут, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Считает, что в настоящее время сумма земельного налога, уплачиваемого К., увеличилась на 60 руб. 72 коп. по сравнению с 2008 годам, поэтому нельзя признать обоснованным увеличение платы за сервитут на 500 рублей в месяц.
Полагает, что вывод суда о разумности и соразмерности установленной платы в 1000 рублей ежемесячно ничем не обоснован.
Ссылается на то, что безосновательным является вывод суда о том, что Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, не подлежат применению.
Приводит доводы о том, что увеличение индекса потребительских цен в 1,3789 раза не влияет на стоимость ограниченного пользования конкретным земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, ч. 5 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Письмом Минэкономразвития РФ от 21.10.2009 г. N Д 23-3470 разъяснено, что соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки рыночной стоимости земельного участка в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 1753 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером, площадью 1861 кв. м, которые расположены по адресу: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 39-40).
Земельный участок К. с кадастровым номером граничит с земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. На данном участке К. расположены объекты недвижимости ", а именно: здание прачечной и здание продуктового склада.
Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 07 апреля 2008 года был установлен сервитут на земельный участок К. с кадастровым номером, расположенный по адресу:, путем выделения Департаменту имущественной, промышленной, информационной политики Орловской области трехметровой полосы земельного участка К. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не достигая 2 метров до здания продуктового склада, затем от указанной точки сервитут на данный земельный участок установить до угла здания прачечной, принадлежащей Департаменту имущественной, промышленной, информационной политики Орловской области.
Кроме того, на Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области была возложена обязанность изготовить необходимую документацию по установлению сервитута на земельный участок К. с кадастровым номером и осуществить его регистрацию в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 11-15).
До настоящего времени сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с иском, К. указывала на то, что изменились обстоятельства, влияющие на размер сервитута, а именно, увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, обремененного сервитутом, с 66 509 рублей в 2008 году до 170 864 рублей 91 копейки в 2011 году, увеличилась фактическая кадастровая стоимость земельного участка, занятого под сервитут (340 кв. м) с 12 521 рубля 90 копеек в 2008 году до 32 164 рублей в 2011 году, увеличился размер земельного налога по земельному участку, обремененному сервитутом, с 344 рублей 84 копеек за 2008 год до 1 056 рублей 78 копеек за 2011 года, увеличился рост индекса потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года в 1,3789 раза.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанные истицей факты нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных истицей доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми по делу.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с бременем доказывания, истица не представила суду доказательств необходимости увеличения установленной судом платы за сервитут, а также соразмерности указанного ею нового размера платы за пользование принадлежащим ей земельным участком неудобствам и ограничениям, которые ей причинены. Также истица не представила суду расчета возможных убытков от пользования ее земельным участком. Ходатайств о назначении экспертизы для определения соразмерной платы за обременение земельного участка истицей не заявлялось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Приходя к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из того, что сервитут был установлен на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым также была установлена плата за сервитут в размере 500 рублей ежемесячно.
Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, суд исходил из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Доказательств того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, земельного налога и уровня инфляции, в связи с чем увеличение данных факторов влечет увеличение платы за сервитут, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера платы за сервитут по доводам искового заявления, поэтому заявленные исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Управления государственного имущества Орловской области удовлетворить, решение Залегощенского районного суда от 14 июня 2012 года отменить.
Исковые требования К. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области об увеличении платы за сервитут оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)