Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказать.
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ удовлетворить.
Взыскать с С. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб., пени в размере руб. 40 коп. и штраф в размере руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 16 по РТ Г., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании налога на доходы, пени и штрафа, указывая, что в результате налоговой проверки С. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с * по * было установлено, что на имя С. открыт лицевой счет N .... в Сбербанке РФ и оформлена банковская пластиковая карта. За проверяемый период на указанный лицевой счет ответчика поступили денежные средства на общую сумму руб. от организаций, имеющих признаки "однодневок" с назначением платежа "по договору поставки", которые в этот же день или на следующий день снимались наличными. Ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, договора по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ с организациями не заключал, то есть указанный доход является доходом от прочей деятельности. Ответчик налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг. не представил, решением МРИ ФНС России N 16 по РТ N .... от *, измененным решением УФНС России по РТ N .... от *, установлено, что занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за указанный период составило на сумму руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере руб., размер пени за несвоевременную уплату налогов составляет руб. Указанными решениями налогового органа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 - 2010 гг., ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, назначен штраф в размере 89 217,93 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу *, пени в сумме *, и штраф в размере.
Ответчик С. иск не признал, обратился со встречным иском о признании решения МР ИФНС России N 16 по РТ от * N .... незаконным, указав, что в 2008 - 2009 г. его супруга передала принадлежащую ему банковскую карту своему двоюродному брату для использования им карты для перечисления зарплаты, карта осталась в пользовании, он указанные в иске денежные средства с банковской карты не снимал, картой не пользовался.
В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились.
Ответчик С. с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что поступившие на лицевой счет ответчика денежные средства были возвращены организациям, от которых они поступили. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля, который мог бы пояснить обстоятельства возврата указанных денежных средств. Оригиналы квитанций, подтверждающих возврат денежных средств, были у ответчика на руках и представлялись налоговому органу во время проверки, однако не были учтены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги;
3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форм.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 16 по РТ была проведена выездная проверка С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с * по г.
По результатам проверки был составлен Акт N .... от *, из которого следует, что проверяемый налогоплательщик (С.) получил денежные средства от организаций, имеющих признаки "однодневок" с начислением платежа "по договору поставки", которые в этот же день или на следующий день снимал наличными.
Из материалов проверки следует, что на лицевой счет С. N 40817810862360010909/53, открытого в ОАО "Сбербанк России", в период с * по * от организаций ООО "*", ООО "*" и ООО "*" поступили денежные средства на общую сумму руб., с назначением платежа "по договору поставки стройматериалов", "по договору закупки картофеля".
С. в ходе проверки пояснил, что договоры с указанными ООО и другими организациями он не заключал, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывал, услуги не оказывал, работы не выполнял, предпринимательской деятельностью не занимался.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "*", ООО "*" и ООО "*" с доходов С. налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг. не начисляло, не удержало и не перечислило в бюджет.
МРИ ФНС России N 16 по РТ вынесено решение о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от * за N .... в виде штрафа в размере *, взыскании пени по состоянию в размере *, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб.
Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России N 16 по РТ, С. подал апелляционную жалобу в УФНС России по РТ.
УФНС России по РТ решением от г. N .... изменило решение МРИ ФНС РФ N 16 по РТ от * за N ...., уменьшив сумму штрафа в два раза, а также исключив из резолютивной части доначисленные суммы налога с сумму *, и *, а также соответствующие им суммы пени и штрафов.
Налоговым органом в адрес С. было направлено требование N .... об уплате налога на доходы физических лиц в сумме, пени в размере *, штрафа в размере.
Поскольку С. не исполнил требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что вышеуказанными решениями налоговых органов нарушены его права, С. обратился в суд со встречным иском о признании решений налоговых органов незаконными.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении ответчика были законными, поэтому иск о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступили на счет ответчика, потом были возвращены от его имени в кассу этих же организаций, и поэтому налогооблагаемого дохода нет, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от различных организаций на счет ответчика в общей сумме рублей. Ответчик также не отрицает данный факт.
Так, ООО "Авантаж" перечислило на счет ответчика рублей, всего четыре платежа от *, от *, от *, от *. По трем платежам назначение платежа - по договору поставки строительно-отделочных материалов N .... от * и по одному - от * - по договору поставки строительно-отделочных материалов N .... от. Эти данные подтверждаются выпиской по банковскому счету. Опрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО "*" пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не вел.
Кроме того, от ООО "*" на счет ответчика было перечислено рублей, назначение четырех платежей - в счет оплаты по договору N .... от *. Директором ООО "*" по данным ЕГРЮЛ является М., в адрес которой направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, но она не явилась. Письменное требование налогового органа о представлении документов данная организация не исполнила.
Кроме того, от ООО "*" на счет ответчика поступило рублей. Назначение платежа - по договору закупки картофеля п. дг. 45 от.
От иных организаций на счет ответчика в указанный период поступило руб.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской. Согласно показаниям С., договоры с ООО "*", ООО "*", ООО "*" в 2009 - 2010 гг. он не заключал, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывал, услуги не оказывал, работы не выполнял.
В то же время на лицевой счет С. от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у него отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный ответчиком доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых им получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
При этом, С. первоначально (еще в ходе налоговой проверки) пояснял, что его банковскую карту его супруга отдела своему двоюродному брату и о денежных средствах, поступивших на его счет, ничего не знает, с вышеуказанными организациями взаимоотношений не имел. В апелляционной жалобе ответчик уже указывает, что денежные средства были возвращены вышеуказанным организациям от его имени. Тем самым, С. изменил свои первоначальные показания и сделал это с целью избежать налоговой ответственности. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской. В подтверждение возврата денежных средств ответчик представил копии дубликатов квитанций к приходно-кассовым ордерам, основание платежа - возврат аванса. Анализ представленных ответчиком документов дал основания суду сделать вывод о фиктивности этих документов. Ответчик в своих пояснениях в ходе налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не указывал, что от его имени был осуществлен возврат указанных сумм. Хотя даты этих квитанции - 2010 г., а проверка проводилась в 2011 г. Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам так и не были представлены, несмотря на то, что ответчик указывал на готовность их представить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля, признаются Судебной коллегией несостоятельными. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о вызове в суд. Более того, в судебном заседании 29 мая 2012 года С. на вопрос суда о месте проживания, ответил, что не знает, где он проживает (л.д. 195). К апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля, явку которого ответчик обязался обеспечить. Однако и сам ответчик и в суд апелляционной инстанции не явились.
При том, что руководитель ООО "*" прямо отрицает какие-либо взаимоотношения с С., а руководитель ООО "*" не являлся по повестке в налоговый орган, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами. Ответчику необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств вышеуказанным организациям.
Судебная коллегия также учитывает, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения. Из выписки по банковским счетам ООО "*", ООО "*" следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались, а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств С.. Сами организации не располагаются по юридическим адресам. По результатам проверки не получен ни один первичный документ, подтверждающий осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, хотя требования о предоставлении таких документов им направлялись. Поэтому доводы ответчика о том, что налоговый орган не предпринял мер по опросу руководителей и главных бухгалтеров этих организаций являются несостоятельными.
Кроме того, сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый ответчиком возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на его банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от его имени действовал, который и вернул денежные средства вышеуказанным организациям, также признаются несостоятельными. В дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам указана фамилия ответчика, в этих дубликатах не указан, не представлена соответствующая доверенность на его имя. по повестке в налоговый орган не являлся, сам ответчик не заявлял ходатайств о его вызове в суд первой инстанции. Хотя бремя представления доказательств лежит на ответчике. Налоговый орган представил доказательства того, что на счет ответчика поступали денежные средства, С. заявляя о том, что денежные средства вернул, обязан был представить надлежащие доказательства. При отсутствии таких доказательств, поступившие денежные средства являются его доходом.
С. не обращался в банк или в полицию по факту кражи, потере банковской карты, с заявлением о блокировке карты, следовательно, распоряжение на снятие денежных средств дано им уполномоченному лицу. При открытии счета и получении пластиковой карты Банком заключается с клиентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик осуществлял деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись его доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7800/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7800/2012
Судья Р.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказать.
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ удовлетворить.
Взыскать с С. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб., пени в размере руб. 40 коп. и штраф в размере руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 16 по РТ Г., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании налога на доходы, пени и штрафа, указывая, что в результате налоговой проверки С. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с * по * было установлено, что на имя С. открыт лицевой счет N .... в Сбербанке РФ и оформлена банковская пластиковая карта. За проверяемый период на указанный лицевой счет ответчика поступили денежные средства на общую сумму руб. от организаций, имеющих признаки "однодневок" с назначением платежа "по договору поставки", которые в этот же день или на следующий день снимались наличными. Ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, договора по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ с организациями не заключал, то есть указанный доход является доходом от прочей деятельности. Ответчик налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг. не представил, решением МРИ ФНС России N 16 по РТ N .... от *, измененным решением УФНС России по РТ N .... от *, установлено, что занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за указанный период составило на сумму руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере руб., размер пени за несвоевременную уплату налогов составляет руб. Указанными решениями налогового органа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 - 2010 гг., ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, назначен штраф в размере 89 217,93 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу *, пени в сумме *, и штраф в размере.
Ответчик С. иск не признал, обратился со встречным иском о признании решения МР ИФНС России N 16 по РТ от * N .... незаконным, указав, что в 2008 - 2009 г. его супруга передала принадлежащую ему банковскую карту своему двоюродному брату для использования им карты для перечисления зарплаты, карта осталась в пользовании, он указанные в иске денежные средства с банковской карты не снимал, картой не пользовался.
В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились.
Ответчик С. с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что поступившие на лицевой счет ответчика денежные средства были возвращены организациям, от которых они поступили. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля, который мог бы пояснить обстоятельства возврата указанных денежных средств. Оригиналы квитанций, подтверждающих возврат денежных средств, были у ответчика на руках и представлялись налоговому органу во время проверки, однако не были учтены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги;
3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форм.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 16 по РТ была проведена выездная проверка С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с * по г.
По результатам проверки был составлен Акт N .... от *, из которого следует, что проверяемый налогоплательщик (С.) получил денежные средства от организаций, имеющих признаки "однодневок" с начислением платежа "по договору поставки", которые в этот же день или на следующий день снимал наличными.
Из материалов проверки следует, что на лицевой счет С. N 40817810862360010909/53, открытого в ОАО "Сбербанк России", в период с * по * от организаций ООО "*", ООО "*" и ООО "*" поступили денежные средства на общую сумму руб., с назначением платежа "по договору поставки стройматериалов", "по договору закупки картофеля".
С. в ходе проверки пояснил, что договоры с указанными ООО и другими организациями он не заключал, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывал, услуги не оказывал, работы не выполнял, предпринимательской деятельностью не занимался.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "*", ООО "*" и ООО "*" с доходов С. налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг. не начисляло, не удержало и не перечислило в бюджет.
МРИ ФНС России N 16 по РТ вынесено решение о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от * за N .... в виде штрафа в размере *, взыскании пени по состоянию в размере *, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб.
Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России N 16 по РТ, С. подал апелляционную жалобу в УФНС России по РТ.
УФНС России по РТ решением от г. N .... изменило решение МРИ ФНС РФ N 16 по РТ от * за N ...., уменьшив сумму штрафа в два раза, а также исключив из резолютивной части доначисленные суммы налога с сумму *, и *, а также соответствующие им суммы пени и штрафов.
Налоговым органом в адрес С. было направлено требование N .... об уплате налога на доходы физических лиц в сумме, пени в размере *, штрафа в размере.
Поскольку С. не исполнил требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что вышеуказанными решениями налоговых органов нарушены его права, С. обратился в суд со встречным иском о признании решений налоговых органов незаконными.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении ответчика были законными, поэтому иск о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступили на счет ответчика, потом были возвращены от его имени в кассу этих же организаций, и поэтому налогооблагаемого дохода нет, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от различных организаций на счет ответчика в общей сумме рублей. Ответчик также не отрицает данный факт.
Так, ООО "Авантаж" перечислило на счет ответчика рублей, всего четыре платежа от *, от *, от *, от *. По трем платежам назначение платежа - по договору поставки строительно-отделочных материалов N .... от * и по одному - от * - по договору поставки строительно-отделочных материалов N .... от. Эти данные подтверждаются выпиской по банковскому счету. Опрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО "*" пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не вел.
Кроме того, от ООО "*" на счет ответчика было перечислено рублей, назначение четырех платежей - в счет оплаты по договору N .... от *. Директором ООО "*" по данным ЕГРЮЛ является М., в адрес которой направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, но она не явилась. Письменное требование налогового органа о представлении документов данная организация не исполнила.
Кроме того, от ООО "*" на счет ответчика поступило рублей. Назначение платежа - по договору закупки картофеля п. дг. 45 от.
От иных организаций на счет ответчика в указанный период поступило руб.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской. Согласно показаниям С., договоры с ООО "*", ООО "*", ООО "*" в 2009 - 2010 гг. он не заключал, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывал, услуги не оказывал, работы не выполнял.
В то же время на лицевой счет С. от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у него отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный ответчиком доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых им получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
При этом, С. первоначально (еще в ходе налоговой проверки) пояснял, что его банковскую карту его супруга отдела своему двоюродному брату и о денежных средствах, поступивших на его счет, ничего не знает, с вышеуказанными организациями взаимоотношений не имел. В апелляционной жалобе ответчик уже указывает, что денежные средства были возвращены вышеуказанным организациям от его имени. Тем самым, С. изменил свои первоначальные показания и сделал это с целью избежать налоговой ответственности. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской. В подтверждение возврата денежных средств ответчик представил копии дубликатов квитанций к приходно-кассовым ордерам, основание платежа - возврат аванса. Анализ представленных ответчиком документов дал основания суду сделать вывод о фиктивности этих документов. Ответчик в своих пояснениях в ходе налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не указывал, что от его имени был осуществлен возврат указанных сумм. Хотя даты этих квитанции - 2010 г., а проверка проводилась в 2011 г. Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам так и не были представлены, несмотря на то, что ответчик указывал на готовность их представить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля, признаются Судебной коллегией несостоятельными. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о вызове в суд. Более того, в судебном заседании 29 мая 2012 года С. на вопрос суда о месте проживания, ответил, что не знает, где он проживает (л.д. 195). К апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля, явку которого ответчик обязался обеспечить. Однако и сам ответчик и в суд апелляционной инстанции не явились.
При том, что руководитель ООО "*" прямо отрицает какие-либо взаимоотношения с С., а руководитель ООО "*" не являлся по повестке в налоговый орган, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами. Ответчику необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств вышеуказанным организациям.
Судебная коллегия также учитывает, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения. Из выписки по банковским счетам ООО "*", ООО "*" следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались, а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств С.. Сами организации не располагаются по юридическим адресам. По результатам проверки не получен ни один первичный документ, подтверждающий осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, хотя требования о предоставлении таких документов им направлялись. Поэтому доводы ответчика о том, что налоговый орган не предпринял мер по опросу руководителей и главных бухгалтеров этих организаций являются несостоятельными.
Кроме того, сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый ответчиком возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на его банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от его имени действовал, который и вернул денежные средства вышеуказанным организациям, также признаются несостоятельными. В дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам указана фамилия ответчика, в этих дубликатах не указан, не представлена соответствующая доверенность на его имя. по повестке в налоговый орган не являлся, сам ответчик не заявлял ходатайств о его вызове в суд первой инстанции. Хотя бремя представления доказательств лежит на ответчике. Налоговый орган представил доказательства того, что на счет ответчика поступали денежные средства, С. заявляя о том, что денежные средства вернул, обязан был представить надлежащие доказательства. При отсутствии таких доказательств, поступившие денежные средства являются его доходом.
С. не обращался в банк или в полицию по факту кражи, потере банковской карты, с заявлением о блокировке карты, следовательно, распоряжение на снятие денежных средств дано им уполномоченному лицу. При открытии счета и получении пластиковой карты Банком заключается с клиентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик осуществлял деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись его доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)