Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Холиковой Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ответчика - З., судебная коллегия
установила:
В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ОТСЖ "Сервис" о взыскании упущенной выгоды, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.... 17.11.2009 г. между ним и ООО "Руста-Брокер" заключен был договор аренды данного помещения сроком на 11 месяцев, с арендной платой в размере в месяц, по условиям которого, он вступил в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 10.12.2009 г. Впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что фактически договор начинает свое действие с 10.01.2010 г. 21.12.2009 г. произошло залитие указанного жилого помещения сточными водами и отходами в связи с засором строительным мусором общего канализационного стояка в подъезде. Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), вступившего в законную силу (дата), виновным в залитии является ООО "ОТСЖ "Сервис". Поскольку по вине ответчика произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения, что привело последнее в непригодное к использованию арендатором состояние, 29.12.2009 г. между истцом и ООО "Руста-Брокер" было подписано соглашение о расторжении договора аренды. Кроме того, он (истец) не смог сдать в аренду спорное нежилое помещение и другим лицам, поскольку оно находилось в состоянии, непригодном для использования. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в части неполучения арендной платы за 10 месяцев (с 10.01.2010 г. по 10.10.2010 г.), что составляет. Просит суд взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебное заседание истец В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя - П., который уточненные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что к 18.02.2010 г. из-за отсутствия денежных средств в спорном помещении был только убран строительный мусор, устранен запах, покрашены стены, окончательно ремонты работы с установкой дверей и заменой мебели были произведены после получения денежных средств по исполнительному листу.
Представитель ответчика ООО "ОТСЖ "Сервис" Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что арендатор не въехал в вышеуказанное жилое помещение ввиду отсутствия телефонной и интернет-связи, отремонтировав последнее к 18.02.2010 г., истец мог сдавать его в аренду, в связи с чем, в случае наличия у него законных оснований вправе требовать взыскание упущенной выгоды только за период с 10.01.2010 г. по 18.02.2010 г., размер которой, за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет. Кроме того, просил уменьшить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Представитель третьего лица - ООО "Руста-Брокер", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей неявки суду не предоставил.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОТСЖ "Сервис" в пользу В. взыскано в счет упущенной выгоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, а также в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ОТСЖ "Сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и несправедливость, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, представителя третьего лица, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились. Представитель истца просил рассмотреть данное дело в его отсутствие ввиду занятости в другом суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г. В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 60,6 кв. м, расположенного на 1 этаже д. N по ул.....
21.12.2009 г. произошло залитие указанного помещения сточными водами и отходами в связи с засором строительным мусором общего канализационного стояка в подъезде.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), вступившим в законную силу (дата), виновным в произошедшем залитии признано ООО "ОТСЖ "Сервис".
17.11.2009 г. между В. и ООО "Руста-Брокер" в лице руководителя обособленного рабочего места в г. Смоленске ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:..., площадью 60,6 кв. м, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере ежемесячно. Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступил в законную силу 10.12.2009 года, то есть с момента подписания сторонами акта приема-передачи в аренду нежилого помещения и мебели.
Впоследствии между сторонами была достигнута устная договоренность о начале действия данного договора с января 2010 года.
Однако 29.12.2009 года указанный договор был расторгнут его сторонами по причине затопления, в результате которого помещение оказалось не пригодным для использования арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку в результате произошедшего по вине ответчика залития спорного помещения использование последнего арендатором стало невозможным, в связи с чем, истец вынужден был расторгнуть договор аренды, чем ему был причинен ущерб.
Судом определен размер упущенной выгоды в, исходя из размера арендной платы в месяц, указанной в договоре от 17.11.2009 г., периода действия последнего, размера налога на доходы физических лиц, который истец должен был бы уплатить с полученных за аренду спорного помещения доходов, а также невозможности использовать последнее, в том числе сдачи под офис, ввиду его нахождения в состоянии не пригодном для такового.
Вместе с тем, судебная коллегия считает взыскание убытков в определенном судом размере необоснованным, поскольку последствия произошедшего залития фактически были устранены 18 февраля 2010 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется, отсутствие мебели, межкомнатных дверей, обналичников и плинтусов не является безусловным основанием, препятствующим сдаче помещения в аренду.
Учитывая то, что спорное помещение не могло использоваться по назначению только в период с 10 января по 18 февраля 2010 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки за данный период в виде упущенной выгоды в размере, исходя из размера арендной платы за месяц, указанной в договоре от 17 ноября 2009 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере.
Иные доводы жалобы сводятся к позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, в остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" в пользу В. в счет упущенной выгоды, а также в возврат государственной пошлины изменить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" в пользу В. убытки в размере, а также в возврат государственной пошлины.
В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2890/2012
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Холиковой Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ответчика - З., судебная коллегия
установила:
В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ОТСЖ "Сервис" о взыскании упущенной выгоды, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.... 17.11.2009 г. между ним и ООО "Руста-Брокер" заключен был договор аренды данного помещения сроком на 11 месяцев, с арендной платой в размере в месяц, по условиям которого, он вступил в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 10.12.2009 г. Впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что фактически договор начинает свое действие с 10.01.2010 г. 21.12.2009 г. произошло залитие указанного жилого помещения сточными водами и отходами в связи с засором строительным мусором общего канализационного стояка в подъезде. Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), вступившего в законную силу (дата), виновным в залитии является ООО "ОТСЖ "Сервис". Поскольку по вине ответчика произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения, что привело последнее в непригодное к использованию арендатором состояние, 29.12.2009 г. между истцом и ООО "Руста-Брокер" было подписано соглашение о расторжении договора аренды. Кроме того, он (истец) не смог сдать в аренду спорное нежилое помещение и другим лицам, поскольку оно находилось в состоянии, непригодном для использования. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в части неполучения арендной платы за 10 месяцев (с 10.01.2010 г. по 10.10.2010 г.), что составляет. Просит суд взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебное заседание истец В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя - П., который уточненные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что к 18.02.2010 г. из-за отсутствия денежных средств в спорном помещении был только убран строительный мусор, устранен запах, покрашены стены, окончательно ремонты работы с установкой дверей и заменой мебели были произведены после получения денежных средств по исполнительному листу.
Представитель ответчика ООО "ОТСЖ "Сервис" Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что арендатор не въехал в вышеуказанное жилое помещение ввиду отсутствия телефонной и интернет-связи, отремонтировав последнее к 18.02.2010 г., истец мог сдавать его в аренду, в связи с чем, в случае наличия у него законных оснований вправе требовать взыскание упущенной выгоды только за период с 10.01.2010 г. по 18.02.2010 г., размер которой, за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет. Кроме того, просил уменьшить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Представитель третьего лица - ООО "Руста-Брокер", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей неявки суду не предоставил.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОТСЖ "Сервис" в пользу В. взыскано в счет упущенной выгоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, а также в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ОТСЖ "Сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и несправедливость, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, представителя третьего лица, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились. Представитель истца просил рассмотреть данное дело в его отсутствие ввиду занятости в другом суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г. В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 60,6 кв. м, расположенного на 1 этаже д. N по ул.....
21.12.2009 г. произошло залитие указанного помещения сточными водами и отходами в связи с засором строительным мусором общего канализационного стояка в подъезде.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), вступившим в законную силу (дата), виновным в произошедшем залитии признано ООО "ОТСЖ "Сервис".
17.11.2009 г. между В. и ООО "Руста-Брокер" в лице руководителя обособленного рабочего места в г. Смоленске ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:..., площадью 60,6 кв. м, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере ежемесячно. Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступил в законную силу 10.12.2009 года, то есть с момента подписания сторонами акта приема-передачи в аренду нежилого помещения и мебели.
Впоследствии между сторонами была достигнута устная договоренность о начале действия данного договора с января 2010 года.
Однако 29.12.2009 года указанный договор был расторгнут его сторонами по причине затопления, в результате которого помещение оказалось не пригодным для использования арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку в результате произошедшего по вине ответчика залития спорного помещения использование последнего арендатором стало невозможным, в связи с чем, истец вынужден был расторгнуть договор аренды, чем ему был причинен ущерб.
Судом определен размер упущенной выгоды в, исходя из размера арендной платы в месяц, указанной в договоре от 17.11.2009 г., периода действия последнего, размера налога на доходы физических лиц, который истец должен был бы уплатить с полученных за аренду спорного помещения доходов, а также невозможности использовать последнее, в том числе сдачи под офис, ввиду его нахождения в состоянии не пригодном для такового.
Вместе с тем, судебная коллегия считает взыскание убытков в определенном судом размере необоснованным, поскольку последствия произошедшего залития фактически были устранены 18 февраля 2010 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется, отсутствие мебели, межкомнатных дверей, обналичников и плинтусов не является безусловным основанием, препятствующим сдаче помещения в аренду.
Учитывая то, что спорное помещение не могло использоваться по назначению только в период с 10 января по 18 февраля 2010 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки за данный период в виде упущенной выгоды в размере, исходя из размера арендной платы за месяц, указанной в договоре от 17 ноября 2009 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере.
Иные доводы жалобы сводятся к позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, в остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" в пользу В. в счет упущенной выгоды, а также в возврат государственной пошлины изменить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" в пользу В. убытки в размере, а также в возврат государственной пошлины.
В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТСЖ "Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)