Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в суд к Б.А. с вышеуказанным иском и, согласно уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения за период с 25.04.2009 г. по 31.12.2011 г. сумму в размере 335233 руб. 50 коп. и проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 г. по 03.04.2012 г. в сумме 39492 руб. 20 коп. В обоснование указало, что 11.03.2008 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской и Б.Г.Л. был заключен договор аренды земли N, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2008 года право собственности на данное имущество перешло к Б.А. В связи с чем постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 31.12.2008 г. N прекращено право аренды Б.Г.Л. на вышеназванный земельный участок. 07.10.2008 г. договор аренды с Б.Г.Л. расторгнут. Фактическим пользователем вышеуказанного земельного участка в настоящее время является ответчик, что подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика. Таким образом, ответчик использует земельный участок без правовых оснований в своих целях, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г. с Б.А. взыскана в пользу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сумма неосновательного обогащения за период с 25.04.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 335233 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 г. по 03.04.2012 г. в сумме 39492 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что судом неправильно применен закон, не подлежащий применению. Считает, что в отсутствии нормативных актов, утверждающих нормы отвода земли для деятельности автозаправочных станций, в отсутствии фактического использования земельного участка ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд при расчете размера неосновательного обогащения должен исходить из площади земельного участка занятого только автозаправочной станцией - 916,3 кв. м, а не площади всего земельного участка - 1500 кв. м. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента приобретения недвижимого имущества, так как с этого времени ответчик должен был знать о неосновательном обогащении. Однако данный вывод носит характер предположения, а о вменяемом неосновательном обогащении ответчик узнал только в момент получения копии искового заявления, доказательств обратного суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10). Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11).
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N от 21.02.2008 г. Б.Г.Л. в аренду сроком на 11 месяцев был передан земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером N, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями (л.д.).
11.03.2008 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской области и Б.Г.Л. заключен договор аренды земли N, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями (л.д.).
12.03.2008 г. между Б.Г.Л. и Б.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Б.А. купил и принял в собственность автозаправочную станцию на сто заправок в сутки, включающую в себя здание операторской, навес, замощение, 4 резервуара, два забора (л.д.).
В соответствии с п. 1.3. указанного договора данное имущество расположено на земельном участке площадью 0,1500 га с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями.
Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 31.12.2008 г. N в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Б.А. было прекращено право аренды Б.Г.Л. на вышеназванный земельный участок (л.д.).
Этим же постановлением Б.А. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером N, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (автозаправочная станция).
Впоследствии договор аренды указанного земельного участка с Б.А. так и не был заключен.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N от 11.03.2008 года арендная плата за землю производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади, процента применяемого к кадастровой стоимости и количества дней в расчетном периоде, что не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Оплата по договору аренды Б.А., после того, как к нему перешло право на недвижимое имущество, а, следовательно и права на земельный участок, находящийся под этим имуществом, не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, размер которой, согласно расчету истца в пределах срока исковой давности, составил 335 233 рубля 50 копеек.
Согласно расчету размер арендной платы по <...> за указанный период рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4 206, 25 руб./м2, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного истцом расчета арендной платы, при этом ответчиком никаких доказательств, опровергающих правильность такого расчета либо свой расчет в суд апелляционной инстанции не представил.
Заявление в суде апелляционной инстанции ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления во Фрунзенский районный суд г. Саратова о признании недостоверными внесенные в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в виде сведений о его: кадастровой стоимости в сумме 6236505 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4157,67 руб./кв. м судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуального основания, установленного ст. 215 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно был принят размер учетной ставки банковского процента на момент подачи иска, который, согласно указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-у учетная ставка банковского процента на момент подачи иска составляла 8% годовых.
Согласно расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составила 38881 руб. 66 коп., который также не оспаривался ответчиком.
На основании вышеизложенного, с Б.А. в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 25.04.2009 года по 31.12.2011 года в сумме в сумме 335 233 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 г. по 03.04.2012 г. в сумме 38881 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о вменяемом неосновательном обогащении только в момент получения копии искового заявления, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными.
О том, что ответчику было известно о необходимости осуществления платы за пользование земельным участком свидетельствует и п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Б.Г.Л. и Б.А., в котором указано, что передаваемое имущество расположено на земельном участке площадью 0,1500 га с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями, который принадлежит продавцу на праве аренды.
Кроме того, в контексте вышеуказанных норм, регулирующих вопросы обязательств в сфере неосновательного обогащения, такие обязательства возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически земельный участок ответчиком не использовался и отсутствуют нормативные акты, утверждающие нормы отвода земли для деятельности автозаправочных станций, следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения суд должен был исходить из площади земельного участка, занятого только автозаправочной станцией - 916,3 кв. м, а не площади всего земельного участка - 1500 кв. м, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу вышеназванных норм материального закона нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка. Исходя из предмета доказывания по данному делу, не имеет правового значения отсутствие фактической деятельности на автозаправочной станции.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в размере 0,1500 га, в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законодательством, и именно такой площадью был предоставлен земельный участок Б.Г.Л., правопреемником которой в отношении права пользования земельным участком является ответчик, суд обоснованно пришел к выводу, что за основу расчета суммы неосновательного обогащения следует принимать размер земельного участка площадью 0,1500 га, поскольку земельного участка площадью 916,3 кв. м на момент рассмотрения спора как объекта земельных правоотношений не существует.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5020
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5020
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в суд к Б.А. с вышеуказанным иском и, согласно уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения за период с 25.04.2009 г. по 31.12.2011 г. сумму в размере 335233 руб. 50 коп. и проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 г. по 03.04.2012 г. в сумме 39492 руб. 20 коп. В обоснование указало, что 11.03.2008 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской и Б.Г.Л. был заключен договор аренды земли N, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2008 года право собственности на данное имущество перешло к Б.А. В связи с чем постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 31.12.2008 г. N прекращено право аренды Б.Г.Л. на вышеназванный земельный участок. 07.10.2008 г. договор аренды с Б.Г.Л. расторгнут. Фактическим пользователем вышеуказанного земельного участка в настоящее время является ответчик, что подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика. Таким образом, ответчик использует земельный участок без правовых оснований в своих целях, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г. с Б.А. взыскана в пользу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сумма неосновательного обогащения за период с 25.04.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 335233 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 г. по 03.04.2012 г. в сумме 39492 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что судом неправильно применен закон, не подлежащий применению. Считает, что в отсутствии нормативных актов, утверждающих нормы отвода земли для деятельности автозаправочных станций, в отсутствии фактического использования земельного участка ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд при расчете размера неосновательного обогащения должен исходить из площади земельного участка занятого только автозаправочной станцией - 916,3 кв. м, а не площади всего земельного участка - 1500 кв. м. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента приобретения недвижимого имущества, так как с этого времени ответчик должен был знать о неосновательном обогащении. Однако данный вывод носит характер предположения, а о вменяемом неосновательном обогащении ответчик узнал только в момент получения копии искового заявления, доказательств обратного суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10). Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11).
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N от 21.02.2008 г. Б.Г.Л. в аренду сроком на 11 месяцев был передан земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером N, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями (л.д.).
11.03.2008 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской области и Б.Г.Л. заключен договор аренды земли N, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями (л.д.).
12.03.2008 г. между Б.Г.Л. и Б.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Б.А. купил и принял в собственность автозаправочную станцию на сто заправок в сутки, включающую в себя здание операторской, навес, замощение, 4 резервуара, два забора (л.д.).
В соответствии с п. 1.3. указанного договора данное имущество расположено на земельном участке площадью 0,1500 га с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями.
Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 31.12.2008 г. N в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Б.А. было прекращено право аренды Б.Г.Л. на вышеназванный земельный участок (л.д.).
Этим же постановлением Б.А. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером N, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (автозаправочная станция).
Впоследствии договор аренды указанного земельного участка с Б.А. так и не был заключен.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N от 11.03.2008 года арендная плата за землю производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади, процента применяемого к кадастровой стоимости и количества дней в расчетном периоде, что не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Оплата по договору аренды Б.А., после того, как к нему перешло право на недвижимое имущество, а, следовательно и права на земельный участок, находящийся под этим имуществом, не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, размер которой, согласно расчету истца в пределах срока исковой давности, составил 335 233 рубля 50 копеек.
Согласно расчету размер арендной платы по <...> за указанный период рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4 206, 25 руб./м2, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного истцом расчета арендной платы, при этом ответчиком никаких доказательств, опровергающих правильность такого расчета либо свой расчет в суд апелляционной инстанции не представил.
Заявление в суде апелляционной инстанции ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления во Фрунзенский районный суд г. Саратова о признании недостоверными внесенные в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в виде сведений о его: кадастровой стоимости в сумме 6236505 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4157,67 руб./кв. м судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуального основания, установленного ст. 215 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно был принят размер учетной ставки банковского процента на момент подачи иска, который, согласно указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-у учетная ставка банковского процента на момент подачи иска составляла 8% годовых.
Согласно расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составила 38881 руб. 66 коп., который также не оспаривался ответчиком.
На основании вышеизложенного, с Б.А. в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 25.04.2009 года по 31.12.2011 года в сумме в сумме 335 233 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 г. по 03.04.2012 г. в сумме 38881 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о вменяемом неосновательном обогащении только в момент получения копии искового заявления, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными.
О том, что ответчику было известно о необходимости осуществления платы за пользование земельным участком свидетельствует и п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Б.Г.Л. и Б.А., в котором указано, что передаваемое имущество расположено на земельном участке площадью 0,1500 га с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями, который принадлежит продавцу на праве аренды.
Кроме того, в контексте вышеуказанных норм, регулирующих вопросы обязательств в сфере неосновательного обогащения, такие обязательства возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически земельный участок ответчиком не использовался и отсутствуют нормативные акты, утверждающие нормы отвода земли для деятельности автозаправочных станций, следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения суд должен был исходить из площади земельного участка, занятого только автозаправочной станцией - 916,3 кв. м, а не площади всего земельного участка - 1500 кв. м, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу вышеназванных норм материального закона нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка. Исходя из предмета доказывания по данному делу, не имеет правового значения отсутствие фактической деятельности на автозаправочной станции.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в размере 0,1500 га, в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законодательством, и именно такой площадью был предоставлен земельный участок Б.Г.Л., правопреемником которой в отношении права пользования земельным участком является ответчик, суд обоснованно пришел к выводу, что за основу расчета суммы неосновательного обогащения следует принимать размер земельного участка площадью 0,1500 га, поскольку земельного участка площадью 916,3 кв. м на момент рассмотрения спора как объекта земельных правоотношений не существует.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)