Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,
судей: Шинкиной М.В., Калиниченко А.Б.,
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственности Г.Е. находится нежилое здание диспетчерской площадью 192,1 кв. м, нежилое здание профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой площадью 888,2 кв. м, здание механической мойки площадью 540,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По заявлению Г.Е. распоряжением Мэра г. Шахты - главы Администрации от 04.03.2008 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден проект границ земельного участка площадью 7765,7 м для размещения объектов торговли, административных и офисных зданий, под зданием механической мойки лит. "Уу1у2", нежилым зданием диспетчерской лит. "АаЗа4", используемым под административное здание, нежилым зданием профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой лит. "ДД1д", используемым под склад, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку Г.Е. не является налогоплательщиком по земельному налогу, она обязана оплачивать использование земли в форме арендной платы.
В связи с тем, что ответчица не исполнила обязательства по оплате аренды за пользование земельным участком, а следовательно, неосновательно сберегла денежные средства, истец просил взыскать с Г.Е. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение в сумме 13621731,82 рубль за период с 01.08.2004 года по 31.07.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 года по 02.08.2010 года в сумме 1407151,19 рубль, а всего 15028883,01 рубля.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года исковые требования КУИ Администрации г. Шахты удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Г.Е. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение за период с 01.10.2007 года по 20.07.2010 года в сумме 11692511,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2007 года по 02.08.2010 года в сумме 300000 рублей, а всего 11992511,27 рублей.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Г.Е., просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение.
В жалобе апеллянт указывает, что она никогда не обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 7767,7 кв. м. С 2005 года, после пожара, объектами недвижимости вообще не пользуется. Кроме того, Г.Е. не регистрировала свои права на спорный земельный участок и не знала о его постановке на кадастровый учет.
Как указала апеллянт, ее интересы в Администрации г. Шахты при подаче заявления о предоставлении земельного участка представлял М., действующий по доверенности, однако она никогда не уполномочивала его формировать земельный участок площадью 7767,7 кв. м.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Г.Е. по ордеру Г.С. и по доверенности Г.В., а также представителя КУИ Администрации г. Шахты по доверенности Щ., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 330, 395, п. 1. ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что за Г.Е. зарегистрировано недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, расположенное по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: нежилое здание диспетчерской площадью 192.1 кв. м нежилое здание профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой площадью 888,2 кв. м здание механической мойки площадью 540,4 кв.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
Поскольку Г.Е. не является собственником спорного земельного участка и налогоплательщиком по земельному налогу, она обязана оплачивать использование земли в размере арендной платы, но не исполняла свои обязательства по оплате аренды за пользование земельным участком.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с Г.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 7765,7 кв. м за период с 01.10.2007 года по 20.07.2010 год, то есть за три года до обращения в суд с иском.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е. никогда не обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 7765,7 кв. м, и постановки его на кадастровый учет, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела следует, что по заявлению Г.Е. Распоряжением главы Администрации города Шахты от 04.03.2008 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность за плату земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" был утвержден проект границ земельного участка площадью 7765,4 кв. м с функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, административных и офисных зданий, под зданием механической мойки лит. "Уу1у2", нежилым зданием диспетчерской лит. "АаЗа4", используемым под административное здание, нежилым зданием профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой лит. "ДД1д", используемым под склад, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в производственной территориальной зоне. Пунктом 2 указанного распоряжения Г.Е. вменялось в обязанность обеспечить установление границ земельного участка на местности, постановку земельного участка на кадастровый учет. В последующем по заявлению Г.Е. было проведено межевание и земельный участок площадью 7765,7 кв. м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости 07.04.2008 г.
Позже Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Шахты, КУИ города Шахты и другим о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным решения управления о проведении государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. Решением Шахтинского городского суда от 16.12.2011 г. в удовлетворении иска Г.Е. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2012 г. Указанным решением установлен тот факт, что Г.Е. предоставлялся по ее заявлению земельный участок площадью 7765,7 кв. м с соответствующим видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен из находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 1851 кв. м, являются несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения возникшего спора доводы апеллянта о том, что фактически площадь земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости гораздо меньше, а именно 1598 кв. м в соответствии с заключением эксперта, и проезд к зданиям профилактория и диспетчерской возможен только через смежные земельные участки. Также, суд правильно указал, что при расчете размера арендной платы принимается во внимание тот вид разрешенного использования, который установлен в соответствии с заявлением самой Г.Е. Кроме того, какого-либо контррасчета арендных платежей Г.Е. ни суду, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. б удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7932
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7932
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,
судей: Шинкиной М.В., Калиниченко А.Б.,
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственности Г.Е. находится нежилое здание диспетчерской площадью 192,1 кв. м, нежилое здание профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой площадью 888,2 кв. м, здание механической мойки площадью 540,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По заявлению Г.Е. распоряжением Мэра г. Шахты - главы Администрации от 04.03.2008 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден проект границ земельного участка площадью 7765,7 м для размещения объектов торговли, административных и офисных зданий, под зданием механической мойки лит. "Уу1у2", нежилым зданием диспетчерской лит. "АаЗа4", используемым под административное здание, нежилым зданием профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой лит. "ДД1д", используемым под склад, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку Г.Е. не является налогоплательщиком по земельному налогу, она обязана оплачивать использование земли в форме арендной платы.
В связи с тем, что ответчица не исполнила обязательства по оплате аренды за пользование земельным участком, а следовательно, неосновательно сберегла денежные средства, истец просил взыскать с Г.Е. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение в сумме 13621731,82 рубль за период с 01.08.2004 года по 31.07.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 года по 02.08.2010 года в сумме 1407151,19 рубль, а всего 15028883,01 рубля.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года исковые требования КУИ Администрации г. Шахты удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Г.Е. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение за период с 01.10.2007 года по 20.07.2010 года в сумме 11692511,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2007 года по 02.08.2010 года в сумме 300000 рублей, а всего 11992511,27 рублей.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Г.Е., просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение.
В жалобе апеллянт указывает, что она никогда не обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 7767,7 кв. м. С 2005 года, после пожара, объектами недвижимости вообще не пользуется. Кроме того, Г.Е. не регистрировала свои права на спорный земельный участок и не знала о его постановке на кадастровый учет.
Как указала апеллянт, ее интересы в Администрации г. Шахты при подаче заявления о предоставлении земельного участка представлял М., действующий по доверенности, однако она никогда не уполномочивала его формировать земельный участок площадью 7767,7 кв. м.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Г.Е. по ордеру Г.С. и по доверенности Г.В., а также представителя КУИ Администрации г. Шахты по доверенности Щ., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 330, 395, п. 1. ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что за Г.Е. зарегистрировано недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, расположенное по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: нежилое здание диспетчерской площадью 192.1 кв. м нежилое здание профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой площадью 888,2 кв. м здание механической мойки площадью 540,4 кв.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
Поскольку Г.Е. не является собственником спорного земельного участка и налогоплательщиком по земельному налогу, она обязана оплачивать использование земли в размере арендной платы, но не исполняла свои обязательства по оплате аренды за пользование земельным участком.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с Г.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 7765,7 кв. м за период с 01.10.2007 года по 20.07.2010 год, то есть за три года до обращения в суд с иском.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е. никогда не обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 7765,7 кв. м, и постановки его на кадастровый учет, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела следует, что по заявлению Г.Е. Распоряжением главы Администрации города Шахты от 04.03.2008 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность за плату земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" был утвержден проект границ земельного участка площадью 7765,4 кв. м с функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, административных и офисных зданий, под зданием механической мойки лит. "Уу1у2", нежилым зданием диспетчерской лит. "АаЗа4", используемым под административное здание, нежилым зданием профилактория N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой лит. "ДД1д", используемым под склад, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в производственной территориальной зоне. Пунктом 2 указанного распоряжения Г.Е. вменялось в обязанность обеспечить установление границ земельного участка на местности, постановку земельного участка на кадастровый учет. В последующем по заявлению Г.Е. было проведено межевание и земельный участок площадью 7765,7 кв. м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости 07.04.2008 г.
Позже Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Шахты, КУИ города Шахты и другим о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным решения управления о проведении государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. Решением Шахтинского городского суда от 16.12.2011 г. в удовлетворении иска Г.Е. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2012 г. Указанным решением установлен тот факт, что Г.Е. предоставлялся по ее заявлению земельный участок площадью 7765,7 кв. м с соответствующим видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен из находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 1851 кв. м, являются несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения возникшего спора доводы апеллянта о том, что фактически площадь земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости гораздо меньше, а именно 1598 кв. м в соответствии с заключением эксперта, и проезд к зданиям профилактория и диспетчерской возможен только через смежные земельные участки. Также, суд правильно указал, что при расчете размера арендной платы принимается во внимание тот вид разрешенного использования, который установлен в соответствии с заявлением самой Г.Е. Кроме того, какого-либо контррасчета арендных платежей Г.Е. ни суду, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. б удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)