Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась с иском к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, за фактическое использование земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2009 г. серия 61-АУ N 194407 ответчику на праве собственности принадлежит офисное здание со встроенными жилыми помещениями, площадью 155 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лит. Д, этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010716:7, площадью 488 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако договор аренды заключен не был, на праве собственности земельный участок ответчику не принадлежит. В период времени с 30.09.2009 г. (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по 17.10.2011 г. (дата составления расчета) ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанес ущерб консолидированному бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполняя государственно-властные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет полное право предъявлять настоящий иск. Ответчик своевременно не оформила ни право аренды, ни право собственности на земельный участок. Плату за фактическое использование земельного участка ответчик также не вносила в полном объеме. Таким образом, ответчик пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, бесплатно, в нарушение норм права. Администрация Цимлянского района 01.09.2011 г. за N 2657 направила ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 календарных дней. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило, задолженность не погашена. Период фактического пользования земельным участком в исковом заявлении определен с 30.09.2009 г. (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по 17.10.2011 г. (дата составления расчета). Как стало известно из копии свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано 20.10.2011 г. и с этого момента начисляется земельный налог. Таким образом, период фактического использования определяется с 30.09.2009 г. (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по 20.10.2011 г. (дата регистрации права собственности на земельный участок).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать Ч. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010716:7, площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 46008,09 руб. за период с 30.09.2009 г. по 20.10.2011 г., сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 6407,11 руб., всего: 52415,20 руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года с Ч. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46008,09 руб. за период с 30.09.2009 г. по 20.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., всего: 49008,09 руб.
На данное решение Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Ч. предлагает свой вариант расчета неосновательного обогащения, в котором должно учитываться назначение помещений в принадлежащем ей здании. Апеллянт ссылается на то, что в здании площадь нежилых помещений составляет 55,8 кв. м (36% от общей площади), площадь жилых помещений 99,2 кв. м (64% от общей площади). С учетом этой пропорции апеллянт считает необходимым применять ставку арендной платы 0,3%, установленную для жилого фонда (размещение жилого дома), и 2,5% для размещения административного, офисного здания. Ч. указывает на то, что здание занимает только часть земельного участка площадью 155 кв. м. Также, апеллянт ссылается на то, что по вине истца в течение длительного времени не регистрировалось ее право на указанный земельный участок с 28.06.2010 г. по 20.10.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, статьей 1 ЗК РФ, постановлениями администрации Цимлянского района Ростовской области от 11.02.2009 г., от 26.04.2010 г., от 04.07.2011 г. "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд принял во внимание, что администрацией не принималось решение о выделении земельного участка непосредственно под зданием, поэтому этот участок не обособлялся. Здание расположено на земельном участке площадью 488 кв. м, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд счел верным учитывать в расчете неосновательного обогащения именно эту площадь земельного участка.
Суд исходил из того, что ответчица является собственником офисного здания со встроенными жилыми помещениями, которое по назначению объекта относится к "нежилым". В этой связи суд счел верным использовать коэффициент 2,5%, принятый в спорный период для размещения административных и офисных зданий.
Суд первой инстанции определил период неосновательного обогащения как период использования земельного участка с даты регистрации права собственности на объект недвижимости 30.09.2009 г. по дату составления расчета 17.10.2011 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения коэффициента 0,3, установленного для жилищного фонда (размещение жилого дома), пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в указанном строении. Как видно, из постановлений администрации Цимлянского района от 11.02.2009 г., 26.04.2010 г., от 04.07.2011 г. коэффициент 0,3 установлен для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Спорный земельный участок согласно кадастровому паспорту предназначен для строительства НРО "Клуб информационных технологий"(л.д. 6), а не для индивидуальной жилой застройки. Такое же целевое назначение указано и в договоре купли-продажи от 28.06.2010 г. (л.д. 54). Таким образом, указанный коэффициент 0,3 ставки арендной платы к спорному участку не применим.
Суд первой инстанции обоснованно принял при расчете неосновательного обогащения коэффициент 2,5, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий. Судебная коллегия также учитывает, что ответчица является собственником двухэтажного офисного здания с встроенными жилыми помещениями. Поэтому сами по себе доводы жалобы о наличии в спорном помещении жилых помещений не свидетельствуют о неверном применении указанного коэффициента 2,5.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка 488 кв. м, отведенного под строительство указанного здания. Доводы о том, что в расчете необходимо учитывать только площадь 155 кв. м были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9693
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9693
Судья Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась с иском к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, за фактическое использование земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2009 г. серия 61-АУ N 194407 ответчику на праве собственности принадлежит офисное здание со встроенными жилыми помещениями, площадью 155 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лит. Д, этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010716:7, площадью 488 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако договор аренды заключен не был, на праве собственности земельный участок ответчику не принадлежит. В период времени с 30.09.2009 г. (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по 17.10.2011 г. (дата составления расчета) ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанес ущерб консолидированному бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполняя государственно-властные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет полное право предъявлять настоящий иск. Ответчик своевременно не оформила ни право аренды, ни право собственности на земельный участок. Плату за фактическое использование земельного участка ответчик также не вносила в полном объеме. Таким образом, ответчик пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, бесплатно, в нарушение норм права. Администрация Цимлянского района 01.09.2011 г. за N 2657 направила ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 календарных дней. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило, задолженность не погашена. Период фактического пользования земельным участком в исковом заявлении определен с 30.09.2009 г. (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по 17.10.2011 г. (дата составления расчета). Как стало известно из копии свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано 20.10.2011 г. и с этого момента начисляется земельный налог. Таким образом, период фактического использования определяется с 30.09.2009 г. (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по 20.10.2011 г. (дата регистрации права собственности на земельный участок).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать Ч. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010716:7, площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 46008,09 руб. за период с 30.09.2009 г. по 20.10.2011 г., сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 6407,11 руб., всего: 52415,20 руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года с Ч. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46008,09 руб. за период с 30.09.2009 г. по 20.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., всего: 49008,09 руб.
На данное решение Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Ч. предлагает свой вариант расчета неосновательного обогащения, в котором должно учитываться назначение помещений в принадлежащем ей здании. Апеллянт ссылается на то, что в здании площадь нежилых помещений составляет 55,8 кв. м (36% от общей площади), площадь жилых помещений 99,2 кв. м (64% от общей площади). С учетом этой пропорции апеллянт считает необходимым применять ставку арендной платы 0,3%, установленную для жилого фонда (размещение жилого дома), и 2,5% для размещения административного, офисного здания. Ч. указывает на то, что здание занимает только часть земельного участка площадью 155 кв. м. Также, апеллянт ссылается на то, что по вине истца в течение длительного времени не регистрировалось ее право на указанный земельный участок с 28.06.2010 г. по 20.10.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, статьей 1 ЗК РФ, постановлениями администрации Цимлянского района Ростовской области от 11.02.2009 г., от 26.04.2010 г., от 04.07.2011 г. "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд принял во внимание, что администрацией не принималось решение о выделении земельного участка непосредственно под зданием, поэтому этот участок не обособлялся. Здание расположено на земельном участке площадью 488 кв. м, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд счел верным учитывать в расчете неосновательного обогащения именно эту площадь земельного участка.
Суд исходил из того, что ответчица является собственником офисного здания со встроенными жилыми помещениями, которое по назначению объекта относится к "нежилым". В этой связи суд счел верным использовать коэффициент 2,5%, принятый в спорный период для размещения административных и офисных зданий.
Суд первой инстанции определил период неосновательного обогащения как период использования земельного участка с даты регистрации права собственности на объект недвижимости 30.09.2009 г. по дату составления расчета 17.10.2011 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения коэффициента 0,3, установленного для жилищного фонда (размещение жилого дома), пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в указанном строении. Как видно, из постановлений администрации Цимлянского района от 11.02.2009 г., 26.04.2010 г., от 04.07.2011 г. коэффициент 0,3 установлен для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Спорный земельный участок согласно кадастровому паспорту предназначен для строительства НРО "Клуб информационных технологий"(л.д. 6), а не для индивидуальной жилой застройки. Такое же целевое назначение указано и в договоре купли-продажи от 28.06.2010 г. (л.д. 54). Таким образом, указанный коэффициент 0,3 ставки арендной платы к спорному участку не применим.
Суд первой инстанции обоснованно принял при расчете неосновательного обогащения коэффициент 2,5, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий. Судебная коллегия также учитывает, что ответчица является собственником двухэтажного офисного здания с встроенными жилыми помещениями. Поэтому сами по себе доводы жалобы о наличии в спорном помещении жилых помещений не свидетельствуют о неверном применении указанного коэффициента 2,5.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка 488 кв. м, отведенного под строительство указанного здания. Доводы о том, что в расчете необходимо учитывать только площадь 155 кв. м были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)