Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.Э.
Судьи 2-й инстанции:
Кочина И.Г. - пред.,
Осокина Г.А. - докл., Мокотов Е.Т.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.
членов президиума: Осиповой И.Г.
Трофимова И.Э.
Жаворонковой В.А.
с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.
при секретаре З.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Е. о пересмотре приговора Вашкинского районного суда от 17 октября 2011 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 13 декабря 2011 года.
Приговором Вашкинского районного суда от 17 октября 2011 года Е., <...> года рождения, уроженец с. Л. <...>, ранее судимый:
15.08.2007 года Вашкинским районным судом по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.11.2010 года,
осужден:
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 13 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Подаровского Ю.А., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., полагавшего изменить судебные решения, переквалифицировать действия Е. с ч. 3 ст. 162 на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, президиум
установил:
по приговору суда Е. признан виновным и осужден за разбой, совершенный совместно с П. в отношении потерпевшего Г.; за угрозу убийством, а также за вымогательство, совершенные в отношении потерпевшего И.
Преступления совершены осужденным соответственно в период с 15 по 17 марта 2011 года, в период с 1 по 9 февраля 2011 года и 4 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный не согласен с вынесенными судебными решениями в части признания его виновным в разбойном нападении на потерпевшего Г. По его мнению показания П. не соответствуют действительности, а показания Г. следует признать недопустимыми и основанными на предположениях. Просит отменить приговор и кассационное определение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что выводы суда о виновности Е. в совершении преступлений в отношении потерпевшего И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия в этой части правильно квалифицированы по ст. ст. 119 ч. 1 и 163 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, обосновывая виновность Е. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г., суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Г., показания свидетелей Г., Б., А., К., Т., Т.
Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что вместе с Г. распивали спиртное у него дома, уснули. Сквозь сон почувствовал, что его кто-то будит. Проснувшись, увидел П. и Е., которые требовали у него деньги. Сказал, что не даст. После чего П. ударил его по голове стулом, потекла кровь. Кто-то из парней стал обыскивать у него карманы. Затем избили Г. и ушли, прихватив с собой бутылку с остатками водки.
- Из показаний осужденного этим же приговором П., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что с Е. весь день употребляли спиртные напитки. Вечером деньги закончились, и он предложил Е. занять денег у Г., который ранее давал ему в долг. На их стук дверь в дом никто не открыл. Дверь была заперта изнутри. Тогда они вынули оконную раму и залезли в дом. В доме увидели спящего на диване Г. Разбудив, он спросил у него денег, но тот отказал, тогда он нанес Г. один удар стулом по голове, у потерпевшего потекла кровь. В это время Е. искал по карманам у Г. деньги. Найдя 100 рублей, подал ему. Затем услышал голос Г. "что вы делаете?". Подошел к Г. и нанес ему удар ногой по голове. Е. сказал, чтобы он не трогал Г. Уходя, взял с собой начатую бутылку со спиртным;
- Из показаний свидетеля Г., видно, что он ночевал дома у ФИО32 на полу за печкой, ФИО33 спал на диване. Входная дверь была заперта изнутри на крючок. Сквозь сон услышал удары, нецензурную брань, слышал, что у ФИО34 требуют деньги, видел стоящих ФИО35 и Е. Когда он закричал, ФИО36 подошел к нему и ударил ботинком по голове. Е. просил его не трогать. После этого ФИО37 и Е. убежали. ФИО38 текла кровь по голове, удар был нанесен стулом.
Сам Е. пояснил, что ФИО39 позвал его к Г. за деньгами, пошел за компанию. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал наличие у него предварительного сговора на совершение разбоя и применения насилия к потерпевшему.
Из заявления Г. следует, что он просит принять меры к П. который избил его и забрал деньги.
Согласно обвинительного заключения действия П. и Е. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключил из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств того, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми имел место предварительный сговор, суду не представлено.
Одновременно суд указал, что П. с целью хищения денег ударил потерпевшего стулом, а Е. после его нанесения обыскал карманы одежды Г. и похитил деньги, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", обоснованно вменен обоим подсудимым.
Однако такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Направляясь в дом потерпевшего, обвиняемые каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, с собой не брали. В доме П. нанес удар по голове Г. стулом, который попался под руку, то есть применил физическое насилие самостоятельно. Кроме того, квалифицируя действия Е. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре не привел достаточных доказательств того, что оба осужденных заранее договорились о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и П. по нанесению удара стулом по голове Г. охватываются также и умыслом Е.
При таких обстоятельствах действия Е. в отношении потерпевшего Г. необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ. При этом данная уголовная норма подлежит применению в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
постановил:
приговор Вашкинского районного суда от 17 октября 2011 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Е. изменить:
переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "в", 119 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Е. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
П.И.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 44-У-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 44-у-6
Судья Васильева Е.Э.
Судьи 2-й инстанции:
Кочина И.Г. - пред.,
Осокина Г.А. - докл., Мокотов Е.Т.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.
членов президиума: Осиповой И.Г.
Трофимова И.Э.
Жаворонковой В.А.
с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.
при секретаре З.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Е. о пересмотре приговора Вашкинского районного суда от 17 октября 2011 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 13 декабря 2011 года.
Приговором Вашкинского районного суда от 17 октября 2011 года Е., <...> года рождения, уроженец с. Л. <...>, ранее судимый:
15.08.2007 года Вашкинским районным судом по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.11.2010 года,
осужден:
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 13 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Подаровского Ю.А., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., полагавшего изменить судебные решения, переквалифицировать действия Е. с ч. 3 ст. 162 на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, президиум
установил:
по приговору суда Е. признан виновным и осужден за разбой, совершенный совместно с П. в отношении потерпевшего Г.; за угрозу убийством, а также за вымогательство, совершенные в отношении потерпевшего И.
Преступления совершены осужденным соответственно в период с 15 по 17 марта 2011 года, в период с 1 по 9 февраля 2011 года и 4 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный не согласен с вынесенными судебными решениями в части признания его виновным в разбойном нападении на потерпевшего Г. По его мнению показания П. не соответствуют действительности, а показания Г. следует признать недопустимыми и основанными на предположениях. Просит отменить приговор и кассационное определение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что выводы суда о виновности Е. в совершении преступлений в отношении потерпевшего И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия в этой части правильно квалифицированы по ст. ст. 119 ч. 1 и 163 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, обосновывая виновность Е. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г., суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Г., показания свидетелей Г., Б., А., К., Т., Т.
Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что вместе с Г. распивали спиртное у него дома, уснули. Сквозь сон почувствовал, что его кто-то будит. Проснувшись, увидел П. и Е., которые требовали у него деньги. Сказал, что не даст. После чего П. ударил его по голове стулом, потекла кровь. Кто-то из парней стал обыскивать у него карманы. Затем избили Г. и ушли, прихватив с собой бутылку с остатками водки.
- Из показаний осужденного этим же приговором П., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что с Е. весь день употребляли спиртные напитки. Вечером деньги закончились, и он предложил Е. занять денег у Г., который ранее давал ему в долг. На их стук дверь в дом никто не открыл. Дверь была заперта изнутри. Тогда они вынули оконную раму и залезли в дом. В доме увидели спящего на диване Г. Разбудив, он спросил у него денег, но тот отказал, тогда он нанес Г. один удар стулом по голове, у потерпевшего потекла кровь. В это время Е. искал по карманам у Г. деньги. Найдя 100 рублей, подал ему. Затем услышал голос Г. "что вы делаете?". Подошел к Г. и нанес ему удар ногой по голове. Е. сказал, чтобы он не трогал Г. Уходя, взял с собой начатую бутылку со спиртным;
- Из показаний свидетеля Г., видно, что он ночевал дома у ФИО32 на полу за печкой, ФИО33 спал на диване. Входная дверь была заперта изнутри на крючок. Сквозь сон услышал удары, нецензурную брань, слышал, что у ФИО34 требуют деньги, видел стоящих ФИО35 и Е. Когда он закричал, ФИО36 подошел к нему и ударил ботинком по голове. Е. просил его не трогать. После этого ФИО37 и Е. убежали. ФИО38 текла кровь по голове, удар был нанесен стулом.
Сам Е. пояснил, что ФИО39 позвал его к Г. за деньгами, пошел за компанию. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал наличие у него предварительного сговора на совершение разбоя и применения насилия к потерпевшему.
Из заявления Г. следует, что он просит принять меры к П. который избил его и забрал деньги.
Согласно обвинительного заключения действия П. и Е. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключил из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств того, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми имел место предварительный сговор, суду не представлено.
Одновременно суд указал, что П. с целью хищения денег ударил потерпевшего стулом, а Е. после его нанесения обыскал карманы одежды Г. и похитил деньги, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", обоснованно вменен обоим подсудимым.
Однако такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Направляясь в дом потерпевшего, обвиняемые каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, с собой не брали. В доме П. нанес удар по голове Г. стулом, который попался под руку, то есть применил физическое насилие самостоятельно. Кроме того, квалифицируя действия Е. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре не привел достаточных доказательств того, что оба осужденных заранее договорились о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и П. по нанесению удара стулом по голове Г. охватываются также и умыслом Е.
При таких обстоятельствах действия Е. в отношении потерпевшего Г. необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ. При этом данная уголовная норма подлежит применению в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
постановил:
приговор Вашкинского районного суда от 17 октября 2011 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Е. изменить:
переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "в", 119 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Е. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
П.И.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)