Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 29
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по заявлению нотариуса <адрес> М. об обжаловании действий Инспекции ФНС России по <адрес>,
по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года
(судья Спицын Ю.А.),
установила:
Нотариус М. обратилась с указанным заявлением в суд, в котором просит признать уплаченный за ДД.ММ.ГГГГ аванс налога в размере <данные изъяты>. расходной частью декларации за ДД.ММ.ГГГГ; признать уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ материальные расходы за тепло, услуги связи и членские взносы в общей сумме <данные изъяты>. расходами, понесенные ДД.ММ.ГГГГ; включить в расходную часть декларации ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты>.; признать незаконным и отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является частнопрактикующим нотариусом и состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по <адрес> как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ подала в ИФНС РФ по <адрес> декларацию 3-НДФЛ по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Решением ИФНС России но <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает данные решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
- инспекция ФНС России по <адрес> незаконно признала неправомерным включение заявительницей аванса налогов в сумме <данные изъяты>. в прочие расходы;
- инспекция ФНС России по <адрес> незаконно признала неправомерным включение заявительницей в расходную часть декларации плату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату за услуги связи за ДД.ММ.ГГГГ в размере N., членские взносы в Нотариальную палату <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ произведенные фактически в ДД.ММ.ГГГГ;
- инспекция ФНС России по <адрес> незаконно признала неправомерным включение заявительницей в декларацию налогового вычета, связанного с покупкой квартиры.
Валовый доход от ее профессиональной деятельности ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а понесенные расходы - <данные изъяты>., из них материальные 314 <данные изъяты>., оплата труда - <данные изъяты>., прочие <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. - авансовые платежи налога в течение ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> - уплата страховых взносов в Пенсионный и медицинские фонды). Кроме расходов, связанных с профессиональной деятельностью заявительницы, в расходную часть декларации включена сумма имущественного вычета согласно ст. 220 НК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. 6 - 11).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года в удовлетворении требований М. отказано (л.д. 82 - 85).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение (л.д. 95 - 102).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о законности и обоснованности действий и решений Инспекции ФНС РФ по <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является частнопрактикующим нотариусом <адрес> и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ по <адрес> как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ М. подала в ИФНС РФ по <адрес> декларацию 3-НДФЛ по итогам ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма дохода указана в размере <данные изъяты>., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - <данные изъяты>., в том числе сумма материальных расходов - <данные изъяты>., сумма расходов на выплату вознаграждений в пользу физических лиц <данные изъяты> сумма прочих расходов - <данные изъяты>.
ИФНС РФ по <адрес> посчитала, что М. необоснованно занизила налогооблагаемую базу, и своим решением N от ДД.ММ.ГГГГ привлекла заявительницу к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. оставлено без изменения.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявительницы.
Как следует из решения N о привлечении заявительницы к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в декларации указала прочие расходы в сумме <данные изъяты>, в которые вошли налог в виде авансового платежа по налогу в сумме <данные изъяты>. При оценке доводов заявительницы суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ, из содержания которых следует, что объект и налогооблагаемая база по НДФЛ состав расходов, принимаемых к вычету, определяются одинаково, в частности расходы, связанные с извлечением дохода, уменьшают налогооблагаемую базу налога. При этом законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая нотариусов, занимающихся частной практикой, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций (главе 25 НК РФ). Следовательно, правила, предусмотренные в законоположениях главы 25 НК РФ, должны применяться в полной мере.
М. в обоснование своих доводов ссылалась на положения пункта 4 статьи 270 НК РФ, где указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Суд дал правильное толкование названной нормы права, указав, что положения пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что налоговая база конкретного налога не может уменьшаться на сумму начисленного с этой базы налога, а потому расходы по уплате налога на доходы физических лиц не могут уменьшать базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц. При этом суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 264 НК РФ "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией":
к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Поскольку для налогоплательщиков при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в расходах, связанных с производством и реализацией, суммы самого налога на прибыль не могут быть включены (согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ), то аналогично и для нотариусов, занимающихся частной практикой, являющимися налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога, при формировании упомянутых расходов налог на доходы физических лиц не учитывается. Следовательно, в расходах для целей исчисления НДФЛ не могут учитываться суммы указанного авансового платежа по НДФЛ.
Суд обоснованно указал, что включение в состав расходов при исчислении НДФЛ суммы уплаченного авансового платежа фактически приведет к освобождению налогоплательщика от исполнения прямо возложенной на него законодательством о налогах и сборах такой обязанности в предусмотренном налоговым законодательством порядке.
Так же суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявительницы о наличии у нее право на получение повторного налогового вычета при покупке квартиры.
М. полагала, что статья 220 НК РФ в новой редакции, распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и предоставляет ей право получения один раз после ДД.ММ.ГГГГ имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что ранее она воспользовалась имущественным налоговым вычетом при приобретении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно старой редакции статьи 220 НК РФ.
Суд правильно руководствовался при разрешении спора подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ "Имущественные налоговые вычеты". В силу данной нормы при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать <данные изъяты> без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Изменения в Налоговый кодекс РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ и внесенные Федеральным законом N 224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, коснулись только увеличения с <данные изъяты> размера имущественного налогового вычета, предоставляемого физическим лицам при новом строительстве или приобретении жилья. Изменения в порядок и условия предоставления имущественного вычета не вносились. Материалами дела подтверждается, что нотариус М. при покупке ДД.ММ.ГГГГ квартиры, воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета. Позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О.
Оценивая довод заявительницы о незаконности признания заинтересованным лицом неправомерным включения в расходную часть декларации плату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., оплату за услуги связи за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., членских взносов в Нотариальную палату <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г., районный суд обоснованно признал его неправомерным. Суммы, уплаченные заявительницей в ДД.ММ.ГГГГ г. организациям за использование их услуг (тепло, услуги связи, членские взносы), могут быть учтены заявителем в составе профессионального налогового вычета не ранее ДД.ММ.ГГГГ Указанный порядок закреплен Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ль ДД.ММ.ГГГГ N которым утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, которой распространяется так же на частных нотариусов.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-2732
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-2732
Строка N 29
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по заявлению нотариуса <адрес> М. об обжаловании действий Инспекции ФНС России по <адрес>,
по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года
(судья Спицын Ю.А.),
установила:
Нотариус М. обратилась с указанным заявлением в суд, в котором просит признать уплаченный за ДД.ММ.ГГГГ аванс налога в размере <данные изъяты>. расходной частью декларации за ДД.ММ.ГГГГ; признать уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ материальные расходы за тепло, услуги связи и членские взносы в общей сумме <данные изъяты>. расходами, понесенные ДД.ММ.ГГГГ; включить в расходную часть декларации ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты>.; признать незаконным и отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является частнопрактикующим нотариусом и состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по <адрес> как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ подала в ИФНС РФ по <адрес> декларацию 3-НДФЛ по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Решением ИФНС России но <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает данные решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
- инспекция ФНС России по <адрес> незаконно признала неправомерным включение заявительницей аванса налогов в сумме <данные изъяты>. в прочие расходы;
- инспекция ФНС России по <адрес> незаконно признала неправомерным включение заявительницей в расходную часть декларации плату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату за услуги связи за ДД.ММ.ГГГГ в размере N., членские взносы в Нотариальную палату <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ произведенные фактически в ДД.ММ.ГГГГ;
- инспекция ФНС России по <адрес> незаконно признала неправомерным включение заявительницей в декларацию налогового вычета, связанного с покупкой квартиры.
Валовый доход от ее профессиональной деятельности ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а понесенные расходы - <данные изъяты>., из них материальные 314 <данные изъяты>., оплата труда - <данные изъяты>., прочие <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. - авансовые платежи налога в течение ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> - уплата страховых взносов в Пенсионный и медицинские фонды). Кроме расходов, связанных с профессиональной деятельностью заявительницы, в расходную часть декларации включена сумма имущественного вычета согласно ст. 220 НК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. 6 - 11).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года в удовлетворении требований М. отказано (л.д. 82 - 85).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение (л.д. 95 - 102).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о законности и обоснованности действий и решений Инспекции ФНС РФ по <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является частнопрактикующим нотариусом <адрес> и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ по <адрес> как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ М. подала в ИФНС РФ по <адрес> декларацию 3-НДФЛ по итогам ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма дохода указана в размере <данные изъяты>., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - <данные изъяты>., в том числе сумма материальных расходов - <данные изъяты>., сумма расходов на выплату вознаграждений в пользу физических лиц <данные изъяты> сумма прочих расходов - <данные изъяты>.
ИФНС РФ по <адрес> посчитала, что М. необоснованно занизила налогооблагаемую базу, и своим решением N от ДД.ММ.ГГГГ привлекла заявительницу к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. оставлено без изменения.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявительницы.
Как следует из решения N о привлечении заявительницы к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в декларации указала прочие расходы в сумме <данные изъяты>, в которые вошли налог в виде авансового платежа по налогу в сумме <данные изъяты>. При оценке доводов заявительницы суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ, из содержания которых следует, что объект и налогооблагаемая база по НДФЛ состав расходов, принимаемых к вычету, определяются одинаково, в частности расходы, связанные с извлечением дохода, уменьшают налогооблагаемую базу налога. При этом законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая нотариусов, занимающихся частной практикой, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций (главе 25 НК РФ). Следовательно, правила, предусмотренные в законоположениях главы 25 НК РФ, должны применяться в полной мере.
М. в обоснование своих доводов ссылалась на положения пункта 4 статьи 270 НК РФ, где указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Суд дал правильное толкование названной нормы права, указав, что положения пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что налоговая база конкретного налога не может уменьшаться на сумму начисленного с этой базы налога, а потому расходы по уплате налога на доходы физических лиц не могут уменьшать базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц. При этом суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 264 НК РФ "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией":
к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Поскольку для налогоплательщиков при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в расходах, связанных с производством и реализацией, суммы самого налога на прибыль не могут быть включены (согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ), то аналогично и для нотариусов, занимающихся частной практикой, являющимися налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога, при формировании упомянутых расходов налог на доходы физических лиц не учитывается. Следовательно, в расходах для целей исчисления НДФЛ не могут учитываться суммы указанного авансового платежа по НДФЛ.
Суд обоснованно указал, что включение в состав расходов при исчислении НДФЛ суммы уплаченного авансового платежа фактически приведет к освобождению налогоплательщика от исполнения прямо возложенной на него законодательством о налогах и сборах такой обязанности в предусмотренном налоговым законодательством порядке.
Так же суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявительницы о наличии у нее право на получение повторного налогового вычета при покупке квартиры.
М. полагала, что статья 220 НК РФ в новой редакции, распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и предоставляет ей право получения один раз после ДД.ММ.ГГГГ имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что ранее она воспользовалась имущественным налоговым вычетом при приобретении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно старой редакции статьи 220 НК РФ.
Суд правильно руководствовался при разрешении спора подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ "Имущественные налоговые вычеты". В силу данной нормы при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать <данные изъяты> без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Изменения в Налоговый кодекс РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ и внесенные Федеральным законом N 224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, коснулись только увеличения с <данные изъяты> размера имущественного налогового вычета, предоставляемого физическим лицам при новом строительстве или приобретении жилья. Изменения в порядок и условия предоставления имущественного вычета не вносились. Материалами дела подтверждается, что нотариус М. при покупке ДД.ММ.ГГГГ квартиры, воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета. Позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О.
Оценивая довод заявительницы о незаконности признания заинтересованным лицом неправомерным включения в расходную часть декларации плату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., оплату за услуги связи за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., членских взносов в Нотариальную палату <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г., районный суд обоснованно признал его неправомерным. Суммы, уплаченные заявительницей в ДД.ММ.ГГГГ г. организациям за использование их услуг (тепло, услуги связи, членские взносы), могут быть учтены заявителем в составе профессионального налогового вычета не ранее ДД.ММ.ГГГГ Указанный порядок закреплен Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ль ДД.ММ.ГГГГ N которым утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, которой распространяется так же на частных нотариусов.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)