Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Н.А.Б.,
с участием адвоката Штукина Ю.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Б.В.Ф. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Б.В.П., В.В.И., Р.В.Г. о признании незаконными выписок из похозяйственных книг, признании права собственности на земельные участки, погашении записей в ЕГРП и по встречному иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Б.В.Ф. о признании постановления и свидетельства на право собственности на землю недействительными,
по кассационной жалобе Б.В.Ф.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года
(судья Данцер А.В.),
установила:
Б.В.Ф. обратился с иском к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Б.В.П., В.В.И., Р.В.Г. в котором просит признать незаконными выданные администрацией Айдаровского сельского поселения выписки из похозяйственных книг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из книги N, закладки на ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на земельные участки с координатами, установленными <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, расположенные за огородами в начале <адрес>, погасить в ЕГРП записи о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровым N В обоснования своих требований указал, что постановлением главы администрации Айдаровского сельского совета N а от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность были предоставлены земельные участки размерами <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство о праве собственности N. Для регистрации права собственности в ФРС он заказал в <данные изъяты>" топосъемку и изготовление межевого дела. При этом выяснилось, что на земельный участок N наложен участок с кадастровым N, на земельный участок <данные изъяты> наложены земельные участки с кадастровыми N, собственниками которых являются Б.В.П., Р.В.Г., В.В.И. Истец полагает, что Айдаровская администрация выдала ответчикам подложные документы о якобы наличии у них земельных участков. В действительности Б.В.П., Р.В.Г., В.В.И. приватизировали земельные участки в ином месте. На момент изготовления кадастровых паспортов и межевых дел ответчиков, земельных участков по <адрес> не существовало. Образование земельных участков проведено с игнорированием норм ст. 11.2 ЗК РФ. От принадлежащего ему земельного участка, бывший его собственник ФИО10 отказался в соответствии с нормами ст. 40 ЗК РСФСР, а он, Б.В.Ф., подал в администрацию Айдаровского сельского совета заявление о предоставлении в собственность этого земельного участка по основаниям норм ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих". За отказ от спорного земельного участка, он выплатил ФИО10 <данные изъяты> Администрация издала постановление и выдала ему свидетельство о праве собственности. Постановление N а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности N ни кем не оспариваются, судом не отменены. Неправомерность действий администрации заключается в выдаче ответчикам сфальсифицированных выписок из похозяйственных книг и в фактическом формировании совместно с ними земельных участков (л.д. 8 - 11).
Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО13, в котором просила признать постановление главы администрации Айдаровского сельского совета N -а от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Б.В.Ф., свидетельство о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование указала, что Б.В.Ф. свои требования на земельные участки обосновывает тем, что ему постановлением администрации Айдаровского сельского совета N -а предоставлены земельные участки и выдано свидетельство о праве собственности N. Истец утверждает, что основанием для вынесения постановления N -а ДД.ММ.ГГГГ, являлся отказ ФИО10 от своего права собственности на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и ему на основании заявления, бывший глава администрации ФИО11 выдала постановление и свидетельство. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N -а в Рамонском муниципальном архиве значится за ФИО10 Более того, в оригинале свидетельства на землю за N <...> собственником значится ФИО12 В результате проверки установить факт подлинности постановления на имя Б.В.Ф. не представилось возможным, так как Б.В.Ф. отказался представить оригинал. Однако факт подделки подписи ФИО11 в постановлении на имя Б.В.Ф. N -а от ДД.ММ.ГГГГ имеет место, в связи с тем, что со слов ФИО11, в данном постановлении она не расписывалась (л.д. 76 - 77).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В.Ф. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Б.В.П. В.В.И., Р.В.Г. о признании незаконными выписок из похозяйственных книг, признании права собственности на земельные участки, погашении записей в ЕГРП отказано.
Удовлетворен встречный иск о признании недействительными постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области N "а" от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство жилого дома, выданного на имя Б.В.Ф., свидетельства на право собственности на землю N, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айдаровского сельского Совета на имя ФИО13 (л.д. 142 - 145).
В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 163 - 165).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.Ф, представителя Б.В.П. по доверенности адвоката Штукина Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.Ф., а встречные исковые требования администрации Айдаровского сельского поселения подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.
В.В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.
Б.В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности послужило решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В.Ф., районный суд обоснованно исходит из того, что истцу надлежало представить доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права ответчиков на принадлежащие последним на праве собственности земельные участки.
Б.В.Ф. не представлено достоверных, допустимых и относимых к рассматриваемому предмету спора доказательств возникновения права на спорный земельный участок, а также доказательств того, что наличием оспариваемых выписок из похозяйственных книг администрации Айдаровского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, закладки на ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, свободы или законные интересы.
Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Б.В.Ф. о признании за ним права собственности на земельные участки с координатами, установленными <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, расположенные за огородами в начале <адрес>, и погашении в ЕГРП записей о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено, что постановление главы администрации Айдаровского сельского <адрес> N "а" от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство жилого дома, выданное на имя Б.В.Ф. в установленном законом порядке не выносилось, в архиве отсутствует, что дает основания для признания его недействительным в силу ничтожности, а также признания недействительным и свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.Ф, основанием выдачи которого послужило указанное постановление.
Также установлено, что свидетельство на право собственности на землю N N, отличается от второго экземпляра свидетельства, хранящегося в администрации Айдаровского сельского поселения, поскольку за номером N на право собственности на землю (<адрес>), значится ФИО12 Бывший глава администрации Айдаровского сельского поселения ФИО11 не подтвердила факт выдачи на имя Б.В.Ф. постановления и свидетельства, а также пояснила, что она указанных документов не выписывала, подпись от ее имени, но ей не принадлежит. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод жалобы о наличии у Б.В.Ф. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок судебная коллегия находит несостоятельным.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом основания возникновения права на спорный земельный участок по существу бездоказательны.
Довод кассационной жалобы о том, что судом установлен факт покупки в ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. земельного участка у ФИО10 за <данные изъяты> судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку доказательств совершенной сделки, зарегистрированного перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, Б.В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области оспаривает ей же изданный акт, не подтверждается материалами дела. Во встречном иске речь идет о признании постановления главы администрации Айдаровского сельского <адрес> N "а" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в установленном законом порядке оно не выносились и в архиве отсутствует, а не об оспаривании постановления.
В связи с этим и довод жалобы о нарушении срока на обращения в суд с заявление не может быть признан обоснованным, так как срок на обращения с заявлением в суд установленный гл. 25 ГПК РФ в данном случае применен быть не может.
Решение суда по существу является верным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя предоставления доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда; каких-либо подтвержденных данных и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится.
Следовательно, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-3134
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-3134
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Н.А.Б.,
с участием адвоката Штукина Ю.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Б.В.Ф. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Б.В.П., В.В.И., Р.В.Г. о признании незаконными выписок из похозяйственных книг, признании права собственности на земельные участки, погашении записей в ЕГРП и по встречному иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Б.В.Ф. о признании постановления и свидетельства на право собственности на землю недействительными,
по кассационной жалобе Б.В.Ф.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года
(судья Данцер А.В.),
установила:
Б.В.Ф. обратился с иском к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Б.В.П., В.В.И., Р.В.Г. в котором просит признать незаконными выданные администрацией Айдаровского сельского поселения выписки из похозяйственных книг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из книги N, закладки на ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на земельные участки с координатами, установленными <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, расположенные за огородами в начале <адрес>, погасить в ЕГРП записи о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровым N В обоснования своих требований указал, что постановлением главы администрации Айдаровского сельского совета N а от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность были предоставлены земельные участки размерами <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство о праве собственности N. Для регистрации права собственности в ФРС он заказал в <данные изъяты>" топосъемку и изготовление межевого дела. При этом выяснилось, что на земельный участок N наложен участок с кадастровым N, на земельный участок <данные изъяты> наложены земельные участки с кадастровыми N, собственниками которых являются Б.В.П., Р.В.Г., В.В.И. Истец полагает, что Айдаровская администрация выдала ответчикам подложные документы о якобы наличии у них земельных участков. В действительности Б.В.П., Р.В.Г., В.В.И. приватизировали земельные участки в ином месте. На момент изготовления кадастровых паспортов и межевых дел ответчиков, земельных участков по <адрес> не существовало. Образование земельных участков проведено с игнорированием норм ст. 11.2 ЗК РФ. От принадлежащего ему земельного участка, бывший его собственник ФИО10 отказался в соответствии с нормами ст. 40 ЗК РСФСР, а он, Б.В.Ф., подал в администрацию Айдаровского сельского совета заявление о предоставлении в собственность этого земельного участка по основаниям норм ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих". За отказ от спорного земельного участка, он выплатил ФИО10 <данные изъяты> Администрация издала постановление и выдала ему свидетельство о праве собственности. Постановление N а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности N ни кем не оспариваются, судом не отменены. Неправомерность действий администрации заключается в выдаче ответчикам сфальсифицированных выписок из похозяйственных книг и в фактическом формировании совместно с ними земельных участков (л.д. 8 - 11).
Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО13, в котором просила признать постановление главы администрации Айдаровского сельского совета N -а от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Б.В.Ф., свидетельство о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование указала, что Б.В.Ф. свои требования на земельные участки обосновывает тем, что ему постановлением администрации Айдаровского сельского совета N -а предоставлены земельные участки и выдано свидетельство о праве собственности N. Истец утверждает, что основанием для вынесения постановления N -а ДД.ММ.ГГГГ, являлся отказ ФИО10 от своего права собственности на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и ему на основании заявления, бывший глава администрации ФИО11 выдала постановление и свидетельство. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N -а в Рамонском муниципальном архиве значится за ФИО10 Более того, в оригинале свидетельства на землю за N <...> собственником значится ФИО12 В результате проверки установить факт подлинности постановления на имя Б.В.Ф. не представилось возможным, так как Б.В.Ф. отказался представить оригинал. Однако факт подделки подписи ФИО11 в постановлении на имя Б.В.Ф. N -а от ДД.ММ.ГГГГ имеет место, в связи с тем, что со слов ФИО11, в данном постановлении она не расписывалась (л.д. 76 - 77).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В.Ф. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Б.В.П. В.В.И., Р.В.Г. о признании незаконными выписок из похозяйственных книг, признании права собственности на земельные участки, погашении записей в ЕГРП отказано.
Удовлетворен встречный иск о признании недействительными постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области N "а" от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство жилого дома, выданного на имя Б.В.Ф., свидетельства на право собственности на землю N, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айдаровского сельского Совета на имя ФИО13 (л.д. 142 - 145).
В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 163 - 165).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.Ф, представителя Б.В.П. по доверенности адвоката Штукина Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.Ф., а встречные исковые требования администрации Айдаровского сельского поселения подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.
В.В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.
Б.В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности послужило решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В.Ф., районный суд обоснованно исходит из того, что истцу надлежало представить доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права ответчиков на принадлежащие последним на праве собственности земельные участки.
Б.В.Ф. не представлено достоверных, допустимых и относимых к рассматриваемому предмету спора доказательств возникновения права на спорный земельный участок, а также доказательств того, что наличием оспариваемых выписок из похозяйственных книг администрации Айдаровского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, закладки на ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, свободы или законные интересы.
Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Б.В.Ф. о признании за ним права собственности на земельные участки с координатами, установленными <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, расположенные за огородами в начале <адрес>, и погашении в ЕГРП записей о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено, что постановление главы администрации Айдаровского сельского <адрес> N "а" от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство жилого дома, выданное на имя Б.В.Ф. в установленном законом порядке не выносилось, в архиве отсутствует, что дает основания для признания его недействительным в силу ничтожности, а также признания недействительным и свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.Ф, основанием выдачи которого послужило указанное постановление.
Также установлено, что свидетельство на право собственности на землю N N, отличается от второго экземпляра свидетельства, хранящегося в администрации Айдаровского сельского поселения, поскольку за номером N на право собственности на землю (<адрес>), значится ФИО12 Бывший глава администрации Айдаровского сельского поселения ФИО11 не подтвердила факт выдачи на имя Б.В.Ф. постановления и свидетельства, а также пояснила, что она указанных документов не выписывала, подпись от ее имени, но ей не принадлежит. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод жалобы о наличии у Б.В.Ф. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок судебная коллегия находит несостоятельным.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом основания возникновения права на спорный земельный участок по существу бездоказательны.
Довод кассационной жалобы о том, что судом установлен факт покупки в ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. земельного участка у ФИО10 за <данные изъяты> судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку доказательств совершенной сделки, зарегистрированного перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, Б.В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области оспаривает ей же изданный акт, не подтверждается материалами дела. Во встречном иске речь идет о признании постановления главы администрации Айдаровского сельского <адрес> N "а" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в установленном законом порядке оно не выносились и в архиве отсутствует, а не об оспаривании постановления.
В связи с этим и довод жалобы о нарушении срока на обращения в суд с заявление не может быть признан обоснованным, так как срок на обращения с заявлением в суд установленный гл. 25 ГПК РФ в данном случае применен быть не может.
Решение суда по существу является верным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя предоставления доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда; каких-либо подтвержденных данных и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится.
Следовательно, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)