Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре М.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по иску З.М.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
иск подан по тем основаниям, что истец с <...> работал педагогом дополнительного образования при средней общеобразовательной школе N <...> поселка Ладва-Ветка с заработной платой в размере <...> руб. <...> коп. С <...> года ему перестали выплачивать персональный коэффициент 23%, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в суд для взыскания недоначисленной заработной платы. После очередного удовлетворения его иска по трудовому спору руководитель предупредил его об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое было произведено <...>. Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, оплаты очередного отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности с учетом персонального коэффициента в размере 23% и произвести данные выплаты в полном объеме.
Определением суда от 20.04.2012 в отдельное производство выделен иск З.М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, оплаты очередного отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности с учетом персонального коэффициента в размере 23% и произвести данные выплаты в полном объеме; в качестве третьего лица привлечено МУ "Централизованная бухгалтерия N 1".
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате очередного отпуска в размере <...> руб. <...> коп., оплате больничного листа в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в пользу З.М.В. за период временной нетрудоспособности <...> руб. <...> коп. (с данной суммы НДФЛ не удержан), компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны истец и ответчик. В апелляционной жалобе З.М.В. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не мог своевременно предъявить требования о перерасчете отпускных, поскольку в нарушение условий трудового договора ему перестали выплачивать персональный коэффициент в размере 23%, в результате чего он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, выплата отпускных производилась без выдачи расчетных листков, в связи с чем он не мог проверить правильность начисления отпускных, также в период с <...> по <...> находился на больничном, что, по его мнению, является уважительными причинами при исчислении сроков исковой давности для обращения в суд. Ссылается на то, что суд не учел положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а также положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 о длящемся характере нарушения, поскольку обязанность работодателя выплачивать заработную плату сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование жалобы указывает, что МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района является казенным муниципальным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Прионежского муниципального района на основании бюджетной сметы. В смете на 2012 год не предусмотрены такие выплаты как компенсация морального вреда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения З.М.В. морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З.М.В. доводы своей жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили о времени и месте его проведения извещены.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района по срочному трудовому договору с <...> по <...>, с <...> года принят на должность педагога дополнительного образования при общеобразовательной школе N <...> поселка Ладва-Ветка по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Трудовым договором от <...> года истцу определена оплата труда: оклад в размере <...> рублей; районный коэффициент - 15%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%, индивидуальный коэффициент - 23%. Решениями Прионежского районного суда от 03.06.2011 и 25.10.2011, вступившими в законную силу, было установлено, что персональный повышающий коэффициент в размере 23%, являющийся существенным условием труда истца, был исключен из заработной платы З.М.В. без законных оснований. Приказами МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района от <...> года N <...>, от <...> N <...> З.М.В. были предоставлены отпуска с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно. В период с <...> по <...> истец был временно нетрудоспособен. В соответствии с приказом N <...> от <...> с истцом был прекращен трудовой договор от <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Прионежского районного суда РК от 20.04.2012, вступившим в законную силу, увольнение З.М.В., оформленное приказом N <...> от <...> по МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным; истец восстановлен на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района при средней общеобразовательной школе N <...> поселка Ладва-Ветка в должности педагога дополнительного образования.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм за отпуска, предоставленные с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. и с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о нарушении своего права истец знал в момент получения отпускных за соответствующий отпуск, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, в суд обратился по истечении трехмесячного срока, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Оценив доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления указанного срока, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не было представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 114, 136, 183, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период временной нетрудоспособности <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты очередного отпуска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не обоснован, поскольку указанные положения не могут быть приняты во внимание, так как согласно данным разъяснениям срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же истребуемые им по настоящему делу денежные суммы ответчиком не начислялись.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца судом правомерно применен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о причинении истцу морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника: систематическое нарушение трудовых прав истца, в том числе незаконное увольнение, недоначисление оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, суд обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района, в деле отсутствует.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2912/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2912/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре М.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по иску З.М.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец с <...> работал педагогом дополнительного образования при средней общеобразовательной школе N <...> поселка Ладва-Ветка с заработной платой в размере <...> руб. <...> коп. С <...> года ему перестали выплачивать персональный коэффициент 23%, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в суд для взыскания недоначисленной заработной платы. После очередного удовлетворения его иска по трудовому спору руководитель предупредил его об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое было произведено <...>. Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, оплаты очередного отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности с учетом персонального коэффициента в размере 23% и произвести данные выплаты в полном объеме.
Определением суда от 20.04.2012 в отдельное производство выделен иск З.М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, оплаты очередного отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности с учетом персонального коэффициента в размере 23% и произвести данные выплаты в полном объеме; в качестве третьего лица привлечено МУ "Централизованная бухгалтерия N 1".
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате очередного отпуска в размере <...> руб. <...> коп., оплате больничного листа в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района в пользу З.М.В. за период временной нетрудоспособности <...> руб. <...> коп. (с данной суммы НДФЛ не удержан), компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны истец и ответчик. В апелляционной жалобе З.М.В. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не мог своевременно предъявить требования о перерасчете отпускных, поскольку в нарушение условий трудового договора ему перестали выплачивать персональный коэффициент в размере 23%, в результате чего он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, выплата отпускных производилась без выдачи расчетных листков, в связи с чем он не мог проверить правильность начисления отпускных, также в период с <...> по <...> находился на больничном, что, по его мнению, является уважительными причинами при исчислении сроков исковой давности для обращения в суд. Ссылается на то, что суд не учел положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а также положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 о длящемся характере нарушения, поскольку обязанность работодателя выплачивать заработную плату сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование жалобы указывает, что МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района является казенным муниципальным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Прионежского муниципального района на основании бюджетной сметы. В смете на 2012 год не предусмотрены такие выплаты как компенсация морального вреда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения З.М.В. морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З.М.В. доводы своей жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили о времени и месте его проведения извещены.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района по срочному трудовому договору с <...> по <...>, с <...> года принят на должность педагога дополнительного образования при общеобразовательной школе N <...> поселка Ладва-Ветка по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Трудовым договором от <...> года истцу определена оплата труда: оклад в размере <...> рублей; районный коэффициент - 15%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%, индивидуальный коэффициент - 23%. Решениями Прионежского районного суда от 03.06.2011 и 25.10.2011, вступившими в законную силу, было установлено, что персональный повышающий коэффициент в размере 23%, являющийся существенным условием труда истца, был исключен из заработной платы З.М.В. без законных оснований. Приказами МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района от <...> года N <...>, от <...> N <...> З.М.В. были предоставлены отпуска с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно. В период с <...> по <...> истец был временно нетрудоспособен. В соответствии с приказом N <...> от <...> с истцом был прекращен трудовой договор от <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Прионежского районного суда РК от 20.04.2012, вступившим в законную силу, увольнение З.М.В., оформленное приказом N <...> от <...> по МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным; истец восстановлен на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района при средней общеобразовательной школе N <...> поселка Ладва-Ветка в должности педагога дополнительного образования.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм за отпуска, предоставленные с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. и с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о нарушении своего права истец знал в момент получения отпускных за соответствующий отпуск, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, в суд обратился по истечении трехмесячного срока, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Оценив доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления указанного срока, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не было представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 114, 136, 183, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период временной нетрудоспособности <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты очередного отпуска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не обоснован, поскольку указанные положения не могут быть приняты во внимание, так как согласно данным разъяснениям срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же истребуемые им по настоящему делу денежные суммы ответчиком не начислялись.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца судом правомерно применен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о причинении истцу морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника: систематическое нарушение трудовых прав истца, в том числе незаконное увольнение, недоначисление оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, суд обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района, в деле отсутствует.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)