Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Ю.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-366/12 по заявлению К.Ю.А. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица УФНС по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Ю.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать решение Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 30 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К.Ю.А. незаконным, отменить решение <...> от 30 сентября 2011 г. В обоснование заявленных требований К.Ю.А. указал, что МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу в отношении К.Ю.А. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение <...> от 30 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере <...> рублей, уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в размере <...> рублей, уплатить штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г. г. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, уплатить штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, уплатить пени по НДФЛ в размере <...> рублей. Данное решение было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Письмом <...> от 05 декабря 2011 г. Управление ФНС по Санкт-Петербургу известило, что решение Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу оставлено без изменения. Заявитель полагает, что указанное решение <...> от 30 сентября 2011 г. принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в следующем:
- выездная налоговая проверка была приостановлена с 04 мая 2011 г. по 10 августа 2011 г. (в обжалуемом решении указан срок приостановки - 08 августа 2011 г. - стр. 15, абз. 7). Как полагает заявитель, во время приостановки, сделанной для получения информации у ООО <...>, должностные лица налоговой инспекции, участвующие в данной налоговой проверке, злоупотребляли служебным положением и произвели подлог документов при получении возражений налогоплательщика.
- данное решение принято за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.
- заявитель полагает, что налогоплательщику не предоставлена возможность своевременно и обоснованно представить свои возражения, а также не обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения по результатам выездной налоговой проверки.
- налоговый орган не ответил на вопрос выгодоприобретения от использованной схемы обналичивания, указанной на листе 2 решения.
- выводы налоговой проверки не обоснованы необходимыми доказательствами, а те доказательства, которые имеются в деле, являются ненадлежащими.
- одновременное взыскание штрафов и пеней противоречит требованиям действующего законодательства.
- налогоплательщику не обеспечена возможность участия в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе (л.д. 6 - 8).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований К.Ю.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, на основании положений статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решением заместителя начальника МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу Ф. от 04 апреля 2011 года <...> была назначена выездная налоговая проверка физического лица К.Ю.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. (л.д. 94).
04 апреля 2011 года проверка приостанавливалась на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истребованием документов (информации) у ООО <...> (л.д. 89). С 10 августа 2011 г. проведение выездной налоговой проверки К.Ю.А. возобновлено (л.д. 88).
Актом выездной налоговой проверки физического лица К.Ю.А. ИНН <...> от 19 августа 2011 года установлено, что К.Ю.А. в проверяемом периоде с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года получал доходы от продажи ценных бумаг (ЭЧП) по договорам купли-продажи с ООО <...> в общей сумме <...> рублей, в том числе за 2008 г. в размере <...> рублей, за 2009 г. в размере <...> рублей, при этом, подтверждений расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил, в связи с чем неуплата налога на доходы физических лиц заявителя за 2008 г. составила <...> рублей, за 2009 г. - <...> рублей.
Решением заместителя начальника МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу Ф. от 30 сентября 2011 г., оставленным без изменения УФНС по Санкт-Петербургу, К.Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г. в виде штрафа в размере <...> рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством срок за 2008, 2009 г. в виде штрафа в размере <...> рублей, начислены пени по состоянию на 30 сентября 2011 г. по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г. с установленным сроком уплаты 30 сентября 2011 г. в размере <...> рублей, К.Ю.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме <...> рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <...> рублей (л.д. 10 - 28, 30 - 36).
Отказывая в удовлетворении требований К.Ю.А. о признании незаконным решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения была проведена в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в части двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), компетенции должностного лица, принимавшего решения о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении, в рамках проверки проверен период, не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, обо всех решениях, принимаемых в ходе проверки налоговым органом налогоплательщик информировался, путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверке. Кроме того, судом было учтено, что, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого направлялась К.Ю.А. в установленном законом порядке, в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении К.Ю.А. к ответственности, в котором разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель воспользовался. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заинтересованного лица, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое заинтересованным лицом решение, оспариваемое заявителем, отвечает требованиям действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия, проанализировав выводы районного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает их законными и обоснованными, в связи со следующим.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Исходя из положений п. 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно положениям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По правилам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Проанализировав изложенные нормы права, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт приостановления проведения выездной налоговой проверки на период с 04 апреля 2011 года по 09 августа 2011 года не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, которым не установлен определенный срок, на который может быть приостановлено проведение проверки, приостановление было необходимо для истребования документов, при этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения спора по существу заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств факта произведения должностными лицами налоговой инспекции подлога документов, в связи с чем доводы К.Ю.А. в указанной части не могут быть приняты во внимание судом.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято за пределами срока, установленного законом, также не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.
Срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки равен 2 месяцам и, в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В данном случае решение о проведении проверки было принято 04 апреля 2011 года, при этом, 04 апреля 2011 года, проведение проверки было приостановлено и возобновлено 10 августа 2011 года. Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом 30 сентября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу не было допущено нарушения сроков проведения налоговой проверки, а также вынесения оспариваемого решения, поскольку заинтересованным лицом, во исполнение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт проверки, который был направлен заявителю, при этом, К.Ю.А. был предоставлен срок для представления возражений, произведены попытки к извещению К.Ю.А. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя о непредоставлении ему возможности представить возражения, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки противоречат обстоятельствам дела, после чего, в установленный положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств факта совершения им налогового правонарушения, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заинтересованном лице в данном случае лежало бремя доказывания самого факта совершения заявителем налогового правонарушения, а также наличия вины заявителя в совершении правонарушения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения заявления по существу были представлены необходимые для правильного разрешения спора доказательства, поскольку наличие схемы по обналичиванию денежных средств с участием ООО <...> и физических лиц, в том числе, К.Ю.А., установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 года, согласно которому решение налогового органа о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано действительным, данное решение вступило в законную силу, при этом, факт перечисления денежных средств на счета К.Ю.А. подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными документами.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные выводы районного суда, обстоятельства рассматриваемого дела и положения Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, принятое в отношении К.Ю.А., является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию с налогоплательщиков подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы представитель заявителя указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении заинтересованным лицом оригиналов документов налоговой проверки для обозрения, о приобщении к материалам дела аудиозаписи проведения комиссии по рассмотрению Акта выездной налоговой проверки в отношении заявителя, о приостановлении рассмотрения данного спора до рассмотрения Арбитражным судом жалобы на принятое ранее решение, а также до рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя по факту его участия в схеме обналичивания денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов выездной налоговой проверки, при этом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления оригиналов письменных доказательств, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства заявителя является законным и обоснованным.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи проведения комиссии по рассмотрению Акта выездной налоговой проверки также было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не было указано на то, какие имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства могут быть подтверждены указанным доказательством.
Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом жалобы на принятое ранее решение, а также до рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя по факту его участия в схеме обналичивания денежных средств, поскольку отсутствие судебных актов по данным делам не препятствовало разрешению заявления К.Ю.А. об оспаривании решения МИФНС <...> России по Санкт-Петербургу, кроме того, в случае принятия судебных актов, свидетельствующих об отсутствии вины К.Ю.А. в совершении налогового правонарушения, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований К.Ю.А. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-5653/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-5653/2012
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Ю.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-366/12 по заявлению К.Ю.А. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица УФНС по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Ю.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать решение Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 30 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К.Ю.А. незаконным, отменить решение <...> от 30 сентября 2011 г. В обоснование заявленных требований К.Ю.А. указал, что МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу в отношении К.Ю.А. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение <...> от 30 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере <...> рублей, уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 г. в размере <...> рублей, уплатить штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г. г. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, уплатить штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, уплатить пени по НДФЛ в размере <...> рублей. Данное решение было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Письмом <...> от 05 декабря 2011 г. Управление ФНС по Санкт-Петербургу известило, что решение Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу оставлено без изменения. Заявитель полагает, что указанное решение <...> от 30 сентября 2011 г. принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в следующем:
- выездная налоговая проверка была приостановлена с 04 мая 2011 г. по 10 августа 2011 г. (в обжалуемом решении указан срок приостановки - 08 августа 2011 г. - стр. 15, абз. 7). Как полагает заявитель, во время приостановки, сделанной для получения информации у ООО <...>, должностные лица налоговой инспекции, участвующие в данной налоговой проверке, злоупотребляли служебным положением и произвели подлог документов при получении возражений налогоплательщика.
- данное решение принято за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.
- заявитель полагает, что налогоплательщику не предоставлена возможность своевременно и обоснованно представить свои возражения, а также не обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения по результатам выездной налоговой проверки.
- налоговый орган не ответил на вопрос выгодоприобретения от использованной схемы обналичивания, указанной на листе 2 решения.
- выводы налоговой проверки не обоснованы необходимыми доказательствами, а те доказательства, которые имеются в деле, являются ненадлежащими.
- одновременное взыскание штрафов и пеней противоречит требованиям действующего законодательства.
- налогоплательщику не обеспечена возможность участия в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе (л.д. 6 - 8).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований К.Ю.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, на основании положений статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решением заместителя начальника МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу Ф. от 04 апреля 2011 года <...> была назначена выездная налоговая проверка физического лица К.Ю.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. (л.д. 94).
04 апреля 2011 года проверка приостанавливалась на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истребованием документов (информации) у ООО <...> (л.д. 89). С 10 августа 2011 г. проведение выездной налоговой проверки К.Ю.А. возобновлено (л.д. 88).
Актом выездной налоговой проверки физического лица К.Ю.А. ИНН <...> от 19 августа 2011 года установлено, что К.Ю.А. в проверяемом периоде с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года получал доходы от продажи ценных бумаг (ЭЧП) по договорам купли-продажи с ООО <...> в общей сумме <...> рублей, в том числе за 2008 г. в размере <...> рублей, за 2009 г. в размере <...> рублей, при этом, подтверждений расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил, в связи с чем неуплата налога на доходы физических лиц заявителя за 2008 г. составила <...> рублей, за 2009 г. - <...> рублей.
Решением заместителя начальника МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу Ф. от 30 сентября 2011 г., оставленным без изменения УФНС по Санкт-Петербургу, К.Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г. в виде штрафа в размере <...> рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством срок за 2008, 2009 г. в виде штрафа в размере <...> рублей, начислены пени по состоянию на 30 сентября 2011 г. по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г. с установленным сроком уплаты 30 сентября 2011 г. в размере <...> рублей, К.Ю.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме <...> рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <...> рублей (л.д. 10 - 28, 30 - 36).
Отказывая в удовлетворении требований К.Ю.А. о признании незаконным решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения была проведена в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в части двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), компетенции должностного лица, принимавшего решения о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении, в рамках проверки проверен период, не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, обо всех решениях, принимаемых в ходе проверки налоговым органом налогоплательщик информировался, путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверке. Кроме того, судом было учтено, что, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого направлялась К.Ю.А. в установленном законом порядке, в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении К.Ю.А. к ответственности, в котором разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель воспользовался. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заинтересованного лица, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое заинтересованным лицом решение, оспариваемое заявителем, отвечает требованиям действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия, проанализировав выводы районного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает их законными и обоснованными, в связи со следующим.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Исходя из положений п. 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно положениям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По правилам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Проанализировав изложенные нормы права, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт приостановления проведения выездной налоговой проверки на период с 04 апреля 2011 года по 09 августа 2011 года не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, которым не установлен определенный срок, на который может быть приостановлено проведение проверки, приостановление было необходимо для истребования документов, при этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения спора по существу заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств факта произведения должностными лицами налоговой инспекции подлога документов, в связи с чем доводы К.Ю.А. в указанной части не могут быть приняты во внимание судом.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято за пределами срока, установленного законом, также не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.
Срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки равен 2 месяцам и, в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В данном случае решение о проведении проверки было принято 04 апреля 2011 года, при этом, 04 апреля 2011 года, проведение проверки было приостановлено и возобновлено 10 августа 2011 года. Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом 30 сентября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу не было допущено нарушения сроков проведения налоговой проверки, а также вынесения оспариваемого решения, поскольку заинтересованным лицом, во исполнение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт проверки, который был направлен заявителю, при этом, К.Ю.А. был предоставлен срок для представления возражений, произведены попытки к извещению К.Ю.А. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя о непредоставлении ему возможности представить возражения, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки противоречат обстоятельствам дела, после чего, в установленный положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств факта совершения им налогового правонарушения, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заинтересованном лице в данном случае лежало бремя доказывания самого факта совершения заявителем налогового правонарушения, а также наличия вины заявителя в совершении правонарушения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения заявления по существу были представлены необходимые для правильного разрешения спора доказательства, поскольку наличие схемы по обналичиванию денежных средств с участием ООО <...> и физических лиц, в том числе, К.Ю.А., установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 года, согласно которому решение налогового органа о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано действительным, данное решение вступило в законную силу, при этом, факт перечисления денежных средств на счета К.Ю.А. подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными документами.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные выводы районного суда, обстоятельства рассматриваемого дела и положения Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, принятое в отношении К.Ю.А., является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию с налогоплательщиков подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы представитель заявителя указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении заинтересованным лицом оригиналов документов налоговой проверки для обозрения, о приобщении к материалам дела аудиозаписи проведения комиссии по рассмотрению Акта выездной налоговой проверки в отношении заявителя, о приостановлении рассмотрения данного спора до рассмотрения Арбитражным судом жалобы на принятое ранее решение, а также до рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя по факту его участия в схеме обналичивания денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов выездной налоговой проверки, при этом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления оригиналов письменных доказательств, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства заявителя является законным и обоснованным.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи проведения комиссии по рассмотрению Акта выездной налоговой проверки также было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не было указано на то, какие имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства могут быть подтверждены указанным доказательством.
Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом жалобы на принятое ранее решение, а также до рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя по факту его участия в схеме обналичивания денежных средств, поскольку отсутствие судебных актов по данным делам не препятствовало разрешению заявления К.Ю.А. об оспаривании решения МИФНС <...> России по Санкт-Петербургу, кроме того, в случае принятия судебных актов, свидетельствующих об отсутствии вины К.Ю.А. в совершении налогового правонарушения, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований К.Ю.А. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)