Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску В.И. к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску А.А. к В.И. о признании договоров займа незаключенными.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнения представителя В.И. - Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. - адвоката Д.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между ними был заключен договор беспроцентного займа 2, в соответствии с которым он передал А.А. денежные средства в сумме <...> рублей, а А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а в соответствии с п. 2.2. договора, срок возврата суммы определен в течение 15 дней с момента предъявления соответствующего требования о возврате займа. Указывает, что получение денежных средств подтверждается также распиской А.А. Требование о возврате суммы займа было вручено А.А. <дата>. Ответчиком на момент предъявления иска денежные средства по данному договору не возвращены. Истец В.И. просил взыскать с А.А. в его пользу <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
А.А., в свою очередь, <дата> подал иск к В.И. и, с учетом всех уточнений, просил признать незаключенными договоры займа 1 и 2 от <дата> в связи с тем, что денежные средства по ним не передавались и не должны были быть переданы, поскольку договоры носили формальный характер и были подписаны в качестве обеспечения будущих (иных) отношений по приобретению им у В.И. и Р.Ю. акций ЗАО 1.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам В.И. и А.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В.И. к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Исковые требования А.А. удовлетворены. Договоры беспроцентного займа 1 и 2 от <дата>, подписанные В.И. и В.А. признаны незаключенными.
Истец В.И. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований А.А.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица - ЗАО 2, извещавшегося о судебном заседании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец В.И. обосновывает свои требования на основании договора 2, подписанного им и А.А. <дата>. В подтверждение передачи денежных средств в размере <...> рублей, предъявил в суд расписку А.А. на указанную сумму. При этом, В.И. пояснил в суде первой инстанции, что кроме данного договора 2, договор 1 от <дата> он с А.А. на такую же сумму не подписывал.
А.А. заявляя свои требования о признании договоров займа незаключенными указал, что знакомство с В.И. носило деловой характер. В <дата> между ним и акционерами ЗАО 1 - В.И. и Р.Ю. была достигнута договоренность о приобретении данного Общества. У ЗАО 1 была задолженность перед кредиторами в сумме порядка <...> рублей. Согласно изменившемуся в тот период времени законодательству, бывшие акционеры стали нести субсидиарную ответственность перед кредиторами общества при возбуждении в отношении ЗАО 1 процедуры банкротства. Схема предоставления гарантий бывшим акционерам - В.И. и Р.Ю. путем подписания с ним (А.А.) четырех договоров займа на общую сумму задолженности Общества перед кредиторами, была предложена юристами В.И., как единственная альтернатива, условие, при котором бывшие акционеры соглашались продать акции данного Общества. Поручителем по всем договорам займа выступало ЗАО 2, акционером которого являлся А.А. и, которое было также заинтересовано в покупке А.А. акций ЗАО 1, у которого были заключены контракты с Шанхайской Строительной корпорацией на производство строительных и подрядных работ в строящемся жилом комплексе "***" в Санкт-Петербурге на сумму порядка <...> рублей. Наличие такого крупного строительного контракта позволяло группе компаний, в которую входило и ЗАО 2 пережить финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, получить необходимые денежные средства и вести нормальную производственную деятельность, а также гарантировало финансовую поддержку, обеспечивало сбыт продукции ЗАО 2 в тяжелых условиях отсутствия спроса и неплатежей. В случае взыскания в рамках процедуры банкротства с учетом нововведений в Закон "О банкротстве" (с 05.06.2009 г.), В.И. и Р.Ю. могли бы по подписанным <дата> договорам займа взыскать с него (А.А.) и солидарного поручителя ЗАО 2 то, что могло быть взыскано с них, как бывших учредителей 1. Учитывая изложенные обстоятельства, были подписаны четыре договора займа на общую сумму <...> рублей, однако, денежные средства по ним не передавались. Договоры подписывались утром <дата> в офисе В.И. и Р.Ю., но их в офисе не было. В дальнейшем, акции 1 ему проданы не были.
В подтверждение своих доводов А.А. представил в суд четыре договора займа на общую сумму <...> рублей, на <...> каждый. Два договора займа подписаны с В.И., а два, с Р.Ю. Также, в суд были представлены договоры поручительства с ЗАО 2. В подтверждение доводов о своих гарантийных обязательствах по сделке купли-продажи акций 1, А.А. представил в суд соглашение от <дата> и договор купли-продажи акций от <дата>.
Доводы А.А., представленные в суд в обоснование своих требований и одновременно, возражений на исковые требования В.И., также согласуются с письменными объяснениями 3-го лица ЗАО 2 и показаниями свидетеля У.М., который в <дата> работал заместителем директора ЗАО 2.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, были представлены достаточные и допустимые доказательства в опровержение факта передачи В.И. спорной денежной суммы, пришел к выводу о том, что договоры займа, подписанные А.А. и В.И., являются незаключенными, поскольку денежные средства по ним не передавались. При этом суд также пришел к выводу о том, что сами договоры не имели своей целью подтверждение состоявшегося факта передачи денежных средств, а подтверждают наличие соглашения между А.А. и В.И. о том, что таким образом будут обеспечены возможные обязательства последнего перед кредиторами 1.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности были получены заемщиком от займодавца в меньшем размере, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Т.Р. образом, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком по данному делу было подписано два договора беспроцентного займа 1 и 2, в соответствии с которыми В.И. передал А.А. денежные средства по каждому договору в сумме <...> рублей, а А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - момент востребования (п. 2.2).
Из материалов дела также следует, что в тот же день - <дата> были подписаны на аналогичных условиях два договора займа между Р.Ю. и А.А., каждый на сумму <...> рублей.
Таким образом, на основании указанных договоров займа А.А. должна была быть получена сумма в размере <...> рублей. Подлинники всех четырех договоров были предъявлены в суд, а их копии приобщены к материалам дела.
В целях обеспечения обязательств А.А., в тот же день между В.И. и ЗАО 2 были подписаны два договора поручительства. Аналогичные договоры поручительства были подписаны между Р.Ю. и ЗАО 2. Данные договоры также имеются в материалах дела.
<дата> В.И. было написано требование А.А. о возврате <...> рублей до <дата>.
В подтверждение своей позиции по делу, подтверждение своих исковых требований о признании договоров займа 1 и 2 незаключенными, А.А. представил ряд доказательств, которые судебная коллегия считает надлежащими, относимыми и допустимыми.
Так, согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, 1 было создано в <дата>, расположено по адресу: <адрес>
В.И. при рассмотрении дела не оспаривал, что он и Р.Ю. в <дата> являлись единственными акционерами данного Общества.
Из бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал <дата> следует, что оно за 1 квартал <дата> имело кредиторскую задолженность в сумме <...> рублей, а согласно балансу на 2 квартал <дата> данная задолженность составляла уже <...> рублей.
Из представленной справки о размере кредиторской задолженности, выданной А.А. <дата> сотрудником 1 К.О. следует, что размер указанной задолженности составляет <...> рублей, что соответствует сумме денежных средств, указанной во всех четырех договорах займа.
Из представленного А.А. в суд соглашения от <дата>, заключенного между Р.Ю., В.И. и Г.Ю. следует, что стороны определяли порядок взаимоотношений сторон, относительно купли-продажи 100% пакета акций 1. Из данного соглашения также следует, что кредиторская задолженность Общества на день подписания соглашения составляет <...> рублей и, в качестве гарантий указано (п. 2.5), что А.А. выступает гарантом по продаже Г.Ю. 100% акций Общества на основании договора купли-продажи акций б/н от <дата>, путем подписания следующих документов:
- договор займа N от <дата> между Р.Ю. и А.А. на <...> рублей;
- договор займа N от <дата> между Р.Ю. и А.А. на <...> рублей;
- договор займа 1 от <дата> между В.И. и А.А. на <...> рублей;
- договор займа 2 от <дата> между В.И. и А.А. на <...> рублей.
Поручителем же по данным договорам займа (за А.А.) является ЗАО 2, о чем также указано в данном соглашении, подписанном как Г.Ю. так и Р.Ю. с В.И. Стороны соглашения также определили переходный период, который составляет два года с момента подписания соглашения.
Данное соглашение, как и другие доказательства исковых требований А.А. о признании договоров незаключенными, были представлены А.А. в суд первой инстанции (договоры займа, договоры поручительства), однако, В.И. и его представителем каких-либо возражений по существу приведенных доводов, кроме того, что В.И. подписывал только один договор займа, в суд представлено не было. Представленное соглашение от <дата>, подписанное, в том числе и В.И., договор поручительства между В.И. и ЗАО 2, им не оспаривалось, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, чем представлено А.А., В.И. в суд также не представлено. То обстоятельство, что предметом рассмотрения по данному делу являлись договоры займа между двумя физическими лицами, а не правоотношения данных лиц в рамках предпринимательской деятельности, не освобождало В.И. от обязанности доказывания, при имеющихся обстоятельствах, своих возражений, опровергающих представленные А.А. в подтверждение своих требований доводы.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах по данному делу, несмотря на наличие договора займа и расписки, фактически заемные правоотношения по представленным договорам отсутствуют, поскольку денежные средства В.И. А.А. не передавались, в связи с чем, требование о признании договоров займа незаключенными, подлежит удовлетворению.
Свидетели, присутствующие при передаче денег и, производившие их подсчет, были допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции и, их показаниям, как и всем представленным в суд доводам и доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из показаний свидетелей следует, что они указывают разное время заключения договора займа и передачи денег, более чем <...> рублей они при помощи двух счетных машинок пересчитали, по разным данным за 20 - 40 минут, тогда как согласно справке банка ООО "КБ "Финансовый капитал", исходя из средней скорости пересчета на счетчике банкнот типа Magner, примерное время пересчета суммы <...> рублей в купюрах достоинством 5 000 рублей составит 2 часа 10 минут и, в это время не включается время проверки купюр на подлинность в рамках визуального осмотра и с использованием дополнительных технических средств. Также противоречивы показания свидетелей в части того, в какой сумке А.А. были переданы денежные средства.
При этом, следует отметить, что вывод о признании договоров займа незаключенными сделан судом исходя не только из показаний свидетелей, а исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, как свидетельских, так и письменных, не опровергнутых В.И., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, являются необоснованными.
Доводы жалобы о незаконности объединения дел по иску В.И. и А.А. в одно производство также являются несостоятельными, поскольку такое объединение предусмотрено положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ и, такое объединение, учитывая характер споров, их участников, способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Указание в решении суда о встречном иске А.А., при наличии самостоятельного иска, не является нарушением прав и законных интересов В.И., в том числе и в части возможности обжалования решения суда в части незаконного, по его мнению, объединения дел в одно производство и, основанием для отмены правильного по существу решения, не является.
В материалах дела имеются заверенные судьей копии представленных А.А. договоров займа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.А. представил для обозрения подлинники всех четырех договоров займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ являются необоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства о том, что между А.А. и В.И. имеется какое-либо соглашение, кроме договора займа и расписки и, в связи с чем, вывод суда об обеспечении "возможных" обязательств носит предположительный, вероятностный характер и он не может быть положен в основу решения суда.
Как было указано выше, А.А. в суд было представлено соглашение от <дата> (т. 2 л.д. 116 - 118) о порядке взаимоотношений сторон относительно купли-продажи 100% акций 1 и, хоть сам А.А. не является стороной данного соглашения, его обязательства, как гаранта данных правоотношений, указаны в данном соглашении. Указанное соглашение подписано В.И. и, им оно не оспаривалось при рассмотрении данного дела. Из данного соглашения также можно установить сумму кредиторской задолженности Общества путем вычитания из кредиторской задолженности (<...> рублей) дебиторской (<...> рублей), что в итоге будет составлять <...> рублей, то есть сумму всех четырех договоров займа с В.И. и Р.Ю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-10022/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-10022/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску В.И. к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску А.А. к В.И. о признании договоров займа незаключенными.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнения представителя В.И. - Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. - адвоката Д.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между ними был заключен договор беспроцентного займа 2, в соответствии с которым он передал А.А. денежные средства в сумме <...> рублей, а А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а в соответствии с п. 2.2. договора, срок возврата суммы определен в течение 15 дней с момента предъявления соответствующего требования о возврате займа. Указывает, что получение денежных средств подтверждается также распиской А.А. Требование о возврате суммы займа было вручено А.А. <дата>. Ответчиком на момент предъявления иска денежные средства по данному договору не возвращены. Истец В.И. просил взыскать с А.А. в его пользу <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
А.А., в свою очередь, <дата> подал иск к В.И. и, с учетом всех уточнений, просил признать незаключенными договоры займа 1 и 2 от <дата> в связи с тем, что денежные средства по ним не передавались и не должны были быть переданы, поскольку договоры носили формальный характер и были подписаны в качестве обеспечения будущих (иных) отношений по приобретению им у В.И. и Р.Ю. акций ЗАО 1.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам В.И. и А.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В.И. к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Исковые требования А.А. удовлетворены. Договоры беспроцентного займа 1 и 2 от <дата>, подписанные В.И. и В.А. признаны незаключенными.
Истец В.И. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований А.А.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица - ЗАО 2, извещавшегося о судебном заседании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец В.И. обосновывает свои требования на основании договора 2, подписанного им и А.А. <дата>. В подтверждение передачи денежных средств в размере <...> рублей, предъявил в суд расписку А.А. на указанную сумму. При этом, В.И. пояснил в суде первой инстанции, что кроме данного договора 2, договор 1 от <дата> он с А.А. на такую же сумму не подписывал.
А.А. заявляя свои требования о признании договоров займа незаключенными указал, что знакомство с В.И. носило деловой характер. В <дата> между ним и акционерами ЗАО 1 - В.И. и Р.Ю. была достигнута договоренность о приобретении данного Общества. У ЗАО 1 была задолженность перед кредиторами в сумме порядка <...> рублей. Согласно изменившемуся в тот период времени законодательству, бывшие акционеры стали нести субсидиарную ответственность перед кредиторами общества при возбуждении в отношении ЗАО 1 процедуры банкротства. Схема предоставления гарантий бывшим акционерам - В.И. и Р.Ю. путем подписания с ним (А.А.) четырех договоров займа на общую сумму задолженности Общества перед кредиторами, была предложена юристами В.И., как единственная альтернатива, условие, при котором бывшие акционеры соглашались продать акции данного Общества. Поручителем по всем договорам займа выступало ЗАО 2, акционером которого являлся А.А. и, которое было также заинтересовано в покупке А.А. акций ЗАО 1, у которого были заключены контракты с Шанхайской Строительной корпорацией на производство строительных и подрядных работ в строящемся жилом комплексе "***" в Санкт-Петербурге на сумму порядка <...> рублей. Наличие такого крупного строительного контракта позволяло группе компаний, в которую входило и ЗАО 2 пережить финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, получить необходимые денежные средства и вести нормальную производственную деятельность, а также гарантировало финансовую поддержку, обеспечивало сбыт продукции ЗАО 2 в тяжелых условиях отсутствия спроса и неплатежей. В случае взыскания в рамках процедуры банкротства с учетом нововведений в Закон "О банкротстве" (с 05.06.2009 г.), В.И. и Р.Ю. могли бы по подписанным <дата> договорам займа взыскать с него (А.А.) и солидарного поручителя ЗАО 2 то, что могло быть взыскано с них, как бывших учредителей 1. Учитывая изложенные обстоятельства, были подписаны четыре договора займа на общую сумму <...> рублей, однако, денежные средства по ним не передавались. Договоры подписывались утром <дата> в офисе В.И. и Р.Ю., но их в офисе не было. В дальнейшем, акции 1 ему проданы не были.
В подтверждение своих доводов А.А. представил в суд четыре договора займа на общую сумму <...> рублей, на <...> каждый. Два договора займа подписаны с В.И., а два, с Р.Ю. Также, в суд были представлены договоры поручительства с ЗАО 2. В подтверждение доводов о своих гарантийных обязательствах по сделке купли-продажи акций 1, А.А. представил в суд соглашение от <дата> и договор купли-продажи акций от <дата>.
Доводы А.А., представленные в суд в обоснование своих требований и одновременно, возражений на исковые требования В.И., также согласуются с письменными объяснениями 3-го лица ЗАО 2 и показаниями свидетеля У.М., который в <дата> работал заместителем директора ЗАО 2.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, были представлены достаточные и допустимые доказательства в опровержение факта передачи В.И. спорной денежной суммы, пришел к выводу о том, что договоры займа, подписанные А.А. и В.И., являются незаключенными, поскольку денежные средства по ним не передавались. При этом суд также пришел к выводу о том, что сами договоры не имели своей целью подтверждение состоявшегося факта передачи денежных средств, а подтверждают наличие соглашения между А.А. и В.И. о том, что таким образом будут обеспечены возможные обязательства последнего перед кредиторами 1.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности были получены заемщиком от займодавца в меньшем размере, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Т.Р. образом, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком по данному делу было подписано два договора беспроцентного займа 1 и 2, в соответствии с которыми В.И. передал А.А. денежные средства по каждому договору в сумме <...> рублей, а А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - момент востребования (п. 2.2).
Из материалов дела также следует, что в тот же день - <дата> были подписаны на аналогичных условиях два договора займа между Р.Ю. и А.А., каждый на сумму <...> рублей.
Таким образом, на основании указанных договоров займа А.А. должна была быть получена сумма в размере <...> рублей. Подлинники всех четырех договоров были предъявлены в суд, а их копии приобщены к материалам дела.
В целях обеспечения обязательств А.А., в тот же день между В.И. и ЗАО 2 были подписаны два договора поручительства. Аналогичные договоры поручительства были подписаны между Р.Ю. и ЗАО 2. Данные договоры также имеются в материалах дела.
<дата> В.И. было написано требование А.А. о возврате <...> рублей до <дата>.
В подтверждение своей позиции по делу, подтверждение своих исковых требований о признании договоров займа 1 и 2 незаключенными, А.А. представил ряд доказательств, которые судебная коллегия считает надлежащими, относимыми и допустимыми.
Так, согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, 1 было создано в <дата>, расположено по адресу: <адрес>
В.И. при рассмотрении дела не оспаривал, что он и Р.Ю. в <дата> являлись единственными акционерами данного Общества.
Из бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал <дата> следует, что оно за 1 квартал <дата> имело кредиторскую задолженность в сумме <...> рублей, а согласно балансу на 2 квартал <дата> данная задолженность составляла уже <...> рублей.
Из представленной справки о размере кредиторской задолженности, выданной А.А. <дата> сотрудником 1 К.О. следует, что размер указанной задолженности составляет <...> рублей, что соответствует сумме денежных средств, указанной во всех четырех договорах займа.
Из представленного А.А. в суд соглашения от <дата>, заключенного между Р.Ю., В.И. и Г.Ю. следует, что стороны определяли порядок взаимоотношений сторон, относительно купли-продажи 100% пакета акций 1. Из данного соглашения также следует, что кредиторская задолженность Общества на день подписания соглашения составляет <...> рублей и, в качестве гарантий указано (п. 2.5), что А.А. выступает гарантом по продаже Г.Ю. 100% акций Общества на основании договора купли-продажи акций б/н от <дата>, путем подписания следующих документов:
- договор займа N от <дата> между Р.Ю. и А.А. на <...> рублей;
- договор займа N от <дата> между Р.Ю. и А.А. на <...> рублей;
- договор займа 1 от <дата> между В.И. и А.А. на <...> рублей;
- договор займа 2 от <дата> между В.И. и А.А. на <...> рублей.
Поручителем же по данным договорам займа (за А.А.) является ЗАО 2, о чем также указано в данном соглашении, подписанном как Г.Ю. так и Р.Ю. с В.И. Стороны соглашения также определили переходный период, который составляет два года с момента подписания соглашения.
Данное соглашение, как и другие доказательства исковых требований А.А. о признании договоров незаключенными, были представлены А.А. в суд первой инстанции (договоры займа, договоры поручительства), однако, В.И. и его представителем каких-либо возражений по существу приведенных доводов, кроме того, что В.И. подписывал только один договор займа, в суд представлено не было. Представленное соглашение от <дата>, подписанное, в том числе и В.И., договор поручительства между В.И. и ЗАО 2, им не оспаривалось, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, чем представлено А.А., В.И. в суд также не представлено. То обстоятельство, что предметом рассмотрения по данному делу являлись договоры займа между двумя физическими лицами, а не правоотношения данных лиц в рамках предпринимательской деятельности, не освобождало В.И. от обязанности доказывания, при имеющихся обстоятельствах, своих возражений, опровергающих представленные А.А. в подтверждение своих требований доводы.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах по данному делу, несмотря на наличие договора займа и расписки, фактически заемные правоотношения по представленным договорам отсутствуют, поскольку денежные средства В.И. А.А. не передавались, в связи с чем, требование о признании договоров займа незаключенными, подлежит удовлетворению.
Свидетели, присутствующие при передаче денег и, производившие их подсчет, были допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции и, их показаниям, как и всем представленным в суд доводам и доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из показаний свидетелей следует, что они указывают разное время заключения договора займа и передачи денег, более чем <...> рублей они при помощи двух счетных машинок пересчитали, по разным данным за 20 - 40 минут, тогда как согласно справке банка ООО "КБ "Финансовый капитал", исходя из средней скорости пересчета на счетчике банкнот типа Magner, примерное время пересчета суммы <...> рублей в купюрах достоинством 5 000 рублей составит 2 часа 10 минут и, в это время не включается время проверки купюр на подлинность в рамках визуального осмотра и с использованием дополнительных технических средств. Также противоречивы показания свидетелей в части того, в какой сумке А.А. были переданы денежные средства.
При этом, следует отметить, что вывод о признании договоров займа незаключенными сделан судом исходя не только из показаний свидетелей, а исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, как свидетельских, так и письменных, не опровергнутых В.И., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, являются необоснованными.
Доводы жалобы о незаконности объединения дел по иску В.И. и А.А. в одно производство также являются несостоятельными, поскольку такое объединение предусмотрено положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ и, такое объединение, учитывая характер споров, их участников, способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Указание в решении суда о встречном иске А.А., при наличии самостоятельного иска, не является нарушением прав и законных интересов В.И., в том числе и в части возможности обжалования решения суда в части незаконного, по его мнению, объединения дел в одно производство и, основанием для отмены правильного по существу решения, не является.
В материалах дела имеются заверенные судьей копии представленных А.А. договоров займа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.А. представил для обозрения подлинники всех четырех договоров займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ являются необоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства о том, что между А.А. и В.И. имеется какое-либо соглашение, кроме договора займа и расписки и, в связи с чем, вывод суда об обеспечении "возможных" обязательств носит предположительный, вероятностный характер и он не может быть положен в основу решения суда.
Как было указано выше, А.А. в суд было представлено соглашение от <дата> (т. 2 л.д. 116 - 118) о порядке взаимоотношений сторон относительно купли-продажи 100% акций 1 и, хоть сам А.А. не является стороной данного соглашения, его обязательства, как гаранта данных правоотношений, указаны в данном соглашении. Указанное соглашение подписано В.И. и, им оно не оспаривалось при рассмотрении данного дела. Из данного соглашения также можно установить сумму кредиторской задолженности Общества путем вычитания из кредиторской задолженности (<...> рублей) дебиторской (<...> рублей), что в итоге будет составлять <...> рублей, то есть сумму всех четырех договоров займа с В.И. и Р.Ю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)